﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8207/2021-АК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-48231/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителей: муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Нижнетуринская гимназия", муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Исовская СОШ", муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 3", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сигнальненская средняя общеобразовательная школа", муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Ёлочка", муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Золотой петушок", муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "СОШ №1", муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 2", муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Чайка", муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Голубок", муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Аленушка", муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 7":  Седельников А.С. – представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт, диплом; Горбунов А.Н. – представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица:  Волков С.Н. – представитель по доверенности от 19.08.2021, диплом, служебное удостоверение; Анисимов Р.Г. - представитель по доверенности от 09.08.2021, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Нижнетуринская гимназия", Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Исовская СОШ", Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 3", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сигнальненская средняя общеобразовательная школа", Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Ёлочка", Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Золотой петушок", Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "СОШ №1", Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 2", Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Чайка", Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Голубок", Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Аленушка", Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 7"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года по делу № А60-48231/2020

по заявлениям Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Нижнетуринская гимназия" (ИНН 6624006727, ОГРН 1026601484183), Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Исовская СОШ" (ИНН 6624006974, ОГРН 1026601484777), Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 3" (ИНН 6624007054, ОГРН 1026601484832), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сигнальненская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6624007079, ОГРН 1026601484942), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Ёлочка" (ИНН 6624007030, ОГРН 1026601484711), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Золотой петушок" (ИНН 6624006910, ОГРН 1026601484293), Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "СОШ №1" (ИНН 6624007022, ОГРН 1026601484744), Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 2" (ИНН 6624007086, ОГРН 1026601484909), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Чайка" (ИНН 6624006893, ОГРН 1026601484249), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Голубок" (ИНН 6624006935, ОГРН 1026601484139), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Аленушка" (ИНН 6624006879, ОГРН 1026601484535), Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 7" (ИНН 6624007047, ОГРН 1026601484898)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: ООО ЧОП «Добрыня»; Администрация Нижнетуринского городского округа; ООО ЧОП «Фантон» (ИНН 6674323111); Качканарский отдел вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6671397556); ООО «Пожсервис» (ИНН: 6630008514); ООО ЧОО «АСП» (ИНН: 6684020910); ООО ЧОП АО «Сатурн» (ИНН: 7727015549); ООО ЧОП «Сити Гард» (ИНН: 6670302382); ООО ЧОП «Альфа-Щит-БМП» (ИНН: 6670049570); МКУ «Управление муниципальными закупками НТГО»,

о признании недействительным решения от 06.07.2020г. по делу №066/01/17-1305/2019 и постановлений № 066/04/14.32- 3805/2020 от 09 ноября 2020 года, № 066/04/14.32- 3774/2020 от 06 ноября 2020 года, № 066/04/14.32-3747/2020 от 05 ноября 2020 года, 

 

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "НИЖНЕТУРИНСКАЯ ГИМНАЗИЯ", МБОУ "ИСОШ", Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Нижнетуринского городского округа "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 3", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Сигнальненская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Нижнетуринского городского округа детский сад "Ёлочка", МБДОУ детский сад "Золотой петушок", МБОУ "СОШ №1", Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Нижнетуринского городского округа "Средняя общеобразовательная школа № 2", МАДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЧАЙКА", Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Нижнетуринского городского округа детский сад "Голубок" обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованиями о  признании недействительным решения от 06.07.2020г. по делу №066/01/17-1305/2019 и постановлений № 066/04/14.32- 3805/2020 от 09 ноября 2020 года, № 066/04/14.32- 3774/2020 от 06 ноября 2020 года, № 066/04/14.32- 3747/2020 от 05 ноября 2020 года.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Добрыня»; Администрация Нижнетуринского городского округа; ООО ЧОП «Фантон» (ИНН 6674323111); Качканарский отдел вневедомственной охраны - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6671397556); ООО «Пожсервис» (ИНН: 6630008514); ООО ЧОО «АСП» (ИНН: 6684020910); ООО ЧОП АО «Сатурн» (ИНН: 7727015549); ООО ЧОП «Сити Гард» (ИНН: 6670302382); ООО ЧОП «Альфа-Щит-БМП» (ИНН: 6670049570); МКУ «Управление муниципальными закупками НТГО». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По нарушению части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ поданы апелляционные жалобы МАДОУ детский сад «Чайка», МАДОУ детский сад «Аленушка», МАОУ НТГО «СОШ № 3», МАОУ НТГО «СОШ № 2», МБДОУ детский сад «Голубок», МБДОУ детский сад «»Золотой петушок», МБДОУ детский сад «Елочка», МБОУ «СОШ № 1», МБОУ «СОШ № 7», МАОУ НТГО «Исовская СОШ», МАОУ «Нижнетуринская гимназия».

Апелляционные жалобы МАОУ НТГО «Исовская СОШ», МБДОУ детский сад «Елочка» поданы также в связи с вмененным им нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционная жалоба МБОУ «Сигнальненская СОШ» содержит доводы только относительно нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

МАДОУ детский сад «Чайка» приводит доводы об отсутствии вмененного решением Управления нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку закупка учреждения не анализировалась, вывод сделан на основании закупочной документации и протокола оценки заявок МАОУ НТГО «СОШ № 3». ООО ЧОП «Фантон» являлось единственным участником закупки, в связи с чем оценка заявок и подсчет охранников не производились, Управлением не обосновано, каким образом установление единого одинакового критерия для всех участников критерия оценки ограничило конкуренцию или создало кому-либо преимущественные условия. Управление необоснованно сослалось на Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, которое действует только в отношении закупок, проводимых на основании Федерального закона № 44-ФЗ. Управлением не приняты во внимание ранее принятые решения по жалобам ООО ЧОП «Добрыня» об отсутствии нарушений в закупочной документации при установлении критерия «квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг». Само по себе включение в документацию спорных положений в отсутствие иных действий, ограничивающих конкуренцию, вменяемое нарушение не образует.

МАДОУ детский сад «Аленушка» также указывает в жалобе на отсутствие вменяемого нарушения и его недоказанность Управлением в связи с тем, что закупка учреждения не анализировалась, в ней участвовало единственное юридическое лицо, оценка заявок не производилась, договор заключен с единственным участником; Управлением не обосновано, каким образом одинаковый критерий повлиял на состояние конкуренции; ссылается на неправомерное применение Положения № 1085, противоречивость позиции Управления, ранее отказавшего в признании обоснованными жалоб ООО ЧОП «Добрыня», поданных на действия заказчика и уполномоченного органа по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле. Считает, что Управлением не доказано нарушение учреждением части 1 статьи 17 Закона включением спорных положений в закупочную документацию.

МАОУ НТГО «СОШ № 3» также считает, что в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а суд первой инстанции не оценил его доводы пр оспаривании решения Управления. Отмечает, что к спорным правоотношениям Управление ошибочно применило Положение № 1085, отмечает, что Положение о закупках Управлением и судом первой инстанции не исследовалось. Ранее принятые по жалобам ООО ЧОП «Добрыня» решения антимонопольного органа, в которых уже была дана оценка закупочной документации, не учтены при принятии оспариваемого решения Управления. Считает, что включение в документацию спорных положений не образует вменяемое нарушение.

МАОУ НТГО «СОШ № 2» также ссылается в жалобе на недоказанность нарушения, поскольку его закупка не анализировалась, при этом в ней принимал участие единственный участник, в связи с чем оценка заявок и подсчет охранников не производились, необходимые признаки нарушения (ограничение конкуренции) в его действиях не установлены. Отмечает неправильное применение Управлением при рассмотрении дела Положения № 1085, а также на то, что ранее в своих решения Управление не усматривало нарушений в закупочной документации при рассмотрении жалоб ООО ЧОП «Добрыня».

МБДОУ детский сад «Голубок» отмечает недоказанность нарушения антимонопольным органом; полагает, что ранее по жалобам ООО ЧОП «Добрыня» Управлением были приняты обоснованные решения в рамках специальных полномочий антимонопольного органа и специального порядка рассмотрения жалоб, положения закупочной документации были признаны соответствующими требованиям законодательства. Таким образом, действие по включению спорных положений в документацию, прошедшую проверку, в отсутствие иных нарушений со стороны учреждения, ограничивающих конкуренцию, не образует вменяемое нарушение.

МБДОУ детский сад «Золотой петушок» также не соглашается с вменением нарушения, поскольку его закупка не анализировалась, предоставление преимуществ ООО ЧОП «Фантон» не установлено, ранее принятыми решениями Управление признало документацию соответствующей Закону, следовательно, установление в ней спорного критерия в отсутствие иных действий учреждения, ограничивающих конкуренцию, не образует нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

МБОУ «СОШ № 1»,  МБОУ «СОШ № 7», МАОУ «Нижнетуринская гимназия» в апелляционных жалобах также приводят доводы о том, что нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в их действиях не доказано антимонопольным органом по тем же мотивам, что приведены в жалобах других учреждений.

Все жалобы, касающиеся нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, содержат довод о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий при оценке действий учреждений, поскольку специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров предусмотрен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ и главой 6 Закона № 44-ФЗ.

МБДОУ детский сад «Елочка» и МАОУ НТГО «Исовская СОШ», которым в решении Управления вменены нарушения части 1 статьи 17 и пункта 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, приводят доводы об отсутствии указанных нарушений. Доводы, касающиеся нарушения статьи 17 Закона, аналогичны вышеприведенным доводам иных учреждений. По нарушению статьи 11 Закона апеллянты отмечают его недоказанность в связи с тем, что учреждения, которым вменяется участие в запрещенном соглашении, не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и не соперничают на соответствующем товарном рынке; между МАОУ НТГО «Исовская СОШ», МБДОУ детский сад «Елочка» и МБОУ «Сигнальненская СОШ» отсутствует соглашение с целью отказа от заключения договоров на охранные услуги с определенным исполнителем – ООО ЧОП «Добрыня». Договоры с ООО ЧОП «Фантон» были заключены в результате закупки у единственного поставщика на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. Заявление ООО ЧОП «Фантон» в антимонопольный орган не является доказательством нарушения со стороны учреждений, которым вменяется реализация соглашения, не подтверждает, что целью такого соглашения являлся отказ от заключения договоров с ООО ЧОП «Добрыня».

МБОУ «Сигнальненская СОШ» также не согласно с вменением нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, указывая на недоказанность признаков соглашения и относимости учреждений к субъектам вменяемого нарушения, поскольку они не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, приводит доводы о недоказанности нарушения, созвучные доводам МАОУ НТГО «Исовская СОШ» и МБДОУ детский сад «Елочка».

МАОУ НТГО «Исовская СОШ», МБДОУ детский сад «Елочка» и МБОУ «Сигнальненская СОШ» помимо доводов о незаконности и нарушении их прав решением Управления приводят доводы о незаконности вынесенных в отношении каждого учреждения постановлений по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО ЧОП «Добрыня» против доводов жалоб также возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.  

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 судебное разбирательство по делу № А60-48231/2020 отложено на 25.08.2021 14 час. 30 мин. для представления антимонопольным органом письменных пояснений по вопросам, поставленным в заседании 29.07.2021: относительно вменения нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции МАОУ «Нижнетуринская гимназия» и исследования Положения о закупках антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №066/01/17-1305/2019.

Во исполнение определения суда 20.08.2021 антимонопольным органом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

После отложения судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.П.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В решении УФАС в оспариваемой заявителями части образовательным учреждениям вменены нарушения положений части 1 статьи 17 и пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что нарушения указанных положений Закона о защите конкуренции образовательными учреждениями доказаны антимонопольным органом, решение в оспариваемой заявителями части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей. 

В отношении оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления законны и не подлежат отмене ввиду доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа в ходе привлечения к ответственности.

Указанные выводы обусловили принятие судом на основании статей 201, 211 АПК РФ решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что по делу принято решение, которое не подлежит отмене в силу следующего.

В подпункте 2 пункта 1 решения антимонопольного органа признан факт нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении конкуренции на торгах, проведенных МАДОУ детский сад «Чайка» (№31907487375 от 04.02.2019), МАДОУ д/с «Алёнушка» (№31907485685 от 04.02.2019), МАОУ НТГО «СОШ №3» (31907483772 от 01.02.2019), МАОУ НТГО «СОШ №2» (№31907615817 от 07.03.2019), МБДОУ д/с «Голубок», МБДОУ д/с «Золотой петушок», МБДОУ д/с «Елочка» (совместные торги №0862300044019000054 от 26.07.2019), МБОУ «СОШ №1», МБОУ «СОШ №7», МАОУ НТГО «ИСОШ» (совместные торги 0862300044019000055 от 30.07.2019), МАОУ «Нижнетуринская гимназия» (№31907485794 от 04.02.2019), путем составления конкурсной документации и проектов контрактов таким образом, который создает неопределенность в отношении количества охранников, которое берется в расчет при подаче заявки и при исполнении контракта.

Суд первой инстанции признал данное нарушение доказанным и апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в данной части спора по следующим мотивам.

Из обстоятельств дела следует, что в 2019 году заявителями были проведены электронные аукционы для объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, предметом закупки являлись услуги физической охраны: МАДОУ детский сад «Чайка» (закупка №31907487375), МАДОУ д/с «Алёнушка» (закупка №31907485685), МАОУ НТГО «СОШ №3» (закупка №31907483772), МАОУ НТГО «СОШ №2» (закупка №31907615817); МБДОУ д/с «Голубок», МБДОУ д/с «Золотой петушок», МБДОУ д/с «Елочка» (совместная закупка №0862300044019000054); МБОУ «СОШ №1», МБОУ «СОШ №7», МБОУ «ИСОШ» (совместная закупка №0862300044019000055); МАОУ «Нижнетуринская гимназия» (закупка №31907485794).

По жалобе ООО ЧОП «Добрыня» в жалобе (вх.№01-21099 от 19.08.2019) антимонопольный орган проанализировал критерии оценки заявок, изложенные в Приложении № 1 к Информационной карте, и на примере проведения закупки № 31907483772 МАОУ НГТО «СОШ № 3» (протокол № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.02.2019) пришел к выводу, что критерий оценки заявок по показателю «квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг», а также способ подсчета баллов, присуждаемых по нестоимостному критерию, при котором учитывается общее количество сотрудников, имеющихся в штате участника закупки, а не количество квалифицированных специалистов, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта, ограничивают конкуренцию, поскольку именно общее количество сотрудников оценено при сопоставлении предложений участников, но не включено в контракт.

Управлением установлено, что в проект контракта включено условие о том, что исполнитель обязуется оказать услуги физической охраны в соответствии с Техническим заданием, по которому количество охранников – 1, общее количество охранников в смену – 1.

При сопоставлении указанных условий проекта контракта с критериями оценки заявок антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку в критериях применен показатель - количество квалифицированных специалистов, но в проекте контракта значится 1 охранник, имеет место быть неопределенность в конкурсной документации и проекте контракта в отношении количества охранников, которое берется в расчет при подаче заявки и при исполнении контракта, что привело к ограничению конкуренции на торгах в нарушение части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.

Обращаясь с жалобой в УФАС по Свердловской области, ООО ЧОП «Добрыня» указывало, что критерий оценки «наличие квалифицированного персонала» не отображает сопоставимость характера и объема требуемых услуг, а предусматривает более выгодные условия для конкретного участника.

В ходе рассмотрения жалобы доводы участника подтвердились на примере конкретной закупки МАОУ НГТО «СОШ№ 3», протокол подведения итогов которой иллюстрирует, что по спорному критерию «наличие квалифицированного персонала» заказчик учитывает общее количество охранников, состоящих в штате участника закупки, что не обосновано с точки зрения исполнения контракта.

Из протокола следует, что победителем в проведении запроса коммерческих предложений определен участник размещения заказа  ООО ЧОП «ФАНТОН», цена договора 991 440 рублей, опыт работ - количество договоров 29 шт. (за последние 2 года), наличие квалифицированного персонала - 57 человек. Итоговый рейтинг по критериям: 94,4.

При этом ООО ЧОП «Добрыня» предложило цену договора  807 840 рублей, опыт работ- количество договоров 8 шт., наличие квалифицированного персонала: 4 человек. Итоговый рейтинг по критериям: 39,01.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно сослался на п. 4 ст. 447 ГК РФ, согласно которому выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В рассматриваемом случае заявителями применялась Документация открытого запроса предложений, при этом в силу части 3.1 статьи 3 Закона о закупках запрос предложений является одним из конкурентных способов закупки.

Согласно части 22 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что победителем закупки стала охранная организация, предложившая большую цену, но имеющая в штате большее количество охранников и большее количество договоров за последние два года.

При этом из самой документации не усматривается, каким образом общее количество состоящих в штате сотрудников наилучшим образом обеспечит исполнение контракта, по которому планируется наличие 1 охранника в смену. 

Между тем применение спорного критерия очевидно приводит к тому, что большее количество баллов получит более крупная (по количеству охранников)  организация.

При исследовании нарушения судом первой инстанции также установлено, в договорах, заключенных с ООО ЧОП «Фантон» (например, договор №0013Ф-19 от 16.01.2019 с МБОУ «Ишкола»), в п. 2.3.2. исполнителю предоставлено право самостоятельно определять количество специалистов, необходимых для оказания услуг заказчику.

При рассмотрении дела в Свердловском УФАС на вопрос -  каким образом осуществлялся подсчет по показателю №2 (от общего числа охранников участника или от числа охранников, исполняющих контракт), МКУ «Управление муниципальными закупками НТГО» сообщило, что учет осуществлялся от предоставленного количества охранников от каждого участника в соответствии с установленным критерием, данный критерий был установлен заказчиком. При этом, сообщить о том, совпадает ли количество охранников, учтенное по данному критерию при рассмотрении заявки, с количеством охранников, указанных в контракте, учреждение не смогло, поскольку, являясь уполномоченным учреждением, не ведет контракты заказчиков.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган доказал наличие вменяемого нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку формулировка и необоснованность критерия «квалификация трудовых ресурсов» по количественному показателю в Документации открытого запроса предложений свидетельствует о том, что применение данного критерия приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на торгах, поскольку обеспечивает победу более крупных по количеству сотрудников организациям, что не обосновано с точки зрения исполнения условий контракта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции апелляционный суд отклоняет, поскольку они нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

МАДОУ детский сад «Чайка», МАДОУ детский сад «Аленушка», МАОУ НТГО «СОШ № 2», МБДОУ детский сад «Голубок», МБДОУ детский сад «Золотой петушок», МБДОУ детский сад «Елочка», МБОУ «СОШ № 1», МБОУ «СОШ № 7», МАОУ НТГО «Исовская СОШ», МАОУ «Нижнетуринская гимназия» утверждают о незказанности нарушения в их действиях, поскольку Комиссией при рассмотрении дела не анализировались все закупки, а выводы сделаны на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок МАОУ НГТО «СОШ № 3».

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что указанными юридическими лицами использовалась Документация идентичного содержания, в которой спорный критерий, анализируемый антимонопольным органом, изложен одинаково.

Документация каждого учреждения, извещения, иная необходимая информация размещены в Единой информационной системе. Содержание Документации на предмет отражения в ней спорного критерия «квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» проверено апелляционным судом в отношении каждого заявителя по сведениям ЕИС.

С точки зрения нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции для вменения нарушения достаточно установить, что действие может привести (создает угрозу) для конкуренции.

Таким образом, приведенный в решении антимонопольного органа пример применения спорных положений Документации при проведении торгов МАОУ НГТО «СОШ № 3» иллюстрирует, что применение такого критерия приводит к ограничению конкуренции на торгах. В иных случаях оно может привести к ограничению конкуренции.

Далее апеллянты отмечают, что Управление необоснованно сослалось на Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, которое действует только в отношении закупок, проводимых на основании Федерального закона № 44-ФЗ. 

Данный довод не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции и необоснованности решения Управления, поскольку ссылки на Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085) приведены антимонопольным органом как пример правильного формулирования нестоимостного критерия «квалификация участников». Несоблюдение данных Правил образовательным учреждениям в решении антимонопольного органа не вменяется.

Далее в апелляционных жалобах указано на то, что Управлением не приняты во внимание ранее принятые решения по жалобам ООО ЧОП «Добрыня» об отсутствии нарушений в закупочной документации при установлении критерия» квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг».

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на странице 24 решения антимонопольный орган указывает, что ранее ООО ЧОП «Добрыня» обращалось с жалобами на нарушение Закона о контрактной системе и были приняты решения, которыми жалобы признаны необоснованными, в действиях заказчиков и их комиссий нарушений Закона о контрактной системе (в том числе в части критериев оценки заявок, содержащихся в Приложении № 1 к Информационной карте: оценка по показателю № 1 и оценка по показателю № 2) не выявлено.

Таким образом, антимонопольным органом данные решения не проигнорированы.

Поскольку в данном случае критерии оценки заявок рассматривались на предмет их соответствия положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции, ранее принятые решения не вступают в противоречие с решением по делу №066/01/17-1305/2019, так как сфера действия Закона о защите конкуренции отличается от сфер действия Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ.

Кроме того, контрольные полномочия антимонопольного органа и процедура рассмотрения жалоб на нарушение порядка проведения торгов и порядка заключения договоров по Федеральным законам № 223-ФЗ и 44-ФЗ ограничены рамками статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом споре предметом является решение, принятое по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на основании статьи 49 Закона о защите конкуренции.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что «По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции».

С учетом приведенной правовой позиции апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий при оценке действий учреждений, признавая доводы заявителей основанными на неверном толковании порядка применения законов.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недоказанности в их действиях нарушения части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися доказательствами.

В данной части спора податели апелляционных жалоб также указывали на недоказанность нарушения ввиду того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не анализировались Положения о закупках и не доказано несоответствие документации Положению.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку нарушение установлено в содержании самой документации при формулировании критериев и порядка оценки заявок. Несоответствие документации Положению о закупках, а также несоответствие Положения закону в рассматриваемом случае учреждениям не вменялось.

Довод о недоказанности совершения нарушения МАОУ «Нижнетуринская гимназия» в связи с тем, что закупка с номером, указанным в резолютивной части решения Управления, не проводилась, апелляционный суд проверил и также отклонил, поскольку установлено, что на странице 92 решения допущена опечатка - № 3190748579, при том, что данным учреждением проводилась закупка 31907485794, на что указано на страницах 23-24 решения Управления.

По приведенным мотивам выводы суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции апелляционный суд поддерживает.

Также на стадии апелляционного производства остается спорным вопрос правомерности подпункта 3 пункта 1 решения антимонопольного органа, которым признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами в лице МАОУ НТГО «ИСОШ», МБОУ «Сигнальненская СОШ» и МБДОУ детский сад «Ёлочка», осуществляющими закупку в целях охраны услуг на одном товарном рынке, соглашения (картеля), направленного на отказ от заключения договоров с определенным исполнителем (ООО ЧОП «Добрыня»).

Указанные учреждения в своих жалобах настаивают на отсутствии нарушения, полагая, что они не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, не соперничают на соответствующем товарном рынке; между ними отсутствует соглашение с целью отказа от заключения договоров на охранные услуги с определенным исполнителем – ООО ЧОП «Добрыня». Отмечают, что договоры с ООО ЧОП «Фантон» были заключены в результате закупки у единственного поставщика на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. Заявление ООО ЧОП «Фантон» в антимонопольный орган не является доказательством нарушения со стороны учреждений, которым вменяется реализация соглашения, не подтверждает, что целью такого соглашения являлся отказ от заключения договоров с ООО ЧОП «Добрыня».

Рассмотрев доводы жалоб, апелляционный суд полагает, что они также не опровергают выводы суда первой инстанции, подтвердившего правомерность решения антимонопольного органа.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, в которой даны понятия хозяйствующего субъекта и конкуренции.

В пункте 6 Постановления № 2 указано «Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Неполучение лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках, наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам. Так, от обязанности соблюдения антимонопольного законодательства не освобождается коммерческая организация при передаче товаров потребителям без непосредственного получения встречного предоставления, если впоследствии результатом этой деятельности будет извлечение выгоды из оказания услуг в отношении этих товаров, например получение дохода от технического обслуживания за плату. В равной мере требования антимонопольного законодательства распространяются на государственные (муниципальные) учреждения».

В решении Управления на основании представленных документов установлено, что два из учреждений, которым вменяется картель, в Планах финансово-хозяйственной деятельности планировали получать в 2018-2019 году доход от оказания услуг на платной основе или иной приносящей доход деятельности, в Плане третьего учреждения получение дохода не планировалось, но в Уставе предусмотрено право школы оказывать платные дополнительные образовательные услуги (пункт 2.4).

Апелляционный суд полагает, что в связи с установленными обстоятельствами МАОУ НТГО «ИСОШ», МБОУ «Сигнальненская СОШ» и МБДОУ детский сад «Ёлочка» являются хозяйствующими субъектами, на деятельность которых распространяются требования статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В решении им вменено нарушение запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона - признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из обстоятельств дела следует, что запрещенное соглашение антимонопольный орган усмотрел в действиях образовательных учреждений, осуществляющих приобретение товаров на одном товарном рынке (охранные услуги), которое было направлено на отказ от заключения договора с определенным исполнителем (ООО ЧОП «Добрыня»).

В решении Управления отражено, что ООО ЧОП «Фантон» добровольно признало заключение сделок на рынке охранных услуг с нарушением антимонопольного законодательства: с МБОУ «ИСОШ» - 9 договоров (в период с 16.01.2019 по 30.08.2019) на общую сумму 760 370 руб.00 коп.; с  МБОУ «Сигнальненская СОШ» - 7 договоров (в период с 02.02.2019. по 01.08.2019) на общую сумму 658 320 руб.00 коп.; с МБДОУ детский сад «Ёлочка» - 6 договоров (в период с 15.01.2019 по 01.08.2019) на общую сумму 758 810 руб.00 коп.

Учреждения в ходе рассмотрения дела подтвердили заключение договоров с ООО ЧОП «Фантон», указав, что они были заключены в результате закупки у единственного поставщика на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которой закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

При этом, как установлено Управлением, в период заключения и исполнения указанных договоров, заключаемых на 1 месяц, ежемесячно, ООО ЧОП «Добрыня» направляло учреждениям свои коммерческие предложения, в которых предлагалась цена 110 руб., 115 руб. за 1 час охраны, при том, что договоры с ООО ЧОП «Фантон» заключались по цене 130 руб. за 1 час охраны.

Несмотря на то, что конкуренция на рынке охранных услуг существует, учреждения продолжали заключать ежемесячно договоры на услуги охраны с одним и тем же охранным предприятием, по цене, которая была выше цены, предложенной конкурентом.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган правомерно усмотрел в таком поведении признаки дробления единой закупки на несколько закупок на сумму, не превышающую 300 000 руб., с целью избежать проведение конкурентных процедур путем заключения договоров с единственным поставщиком, отметив, что потребность в заключении договоров на охрану существует у образовательных учреждений постоянно.

При этом Управлением в решении установлено, что МАОУ НТГО «ИСОШ», МБОУ «Сигнальненская СОШ», МБДОУ детский сад «Ёлочка» документацию о проведении закупки у единственного поставщика в ЕИС не размещали (номера закупок в ходе рассмотрения дела не сообщены), запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещали, каких-либо запросов о предоставлении ценовой информации хозяйствующим субъектам не направляли, указав на использование коммерческого предложения ООО ЧОП «Фантон», направленного в их адрес самостоятельно, оригиналами которых, как указали учреждения, они не располагают.

Из установленных по делу обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение прямых договоров в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, одновременно с одним и тем же лицом – ООО ЧОП «Фантон», свидетельствует о наличии соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами – образовательными учреждениями НГТО (МАОУ НТГО «ИСОШ», МБОУ «Сигнальненская СОШ» и МБДОУ детский сад «Ёлочка»).

Поскольку указанные в решении Управления факты подтверждаются материалами антимонопольного дела, вывод комиссии о наличии нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции апелляционный суд признает доказанным.

В пункте 20 Постановления № 2 разъяснено: «Статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. 

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона)».

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал наличие запрещенного соглашения, указав в решении, что совокупность прямых (наличие контрактов, заключенных без торгов) и косвенных доказательств, таких как «бытовая» дружба ответчиков, их однотипное поведение в виде неразмещения информации в ЕИС, ненаправления запросов коммерческих предложений в адрес ООО ЧОП «Добрыня», игнорирование коммерческих предложений, направляемых ООО ЧОП «Добрыня» в адрес заказчиков самостоятельно, использование для расчета НМЦК коммерческих предложений единственного хозяйствующего субъекта ООО ЧОП «Фантон», направленного в их адрес самостоятельно, что не подтверждено документально, свидетельствует о синхронном поведении, не обоснованном какой-либо объективной необходимостью (либо понуждением), то есть, о наличии антиконкурентного соглашения среди заказчиков (МАОУ НТГО «ИСОШ», МБОУ «Сигнальненская СОШ», МБДОУ детский сад «Елочка») в виде одновременного отказа от рассмотрения коммерческих предложений ООО ЧОП «Добрыня» (Исх.№533 от 02.11.2018, Исх.№166 ОТ 12.02.2019, Исх.№175 от 11.04.2019, исх.№299 от 20.06.2019, Исх.№532 от 02.11.2018 , исх.№177 от 11.04.2019, исх.№298 от 20.06.2019, Исх.№551/1 от 08.11.2018, Исх.№66 ОТ 12.02.2019,исх.№176 ОТ 11.04.2019, исх.№300 от 20.06.2019) и заключения прямых договоров с одним и тем же хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО ЧОП «Добрыня» -ООО ЧОП «Фантон» без проведения закупок путем искусственного дробления единой закупки.

Поскольку указанный вывод Управления следует из обстоятельств дела, решение Управления в соответствующей части также соответствует Закону о защите конкуренции.

Доводы учреждений о недоказанности нарушения в их действиях апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ правомерно признал, что решение антимонопольного органа соответствует закону, не подлежит признанию недействительным.

В апелляционных жалобах МАОУ НТГО «Исовская СОШ», МБДОУ детский сад «Елочка» и МБОУ «Сигнальненская СОШ» также приведены доводы о незаконности вынесенных в отношении каждого учреждения постановлений по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно постановлениям № 066/04/14.32-3747 от 05.11.2020 (МАДОУ детский сад «Елочка»), № 066/04/14.32-3774 от 06.11.2020 (МАОУ НТГО «Исовская СОШ»), № 066/04/14.32-3805 от 09.11.2020 (МБОУ «Сигнальненская СОШ») учреждениям назначен административный штраф в размере 100 000 руб. по каждому постановлению за заключение и реализацию соглашения, направленного на отказ от заключения договоров с определенным исполнителем (ООО ЧОП «Добрыня»). 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении учреждениями запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, событие административного правонарушения суд признает доказанным.

Вина юридических лиц исследована антимонопольным органом в постановлениях применительно к обстоятельствам правонарушения и положениям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа обоснован с точки зрения применения статей 3.5, 14.32 КоАП РФ.

Возможность применения статей 2.9, 4.1.1, исследована антимонопольным органом в их применении отказано в связи с прямым указанием части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и отсутствием признаков малозначительности содеянного.

Процессуальных нарушений при вынесении постановлений со стороны антимонопольного органа судом не установлено.

Поскольку постановления являются законными, они не подлежат отмене в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда принято законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалобы двенадцати заявителей следует отказать по изложенным в постановлении мотивам.

При оглашении резолютивной части постановления от 25.08.2021 по настоящему делу и изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена техническая опечатка (описка), ошибочно указан номер дела № А60-48232/2020, тогда как следовало указать № А60-48231/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, поскольку вносимые в судебный акт исправления, не изменяют его содержание, не влияют на существо принятого судебного акта, и по своей сути носят технический характер, допущенная судом апелляционной инстанции описка (опечатка) подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2021 года по делу № А60-48231/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

 

Н.М. Савельева