СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8882/2018-ГК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-2844/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,  при участии  

от истца, ООО «Уральский инженерный центр проектирования и  строительства»- не явились;  

от ответчика, ЗАО «Строительно- монтажное управление № 3»- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Строительно-  Монтажное управление № 3»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2018 года   

по делу № А60-2844/2018 принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по иску ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства"  (ОГРН 1076658018293, ИНН 6658270568)  

к ЗАО "Строительно-монтажное управление № 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН  6660009089)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный  центр проектирования и строительства» (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Строительно- монтажное управление № 3» (далее –  ответчик) о взыскании 1042600 руб. задолженности за выполненные по  договору № 07/ПР-2014 от 17.06.2014 работы, 818615 руб. 70 коп. неустойки с  продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1042600 руб. долга, 800615 руб. 70 коп. неустойки за период с  02.12.2014 по 23.04.2018 с продолжением ее начисления с 24.04.2018 из расчета  0,05% в день на сумму основного долга. В удовлетворении остальной части  требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  31612 руб. государственной пошлины по иску.  

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов по  договору до 50000 руб., в остальной части оставить решение суда без  изменения.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе  рассмотрения дела ответчиком было заявлено устно о применении при  определении размера неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- Гражданский кодекс). Обращает внимание на то, что  основной долг ответчиком признавался, при этом истец претензионную работу  не вел, с исковыми требованиями обратился незадолго до истечения срока  исковой давности, что увеличило размер начисленных процентов. Помимо  этого, истцом не было представлено никаких доказательств несения им убытков  или иных неблагоприятных последствий от нарушения денежного  обязательства. Считает, что определенный судом размер неустойки нарушает  баланс интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению истца.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя  не обеспечил.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве,  обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного  суда истец также не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного  между ЗАО «Строительно- монтажное управление № 3» как заказчиком и ООО  «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» как  исполнителем договора № 07/ПР-2014 от 17.06.2014, исполнителем была  выполнена часть работы по разработке проектной документации на стадии:  «Эскизный проект», «Проектная документация», «Рабочая документация» в  целях строительства объекта: «16-ти этажный жилой дом по ул. Космонавтов в  г. Первоуральске.  

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 к договору от 17.06.2014  стороны пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ по  договору.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.11.2014 к  договору от 17.06.2014 сторонами определено, что работы, выполненные  исполнителем на момент заключения соглашения, переданы заказчику по акту   № 25 сдачи- приемки выполненных работ от 12.11.2014 г., общая стоимость  выполненных работ составляет 3792600 руб.  

Согласно п. 3 данного соглашения заказчик производит оплату  выполненных исполнителем и переданных по акту № 25 от 12.11.2014 работ,  за минусом суммы авансовых платежей, произведенных по договору в срок до  01.12.2014 г.  

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по  24.03.2017, подписанному сторонами, размер задолженности заказчика  определен в сумме 1192600 руб.  

Претензионные требования, изложенные в письме от 27.11.2017 об оплате  выполненных работ заказчик не исполнил, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного  долга и применении меры ответственности за нарушение денежного  обязательства в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.5 договора.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  признал обоснованными и доказанными материалами дела требования о  взыскании основного долга, правомерным начисление неустойки, размер  которой определен судом с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга  сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным  судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком  сроков оплаты, исполнитель вправе начислять и взыскивать с заказчика  неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый  день просрочки.  

На этом основании в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты  выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от  12.11.2014 к договору от 17.06.2014, истцом правомерно заявлены требования о  взыскании неустойки за период с 02.12.2014 г. по 23.04.2018 г. в сумме 818615  руб. 70 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом  произведенной ответчиком частичной оплаты долга, признания им заявленной  суммы основного долга, счел возможным на основании ст. 333 Гражданского  кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки до 800615 руб. 70 коп.  

Апелляционным судом рассмотрены и признаны неосновательными  доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения  размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате  неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры  имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень  критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

 При оценке размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам  ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд принял во внимание  незначительный процент неустойки, согласованный сторонами в условиях  договоров подряда (0,05% за каждый день просрочки), длительный период  просрочки (несколько лет), и применительно к размеру основного долга, не  находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.  

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате долга, рассмотрены апелляционным судом  и отклонены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Доказательства того, что определенный судом размер неустойки не  соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суду не  

представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в  соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года по  делу № 11680/10, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается  на лицо, ходатайствующее о применении статьи 333 Гражданского кодекса.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных  статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года  по делу № А60-2844/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи М.Н. Кощеева 

 И.О. Муталлиева