АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12441/2021

г.Тверь

19 июля 2022 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКС-1", г. Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с  участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Красный городок" (171166, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Наш город" (171163, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Древний Волок»,Вышневолоцкий район, 

о взыскании 50 198-65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва (далее истец, Акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКС-1", г. Вышний Волочек (далее ответчик, Управляющая компания, Общество), о взыскании 50 198-65 рублей, в том числе 48 670-99 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль 2021 года, май-июнь 2021 года, 1 527-66 рублей неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19 марта 2021 года по 21 августа 2021 года с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 11 октября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 13 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 54 715-16 рублей.

В судебном заседании 2 марта 2022 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 66 561-68 рублей.

В судебном заседании 12 апреля 2022 года судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 58 449-49 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красный городок" (171166, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Наш город" (171163, 

<

...>).

В судебном заседании 31 мая 2022 года  судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 58 199-99 рублей, в том числе 48 670-99 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период февраль 2021 года, май-июнь 2021 года, 9 529-49 рублей неустойки, начисленной  в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19 марта 2021 года по 31 марта 2022 года.

Определением от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Древний Волок», Вышневолоцкий район, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

К дате судебного заседания от истца поступил информационный расчет.

В судебном заседании  5 июля 2022 года в связи невозможностью по техническим причинам проведения онлайн-заседания был объявлен перерыв до 12 июля 2022 года до 16 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 апреля 2014 года Акционерному обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

Общество осуществляет деятельность по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Вышний Волочек, пгт Красномайский, Вышневолоцкого городского округа.

В период февраль, май, июнь  2021 года Акционерное общество поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком. 

Стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, 19 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика был направлен проект Договора энергоснабжения, оставленный им без рассмотрения. 

Ссылаясь на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что  задолженность за февраль, май 2021 года скорректирована Акционерным обществом  в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу №А66-3845/2021 в отношении многоквартирных домов, расположенных  по адресам: 

<

...>  

<

...> за июнь 2021 года расчет произведен изначально с учетом судебного акта по делу №А66-3845/2021.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В процессе рассмотрения дела судом установлено, что письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами заключен не был.

         Электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса ответчику в находящиеся в его управлении жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

         В данном случае ответчик не может рассматриваться в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов проживающих в доме граждан. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

        Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

        В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

        Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

  При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

         Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

        В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, согласно представленному перечню, надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учёта.

Спор между сторонами возник в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> и 

<

...>

Возражая против удовлетворения исковых требований в части приведенных выше многоквартирных жилых домов, ответчик указывает на то, что в спорном  периоде данными домами не управлял. В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 104 Управляющая компания ссылается на наличие договоров на содержание и ремонт  ОИ МКД от 1 октября 20215 года, которые не являются договорами управления.

При оценке возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4").

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом необходимо учитывать, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014), также не имеют преюдициального значения  правовые выводы по ранее рассмотренным делам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к конкретному спору Акционерное общество и Управляющая компания  являлось сторонами в рамках рассмотрения исковых требований по делу №А66-3845/2021, поэтому у суда  имеются основания для ссылки на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу №А66-3845/2021  дана оценка возражениям Общества и представленным доказательствам в части того, что спорном  периоде ответчик не управлял многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>  

<

...> и 

<

...> 

В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>,  д. 104 арбитражным судом сделан вывод о том, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» указанные жилые дома с 1 октября 2015 года находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1» на основании договоров от 1 октября 2015 года, которые размещены на вышеназванном сайте. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров Управляющая компания обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> и д. 104, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей компании. 

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договорами управления многоквартирными домами.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> арбитражным судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» дом с 1 июня 2015 года спорный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1», договор управления от 1 июня 2015 года размещен на вышеназванном сайте, вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол № 1 от 30 сентября 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> д. ½, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому (шестой вопрос) собранием принято решение о расторжении с 31 октября 2019 года договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС-1» в связи с неисполнением обязательств по договору и изменением способа управления многоквартирным домом, собранием (восьмой вопрос) выбран иной способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. 

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу  

<

...> судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» дом с 1 июня 2015 года спорный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1» , договор управления от 1 июня 2015 года размещен на вышеназванном сайте. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол № 1 от 28 августа 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, согласно которому собранием (вопрос четвертый) выбран иной способ управления домом (непосредственный способ управления), собранием принято решение (вопрос пятый) о расторжении договора управления с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖКС-1» в связи с изменением способа управления многоквартирным домом. 

В отношении многоквартирного жилого дама по адресу 

<

...> судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» спорным домом никто не управляет, Общество управляло указанным домом в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, на сайте зафиксировано прекращение управление домом указанной организацией. 

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» дом с 1 октября 2015 года находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1». Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...>, проводимого в форме очнозаочного голосования от 29 июням 2020 года, согласно которому принято решение (четвертый вопрос) выбрать иной способ управления многоквартирным домом-непосредственное управление, прекратить действие (расторгнуть) договор управления от 1 июня  2015 года с обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1» в связи с изменением способа управления домом.

Ни Акционерным обществом, ни Обществом   выводы суда по делу №А66-3845/2021   надлежащими доказательствами  не опровергнуты. 

С учетом изложенного, у истца не имелось оснований  для начисления в спорном периоде объема электроэнергии (до корректировки в июне 2021 года) в части многоквартирных жилых домов по адресам:  

<

...>

Возражения Общества, касающиеся того, что многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> и д. 104 ответчиком управляются, не основаны имеющихся доказательствах.

По многоквартирному жилому 

<

...>, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, несмотря на то,  что по сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» указанный дом с 15 июня 2016 года находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1», ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Красный городок» представлены документы (протокол №1 от 23 июня 2019 года, договор управления от 1 августа 2019 года), свидетельствующие об управлении дом №4 иной управляющей организацией  обществом с ограниченной ответственностью «Красный городок».

По многоквартирному жилому дому 

<

...>, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, несмотря на то,  что по сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» указанный дом с 6 июня 2016 года находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1», ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Красный городок» представлены документы (протокол №1 от 17 августа 2017 года, договор управления от 1 октября  2017 года), свидетельствующие об управлении дом №45А иной управляющей организацией  обществом с ограниченной ответственностью «Красный городок».

По многоквартирному жилому дому 

<

...>, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, несмотря на то,  что по сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» указанный дом с 8 июня 2016 года находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1», ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город» представлены документы (протокол №1 от 18 января 2017 года, договор управления от 1 февраля 2017 года), свидетельствующие об управлении дом №21 иной управляющей организацией  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город».

Согласно  Определению  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24 декабря 2019 года №302-ЭС19-17595 по делу А33-27179/2018 осуществление  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома,  управление которым  осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного,  у Акционерного общества не имелось оснований для начисления Обществу в спорном периоде  объема электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Истец, как лицо, на которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания правомерности применённых расчётных данных цены иска, возражения ответчика в части многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> не опроверг, обоснованность своих данных, использованных при определении цены иска, не подтвердил.

Судом на основании данных актов первичного учета, информационного расчета истца, произведена корректировка расчета задолженности, в результате которой, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 29 225-48 рублей.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

        Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты электроэнергии, потребленной в исковой период. 

В силу изложенного, в пользу Акционерного общества подлежит взысканию задолженность в размере 29 225-48 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 9 529-49 рублей за период с 19 марта 2021 года по 31 марта 2022 года.

 В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку  Управляющей компанией полученная энергия оплачена в установленные сроки не была, требования истца о взыскании законной неустойки соответствуют действующему законодательству, материалам дела и подлежат удовлетворению в размере 6 004-62 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖКС-1", г. Вышний Волочек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 29 225-48 рублей задолженности, 6 004-62 рублей неустойки, всего:  35 230-10 рублей, а также 1 409 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) из федерального бюджета 362 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1210 от и7 февраля  2022 года.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова