Дело № А79-8015/2023

11 марта 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 11.12.2023 по делу № А79-8015/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН 1102130009740, ИНН 2130077336) к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 316213000075744) о взыскании 178 362 руб. 15 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 69 300 руб. долга, 4069 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга. 

30.11.2023 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-8015/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 69 300 руб. неосновательного обогащения и 2772 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в остальной части. 11.12.2023 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 11.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. Указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфами 1, 3) и условиями договоров. Полагает, что суд ошибочно посчитал претензию уведомлением о поставке товара и сделал необоснованный вывод о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства. Пояснил, что сторонами достигнуто соглашение на поставку товара на общую сумму 176 400 руб. путем самовывоза по факту оплаты; универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 30.12.2022 № 125 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке со склада продавца, однако покупатель каких-либо действий по получению товара не предпринимал, уведомлений о сроках получения товара не направлял. По мнению заявителя, поскольку истцом получен УПД он считается осведомленным о возможности получения товара самовывозом. Находит, что претензия от 30.08.2023 является необоснованной и исковое заявление не подлежало рассмотрению. Отметил, что в результате принятого решения у ответчика возникают убытки, которые возможно было избежать. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 ответчик выставил счет № 41 на сумму 176 400 руб. за керамзитобетонные блоки 390*190*190 в количестве 2940 штук. В счете стороны предусмотрели, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Истец платежным поручением от 30.12.2022 № 147 оплатил товар в размере 176 400 руб.

Претензией от 30.08.2023 истец просил незамедлительно поставить товар.

Неисполнение ответчиком требования о поставке товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал требование истца о взыскании с ответчика 69 300 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части отказа во взыскании процентов в апелляционной инстанции не заявлено.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании с Общества 69 300 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. 

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договора в виде единого документа, отражающего обязательства сторон, в деле не имеется.

При этом из совокупности собранных по делу доказательств следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в счете на оплату от 30.12.2022 № 41 определено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара на основании счета от 30.12.2022 № 41 денежных средств в сумме 176 400 руб. подтвержден документально и последним не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2023, в которой потребовал поставить товар либо возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 107 100 руб. по накладным от 29.10.2023 № б/н и от 02.11.2023 № б/н.

Доказательств передачи истцу товара на оставшуюся сумму оплаты (в размере 69 300 руб.), как и доказательств готовности к поставке товара на указанную сумму в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от получения товара, не принимается как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Следует отметить, что ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства по поставке оплаченного товара и в случае готовности его к поставке вправе был сам потребовать от кредитора принять исполнение. Между тем, из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена ответчиком истцу уже после направления последним претензии от 30.08.2023 и не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму перечисленной истцом оплаты либо возврата спорной суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы денежных средств, на которую не передан товар, в размере 69 300 руб. применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 69 300 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что претензия от 30.08.2023 является необоснованной и исковое заявление не подлежало рассмотрению, несостоятелен.

Имеющимися в деле документами подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании суммы оплаченных денежных средств, на которую не передан товар, обоснованно и подтверждено документально, в связи с чем на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2023 по делу № А79-8015/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО2