/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9181/2017

г. Красноярск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Козловцева Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2017 года по делу № А33-9181/2017, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Козловцев Сергей Георгиевич (далее по тексту также истец, Козловцев С.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298), открытому акционерному обществу «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (ИНН 2457009983, ОГРН 1022401624354), обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» (ИНН 7708000473, ОГРН 1027739273946) о предоставлении перечная документов, которые высылались истцу согласно Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по поводу изъятия принадлежащих истцу акций Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 13 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» на акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003).

Определением от 12 декабря 2017 года производство по настоящему делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, а заявленные требования необоснованны, учитывая, что истец не является акционером ответчика, а процедура выкупа акций проведена в соответствии с законом. Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, Козловцев С.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением закона, не подлежавшего применению.

По мнению истца, из представленных в дело доказательств видно, что истец является акционером публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель». Информация, о предоставлении которой заявлено, предусмотрена статьями 89, 91.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Факт лишения истца права собственности не лишает его  иных прав, в том числе на получение информации.

Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрен срок исковой давности по требованию о предоставлении информации.

Истец также не согласен с исключением общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» из числа ответчиков по делу, поскольку указанное лицо являлось заинтересованным, связанным в своей деятельности с иными ответчиками, и занизило стоимость акций при оценке. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы вопрос о прекращении производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» не ставился.

Кроме того, истец не согласен с передачей дела по  подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, учитывая, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» является город Москва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года апелляционная жалоба Козловцева С.Г. принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2018 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 6 апреля 2018 года. Копия определения направлена судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле.

Определением от 13 апреля 2018 года дата судебного заседания изменена на 29 мая 2018 года в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в указанное ранее время по причине нахождения судьи Шошина П.В. в служебной командировке.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 14 апреля 2018 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

От акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению общества, требования Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к процедуре выкупа акций у истца были соблюдены, установленные указанным законом документы направлялись истцу, права истца не нарушены.

От публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» суду апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Наряду с доводами, аналогичными  изложенным  выше доводам акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», ответчик указал на то, что истец заблуждается в своих правах, требуя предоставления сведений о деятельности ответчика, поскольку он не является акционером и у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению ему информации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает сторон спора надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (в настоящее время акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина») Козловцев С.Г. являлся держателем 185 обыкновенных акций, стоимостью 250 рублей каждая.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (в настоящее время публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») являлся акционером открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», имеющим в собственности по состоянию на 1 июля 2006 года 96,93% акций.

25 июня 2008 года советом директоров открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» принято единогласно решение о приобретении обществом акций открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»  (протокол № ГМК/23-пр-сд).

На основании Договора об оказании услуг по оценке № КД/169-13-НН/581-2008 от 20 июня 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» и открытым акционерным обществом «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» проведена экспертиза стоимости одной именной обыкновенно бездокументарной акции открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (дата государственной регистрации выпуска – 29 мая 2007 года, номинальная стоимость 0 рублей 25 копеек, государственный регистрационной номер выпуска 1-01-00107-А), и одной привилегированной именной бездокументарной акции типа «А» (дата государственной регистрации выпуска – 29 мая 2007 года, номинальная стоимость 0 рублей 25 копеек, государственный регистрационный номер выпуска 2- 01-00107-А).

В соответствии с Заключением оценщика от 30 июня 2008 года № КД/169-13, определение рыночной стоимости объекта оценки проводилось по состоянию на 1 апреля 2008 года в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», статьей 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1996 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 519.

В соответствии с экспертным заключением от 10 июля 2008 года № 30 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» отчёт № КД/169-13 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и 1 привилегированной акции типа «А» открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (250 рублей) соответствует требованиям действующего законодательства и стандартов оценки. Согласно Выписке из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 12 июля 2007 года «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» включена  в единый  государственный  реестр саморегулируемых организаций оценщиков 4 июля 2007 года за № 0022.

11 июля 2008 года в Федеральную службу по финансовым рынкам поступило от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» требование о выкупе ценных бумаг.

28 июля 2008 года письмом исх.№ ГМК/12407 открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» направило открытому акционерному обществу «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» на основании Федерального закона от 5 января 2006 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» требование о выкупе ценных бумаг, указав на то, что открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»  владеет более 95% акций по состоянию на 1 июля 2006 года. В срок до 1 августа 2008 года открытое акционерное общество «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» должно направить требование о выкупе ценных бумаг всем акционерам, номинальным держателям, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, а также лицам, являющимся залогодержателями акций и лицам, в пользу которых установлены обременения на акции.

30 июля 2008 года в газете «Известия», было размещено и открыто для ознакомления всеми заинтересованными лицами требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» у иных акционеров от 11 июля 2008 года, которое также было направлено каждому акционеру открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», в том числе и истцу по адресу: 121248, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 14, кв. 240, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции в адрес истца (реестр о направлении требования о выкупе, строка 4572).

Сведения об ином почтовом адресе Козловцева С.Г. в открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» не были предоставлены.

В требовании о выкупе определена цена выкупаемых ценных бумаг в размере 238 рублей 84 копейки за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию.

В установленный в требовании о выкупе срок, со счета истца на счет открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» были переведены 185 акций открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель».

Уведомление о проведении операции по списанию акций со счета истца направлялось почтой, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (реестр о направлении уведомления об операции по счету, строка 6950).

Денежные средства за выкупленные акции были направлены на депозит нотариуса Черновой Т.Н. (адрес: 647000, г. Дудинка, ул. Матросова, 2 Б, а/я 81) в порядке, предусмотренном требованием о выкупе и пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ, в том числе и денежные средства за выкупленные акции истца в размере 44 185 рублей 40 копеек (185 х 238 рублей 84 копейки).

Согласно справке от 13 октября 2008 года, выданной нотариусом Черновой Т.Н. открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», 10 октября 2008 года на депозитный счет нотариуса Черновой Т.Н. на основании платежного поручения №142 от 9 октября 2008 года поступила сумма в размере 397 044 749 рублей  92 копейки для передачи физическим и юридическим лицам – владельцам выкупаемых ценных бумаг.

Нотариусом Черновой Т.Н. направлено в адрес Козловцева С.Г. извещение о том, что 15 октября 2008 года открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» внесено в депозит 44 185 рублей 40 копеек для выдачи Козловцеву С.Г. денежных средств в счёт оплаты 185 акций.

1 ноября 2008 года в выпуске № 206 газеты «Известия» ответчиком было опубликовано уведомление, в котором сообщались данные нотариуса, на депозитный счет которого будет производится перечисление средств за выкупаемые акции: Чернова Татьяна Нинеловна, 647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Матросова, 2Б, а/я 81.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу № А33-5741/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Козловцева С.Г. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза», Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, в сумме 2 550 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к  выводу о том, что открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость акций не является заниженной, в связи с чем, истцу убытки не причинены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу № А40-56569/12, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Козловцева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» и ФСФР России о взыскании убытков в размере 2 550 000 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» принадлежавших истцу акций открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», и нарушением требований пункта 6 статьи 84.7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указывая на нарушение его права на получение информации, связанной с изъятием принадлежащих истцу акций Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», а именно неполучение извещений, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определения от 12 марта 2015 года № 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года № 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года № 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года № 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года № 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года № 307-КГ17-8679).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем, лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что принадлежавшие истцу 185 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» был списаны с его счета  на счет открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в порядке выкупа акций, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Соответственно, на момент рассмотрения спора истец не является акционером. Однако, в основание заявленных в рамках настоящего дела требований о предоставлении информации истцом положено нарушение его прав при осуществленном выкупе акций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что отсутствие у истца статуса акционера на момент рассмотрения спора не могло явиться основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции на истечение срока исковой давности, предусмотренного абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию о возмещении убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, также является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о возмещение убытков, предметом иска является предоставление  информации. Указание в иске на несогласие истца с выкупной стоимостью акций является обоснованием истцом его материального и процессуального интереса в рассматриваемом иске. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы иска, его предмет  определяются исключительно истцом.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козловцева С.Г. в виду следующего.

В силу абзаца 5 пункта 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты  прав миноритарного акционера на получение справедливой компенсации за принадлежащие ему акции в случае их принудительного выкупа.

Право лица, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на получение информации напрямую связано с возможностью реализации указанного способа защиты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу № А33-5741/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Козловцева С.Г. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза», Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, в сумме 2 550 000 рублей.  В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, предусмотренный статьей 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость акций не является заниженной, в связи с чем, истцу убытки не причинены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу № А40-56569/12, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Козловцева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» и ФСФР России о взыскании убытков в размере 2 550 000 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» принадлежавших истцу акций открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», и нарушением требований пункта 6 статьи 84.7 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящий момент истец реализовал право на судебную защиту предусмотренным абзацем 5 пункта 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» способом, в связи с чем заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о предоставлении информации не влечет восстановление принадлежащих ему имущественных прав и интересов.

Более того, информация, о предоставлении которой просит истец в рамках настоящего дела, являлась предметом исследования по делам № А33-5741/2012 и № А40-56569/12.

При этом, из текста решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5741/2012 усматривается, что текст требования о выкупе акций открытого акционерного общества «Российского акционерного общества по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» был размещён в газете «Известия» от 30 июля 2008 года № 138 и на интернет-сайте открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, право истца на информацию не может быть признано нарушенным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с рассматриваемым в настоящем деле иском истец обратился в марте 2016 году, тогда как об обстоятельствах выкупа принадлежащих ему  акций  он должен был узнать не позднее 2012 года, по результатам рассмотрения дела № А33-5741/2012. Предъявление иска о предоставлении информации спустя 8 лет после осуществления выкупа акций и более чем через 3 года после рассмотрения судом вопроса о законности осуществлённого выкупа, нельзя признать добросовестной реализацией истцом права на судебную защиту и получение информации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности передачи дела по  подсудности в Арбитражный суд Красноярского края и прекращении производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года о передаче дела № А40-69543/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности проверена в установленном порядке Девятым арбитражным апелляционным судом, указанное определение постановлением от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

В отношении определения о прекращении производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования окончательного судебного акта по делу, однако  истец определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года не обжаловал. Оснований для признания указанного определения незаконным рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит. Ссылка истца на  то, что ранее Арбитражным судом города Москвы производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» не прекращалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не учитывает разницу предмета и основания рассматриваемых исков.

Поскольку истец в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон спора расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-9181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская