266/2019-9207(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-5441/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Забоева К.И.,  Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Леоненко Дмитрия Александровича  на определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018  (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А67-5441/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»  (634026, город Томск, улица Большая Каштачная, 325, ИНН 7014055972,  ОГРН 1127014000541), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройинжиниринг» Терёхиной Натальи Викторовны  о привлечении Леоненко Дмитрия Александровича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с него  3 375 157 руб. 48 коп.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.)  в судебном заседании приняли участие: Леоненко Дмитрий Александрович  и его представитель Бабушкин Ю.С. по доверенности от 07.02.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройинжиниринг» (далее по тексту – должник,  общество «Стройинжиниринг», общество) его конкурсный управляющий  Терёхина Наталья Викторовна (далее по тексту – управляющий) обратилась  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении  Леоненко Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскании с него 3 375 157 руб. 48 коп.  

Заявление управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением  бывшим директором общества Леоненко Д.А. своей обязанности  по передаче управляющему документации общества, включая сведения  о его имущественных правах и сделках; а также причинением Леоненко Д.А.  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им  сделки по приобретению у общества с ограниченной ответственностью  «Томскстройподряд» (далее по тексту – общество «Томскстройподряд»)  по договору уступки от 01.07.2013 № 1 права требования  к неплатёжеспособному дебитору – обществу с ограниченной  ответственностью «Томнефтегазстрой» (далее по тексту – общество  «Томнефтегазстрой»), за которое Леоненко Д.А. 18.09.2013 перечислил  обществу «Томскстройподряд» денежные средства в размере 14 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018, с Леоненко Д.А. в конкурсную массу  общества «Стройинжиниринг» взыскано 3 375 157 руб. 48 коп. в возмещение  убытков.  

Леоненко Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 02.10.2018 и постановление  апелляционного суда от 06.12.2018, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления управляющего.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на дату  совершения им 18.09.2013 платежа в размере 14 450 000 руб. на счёт  общества «Томскстройподряд» в качестве оплаты по договору уступки права  требования от 01.07.2013 № 1 у должника отсутствовала непогашенная  кредиторская задолженность, поэтому убытки не могли быть причинены  кредиторам; указанная сумма в размере 14 450 000 руб. фактически являлась  чистой прибылью общества и этими средствами директор общества  был вправе распорядится, в том числе, путём приобретения дебиторской  задолженности общества «Томскнефтегазстрой», в результате чего общество  «Стройинжиниринг» приобрело статус мажоритарного кредитора  в процедуре банкротства указанного лица.  

По утверждению Леоненко Д.А., он не мог предполагать, что после  совершения им названного платежа в отношении общества будет  инициирована налоговая проверка, по итогам которой должнику будут  доначислены налоги за 2012 год, то есть за период, в который он не являлся  исполнительным органом должника.  

Кроме этого, по мнению кассатора, судом неправомерно восстановлен  управляющему срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвёртым  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела  отсутствуют письменные доказательства заявленного управляющим  ходатайства о восстановлении срока исковой давности; при этом  управляющий в июне 2016 года располагал сведениями о спорном платеже  в размере 14 450 000 руб., совершённом Леоненко Д.А.  

В заседании суда кассационной инстанции Леоненко Д.А.  и его представитель поддержали кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Поступивший в суд кассационной инстанции 01.03.2019 отзыв  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Томской области (далее по тексту – ФНС России,  налоговый орган) на кассационную жалобу Леоненко Д.А.  не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением  его отправителем требований частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ о направлении  отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий  возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении заявления управляющего о привлечении  Леоненко Д.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве, суды, приняв во внимание разъяснения,  данные в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности  при банкротстве», исходя из недоказанности оснований привлечения  Леоненко Д.А. к субсидиарной ответственности, но доказанности  его противоправного поведения как контролирующего должника лица,  влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьёй 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  пришли к выводу о наличии обязанности Леоненко Д.А. по возмещению  причинённых обществу убытков.  

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что Леоненко Д.А.,  в силу должностных полномочий наделённый правом по распоряжению  

имуществом должника, действуя неразумно и недобросовестно, совершил  сделку (договор уступки права требования от 01.07.2013 № 1)  по приобретению дебиторской задолженности общества «Томнефтегазстрой»  и перечислению 18.09.2013 в качестве оплаты обществу «Томскстройподряд»  денежных средств в размере 14 450 000 руб., в результате которой должник  утратил имущество на указанную сумму, что повлекло причинение вреда  его имущественным правам (убытки) и, соответственно, имущественным  правам кредиторов должника.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  Леоненко Д.А. в кассационной жалобе не приведено. При этом его довод  об отсутствии у должника по состоянию на дату совершения сделки  непогашенной кредиторской задолженности подлежит отклонению судом  округа, поскольку убытки были причинены самому обществу, в результате  которых в дальнейшем оно не смогло рассчитаться со своими кредиторами.  

Довод кассатора о пропуске управляющим срока исковой давности  также отклоняется судом округа в силу следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков,  причинённых действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших  в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление № 62),  согласно пункту 10 которого в случаях, когда требование о возмещении  убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  

например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать  о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Таким образом, управляющий, действуя от имени должника  как руководитель, имеет право обратиться с заявлением о возмещении  убытков бывшим руководителем должника в пределах общего,  установленного статьёй 196 ГК РФ, срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, решение о признании общества  «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и утверждении  управляющим должником Терёхиной Н.В. принято Арбитражным судом  Томской области 09.09.2015.  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении  убытков органами управления общества начал течь с 09.09.2015,  следовательно, заявление управляющего, поступившее в суд 18.04.2017,  подано в пределах срока исковой давности.  

Судами установлено, что общество «Стройинжиниринг»  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012.  

Решением учредителя от 16.01.2013 генеральным директором общества  назначен Леоненко Д.А.  

Последующие решения учредителя от 16.10.2013 о назначении  директором общества Жукова Д.А., участником общества Смирнова О.А.,  решение от 29.10.2013 № 2 о назначении директором общества  Лукояновой Ю.П., принятые в период проведения ФНС России налоговой  проверки в отношении общества и после вручения 10.10.2013 лично  генеральному директору Леоненко Д.А. требования налогового органа  о предоставлении документов от 20.09.2013 № 05-36/072066, расценены  судами как формальные, с назначением номинальных лиц, с целью  избежания налоговой ответственности и перенесения её на посторонних лиц.  

К такому выводу суды пришли, установив, в частности, что Жуков Д.А.,  Лукоянова Ю.П. и Смирнов О.А. являются учредителями и руководителями  совокупно более 20 юридических лиц – «фирм-однодневок», фактически  не осуществляющих хозяйственную деятельность; последняя представленная  в налоговый орган бухгалтерская отчётность общества «Стройинжиниринг»  по состоянию на 31.12.2012 подписана Леоненко Д.А., с 01.01.2013  бухгалтерская отчётность в налоговый орган обществом не представлялась;  финансово-хозяйственная деятельность должника велась до второй декады  октября 2013 года, единственный расчётный счёт общества закрыт  17.10.2013.  

Из показаний Леоненко Д.А. (протокол допроса от 13.11.2016), данных  им по уголовному делу № 2016/1971, следует, что по договору уступки  права требования от 01.07.2013 № 1 общество «Стройинжиниринг»  выкупило у общества «Томскстройподряд» задолженность общества  «Томнефтегазстрой», за которое Леоненко Д.А. 18.09.2013 перечислил  обществу «Томскстройподряд» денежные средства в размере 14 450 000 руб.  

Между тем, определением Арбитражного суда Томской области  от 15.05.2012 по делу № А67-1724/2012 в отношении общества  «Томнефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение,  решением арбитражного суда от 21.08.2013 общество «Томнефтегазстрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Таким образом, Леоненко Д.А. за 14 450 000 руб. приобрёл  задолженность неплатёжеспособной организации.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом  или договором, возместить убытки, причинённые юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  

добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом  за убытки, причинённые обществу его виновными действиями  (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например,  об определении приоритетных направлений его деятельности,  об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть  признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал  в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу (абзаца четвёртый подпункта 5 пункта 2  Постановления № 62).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор принял решение без учёта известной  ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой  и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации) (подпункты 1 и 2  пункта 3 Постановления № 62).  

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного  и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю  за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает  перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии  экономической целесообразности уплаты обществом в лице его директора  Леоненко Д.А. денежных средств в размере 14 450 000 руб. за право  требования к организации-банкроту. Такая сделка совершена на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом, и повлекла вывод активов должника.  

Обратного Леоненко Д.А. не доказано. 

Сделка явилась для должника последней финансово-хозяйственной  операцией, с 17.10.2013 расчётный счёт должника закрыт.  

Меры по содействию управляющему в розыске или восстановлении  документов, касающихся данной сделки, Леоненко Д.А. не предпринял.  

Решением ФНС России от 28.04.2014 № 12 общество  «Стройинжиниринг» привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В акте выездной налоговой проверки от 10.02.2014 № 1 имеется запись  о вручении 10.10.2013 Леоненко Д.А. требования ФНС России  о предоставлении документов от 20.09.2013 № 05-36/072066, которые  предоставлены не были.  

Таким образом, Леоненко Д.А. был осведомлён о предстоящих  мероприятиях налогового контроля и о возможном привлечении общества  к ответственности и доначислению сумм налогов, поэтому его увольнение  расценено судами как попытка избежать мер ответственности.  

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам  статьи 71 АПК РФ, позволили сделать вывод о несоответствии требованиям  добросовестности и разумности поведения Леоненко Д.А., о причинении  им вреда имущественным правам должника (убытков) и, как следствие,  имущественным правам его кредиторов, то есть о наличии оснований  для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом размер убытков был снижен до размера требований  кредиторов общества «Стройинжиниринг», оставшихся непогашенными  по причине недостаточности имущества должника, - 3 375 157 руб. 48 коп.  

(требования ФНС России в размере 3 342 764 руб. 73 коп., вознаграждение  управляющего в размере 10 000 руб., расходы на проведение процедуры  конкурсного производства, понесённые за счёт собственных средств  управляющего, в размере 22 392 руб. 75 коп.).  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018  по делу № А67-5441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Леоненко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи К.И. Забоев 

 С.А. Мельник