СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(41)-АК

Дело № А60-72266/2019

22 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.12.2020, паспорт,

от ООО «УК Лазурит» – ФИО3, доверенность от 22.06.2023, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.04.2022, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» – ФИО6, доверенность от 06.09.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков со ФИО1 и ООО «УК Лазурит»,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО8, ООО «Единый расчетный центр», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков со ФИО1 и ООО «УК Лазурит» в размере 101 081 987,05 руб.

Определением от 28.09.2023 произведена замена судьи Чинилова А.С. на судью Ванина П.Б.

По ходатайству ФИО1 определением т 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Единый расчетный центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы отмечает, что ранее вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А60-72266/2019) установлено, что должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Екатеринбурге; в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела арбитражным судом установлено, что в группе компаний, находящихся под контролем С-вых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, денежные средства перечислялись в отсутствие фактических оснований, в целях создания искусственных оснований для перечисления денежных средств; в группе компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности; использовалась бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные, убыточные центры и схемы получения необоснованной налоговой выгоды; 01.12.2019 бенефициарами ООО «УК Лазурит» ФИО1 и ФИО9 была проведена единая схема по перераспределению денежных потоков управляющих компаний ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УК Екадом», ООО «УЖК Единый город» и их выводу на подконтрольное им юридическое лицо – ООО «УК Лазурит». В итоге в 2020 г. на ООО «УК Лазурит» через договор уступки и платежного агента были выведены значительные денежные средства, в итоге образовалась классическая схема вывода активов в виде центра прибыли (ООО «УК Лазурит») и центра убытков (управляющие компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК «Единый город» и ООО «УК «Екадом»). Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. ООО «УК Лазурит» (выступающий центром прибыли в реализации указанной выше недобросовестной схемы) наряду со ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору. Доводы ответчиков ФИО1 и ООО «УК Лазурит» о незаключенности договора уступки права требования № 5/12/2019 от 01.12.2019 опровергаются выводами вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу, а также установленными судом обстоятельствами исполнения договора и получения ООО «УК Лазурит» денежных средств в размере 3 062 325,93 руб. через платежного агента ООО «ЕРЦ» в период с 20.12.2019 по 10.06.2020. Обращает внимание на вхождение ООО «УК Лазурит» и должника в одну группу, бенефициаром которой является ФИО1, с учетом чего все действия участников группы компаний координировались и реализовывались данным лицом (принцип презумпции ответственности контролирующего лица и принцип его осведомленности обо всех действиях участников группы компаний). Полагает, что в такой ситуации направление конкурсным управляющим ФИО7 в адрес ООО «УК Лазурит» 16.08.2023 требования о предоставлении документов и информации, в том числе о составе переданной дебиторской задолженности, общих объемах начисленных и полученных денежных средств и иной информации, которая необходима для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, является правомерным; указанное требование управляющего фактически является требованием о возврате ранее переданного актива в виде дебиторской задолженности на сумму 101 081 987,05 руб. Расценивает отказ ООО «УК Лазурит» о возврате дебиторской задолженности со ссылкой на отсутствие каких-либо договорно-цессионных отношений между обществом и ответчиком как недобросовестное поведение, содержащее признаки злоупотребления правом, и свидетельствующее о наличии в действиях ответчиков вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи с наступившими убытками в сумме 101 081 987,05 руб. (размер определен как разница между переданным объемом дебиторской области по недействительной сделке и суммой денежных средств, возвращенной ООО «УК Лазурит», то есть суммы дебиторской задолженности населения и иных лиц, которая выбыла из правообладания должника и не возвращена ему). Отказ в предоставлении документов и информации, возврат дебиторской задолженности являются неправомерным бездействием ответчиков, повлекшим возникновение у должника убытков в виде утраты права на взыскание дебиторской задолженности в указанной сумме, которая неправомерно выбыла из правообладания должника по недействительной сделке. 

Полагает, что суд безосновательно, в нарушение норм процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании дополнительных документов у ООО «УК Лазурит», ООО «ЕРЦ», судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленного представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания 25.12.2023. По утверждению управляющего, заявленные к истребованию доказательства свидетельствуют о том, что ООО «УК Лазурит» обогатилось на сумму дебиторской задолженности, имея при этом в своем распоряжении информацию для ее взыскания, тогда как у должника возможность взыскания отсутствовала ввиду выбытия этого актива из владения должника. Срок исковой давности для ее взыскания истек, что свидетельствует о причинении должнику имущественного вреда в виде утраты дебиторской задолженности. Отмечает отсутствие возможности самостоятельного получения заявленных документов. 

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно доводов жалобы. К отзыву приложены судебные акты и копия акта об уничтожении ООО «ЕРЦ» данных лицевых счетов должника от 06.04.2022.

В день судебного заседания (11.03.2024) от ответчика ООО «УК Лазурит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать. В обоснование доводов приложены дополнительные документы.

Участвующим в судебном заседании представителем ООО «УК Лазурит» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов.

Представитель ФИО1 ходатайствует о приобщении своего отзыва и приложенных к нему документов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что отзыв ООО «УК Лазурит» в их адрес не поступал, возражает против приобщения отзыва и приложенных к нему документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела отзыв ФИО10, а также приложенный к нему акт об уничтожении от 06.04.2022; судебные акты имеются в доступе, с учетом чего необходимость их приобщения к материалам по настоящему обособленному спору отсутствует. В удовлетворении ходатайства ООО «Лазурит» о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, приложенных к нему документов судом отказано ввиду их поступления в суд непосредственно перед судебным заседанием, вследствие чего у суда отсутствовала возможность ознакомления с документами, а также непредставления доказательств отправления отзыва с приложением в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.

По утверждению апеллянта, аналогичное ходатайство было представлено в суд первой инстанции в письменном виде, с приведением его обоснования; мотивы обращения к суду с названным ходатайством также озвучены представителем управляющего в судебном заседании устно.

В обжалуемом определении суда содержатся сведения о заявлении конкурсным управляющим должника ходатайства об истребовании доказательств у ООО «УК Лазурит», ООО «ЕРЦ», судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и его отклонении судом.

Однако, в материалах обособленного спора письменное ходатайство об истребовании доказательств отсутствует, не выявлено его поступление и из Картотеки арбитражных дел. Мотивы, приведенные управляющим в обоснование ходатайства, суду апелляционной инстанции не известны, обстоятельства, на которые представитель управляющего ссылается в обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств, отличны от указанных в апелляционной жалобе, суду не были известны.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего приведены доводы относительно сформированной дебиторской задолженности и обстоятельствах, позволяющих, по его мнению, разграничить спорную задолженность и иную дебиторскую задолженность, получение сведений и документов о которой управляющий не отрицает. Данные доводы в заявлении о взыскании убытков не раскрыты, по утверждению представителя конкурсного управляющего должника, сведения о них с соответствующей позицией озвучены им устно в судебном заседании суда первой инстанции. В апелляционной жалобе такие доводы не отражены, ссылка на устные пояснения отсутствует.  

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым предложить конкурсному управляющему представить мотивированные позицию по заявленному требованию, ходатайство (в письменном виде) об истребовании доказательств, в том числе с учетом приобщенного к материалам дела акта об уничтожении ООО «ЕРЦ» документов.

Судом разъяснено ООО «УК Лазурит» о возможности возвращения к вопросу о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, в случае их направления в адрес участников настоящего спора и представления соответствующих доказательств их отправки.

Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024. Конкурсному управляющему ФИО7 предложено представить: письменные пояснения об обстоятельствах возникновения заявленных ко взысканию убытков; мотивированное ходатайство (в письменном виде) об истребовании доказательств, с учетом документальных сведений об уничтожении ООО «ЕРЦ» документов. Заблаговременно, не позднее 25.03.2024 направить названные процессуальные документы в адрес участвующих в деле лиц, доказательства отправки представить суду. Участвующим в споре лицам не позднее 01.04.2024 представить в суд возражения на письменную позицию и ходатайство управляющего (при их наличии).

Определением от 05.04.2024 произведена замена судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С. на судей Темерешеву С.В., Чухманцев М.А. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

От ООО «УК Лазурит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с приложением дополнительных документов. Также приведены мотивы ходатайства об истребовании доказательств, уточнена его просительная часть.

В день судебного заседания от ФИО1 поступило дополнение к отзыву, представлены дополнительные документы.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов, апелляционный суд протокольным определением от 08.04.2024 приобщил к материалам дела отзыв ООО «УК Лазурит» на апелляционную жалобу и письменные пояснения конкурсного управляющего с приложенными документами. В приобщении документов, приложенных к отзыву ООО «УК Лазурит» судом отказано, поскольку представленные документы уже имеются в материалах дела (л.д.17-23). Дополнение к отзыву, представленное ФИО1, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку поступило в суд непосредственно перед судебным заседанием, вследствие чего у суда отсутствовала возможность ознакомления с документами, а также ввиду непредставления доказательств отправления отзыва с приложением в адрес участвующих в деле лиц.

Судом рассматривается заявленное в апелляционной жалобе ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов.

Представители ФИО4, ООО «УК Лазурит», ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал ходатайство об истребовании.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения (ст. 66 АПК РФ). 

Как указано ранее, аналогичное ходатайство было представлено управляющим в суд первой инстанции, которым в его удовлетворении отказано ввиду не соответствия его требованиям ст. 66 АПК РФ и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов постановления апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Лазурит» как в рамках обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 01.12.2019, так и настоящего спора утверждало, что данный договор не заключался, у него документ отсутствует, какое-либо исполнение по нему не получало. В такой ситуации истребование указанных управляющим сведений и документов не приведет к фактическому представлению испрашиваемых доказательств. Более того, истребование документов у ответчика процессуальным законом не предусмотрено, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

Оснований для истребования у ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ Финансовая логистика» документов и информации о перечислении денежных средств в адрес ООО «УК Лазурит» по договору уступки права требования (цессии) № 5/12-2019 от 01.12.2019, по его поручению третьим лицам также не имеется, с учетом наличия в материалах дела ответов данных обществ о том, что им договор уступки от 01.12.2019 не был представлен, они его не исполняли.

Управляющий ходатайствует об истребовании из ряда мировых судебных участков копий судебных приказов и иных вынесенных судебных актов по заявлениям (искам) ООО «УК Лазурит» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения, проживающего в жилом фонде.

Вместе с тем, на сайтах мировых судебных участков размещаются сведения о поступивших исках, возбуждении на их основании дел, решения и определения  по результатам их рассмотрения, следовательно, управляющий самостоятельно может получить интересующие его сведения и документы.

Судебные приказы на сайтах не размещаются. 

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подается кредитором мировому судье по месту жительства ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 28, ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, п. п. 4 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22).

Управляющий, заявляя ходатайство об истребовании копий судебных приказов из конкретных судебных участков мировых судей, документально не подтвердил, что дома, находившиеся в управлении должника, территориально относятся к данным судебным участкам, именно мировыми судьями данных судебных участков выносились судебные приказы о взыскании с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные должником. 

В свою очередь, ООО «УК Лазурит» также является управляющей организацией, по его заявлениям к потребителям услуг, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, выносятся судебные приказы, не связанные со взысканием спорной дебиторской задолженности.  

При таком положении существует вероятность истребования копий судебных приказов по заявлениям ООО «УК Лазурит» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые оказаны не должником, не относятся к спорной дебиторской задолженности. Однако, такое необоснованное истребование копий судебных приказов приведет к проведению мировым судьей значительного объема работы, связанного поиском и изготовление копий судебных приказов за почти трехлетний период, что непосредственно в его обязанности не входит. 

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «УК Лазурит» против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ФИО4 и ФИО1 против доводов жалобы возражали, обжалуемое определение считают законным и не подлежащим удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента создания общества (21.09.2009) и по настоящее время учредителями должника являются ФИО11 с долей в уставном капитале 5%, ФИО1, имеющий 95% доли в уставном капитале общества. В период с 21.09.2009 по 04.02.2010, 28.05.2010-10.07.2014, 06.07.2017-13.05.2018 ФИО1 являлся генеральным директором должника, с 05.04.2017 по 05.07.2017 – ликвидатором. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 как контролирующего должника лица и бенефициара, указал на принятие ответчиком решения и совершение действий, направленных во вред должнику (совершение неправомерных сделок), что подтверждается постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А60-29516/202 и от 10.04.2023 по делу № А60-72266/2019. В обоснование солидарного привлечения также ООО «УК Лазурит» как контрагента должника конкурсный управляющий указал, что общество входит в одну группу компаний с должником, бенефициаром которой является ФИО1, обществу был направлен запрос о предоставлении документов и информации, на который получен ответ в выполнении данных требований со ссылкой на отсутствие каких-либо договорно-цессионных отношение между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Указанное поведение обоих ответчиков расценивается конкурсным управляющим как недобросовестное, со злоупотреблением правом; по утверждению управляющего, непредставление документов и информации  влекущей за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 101 081 987,05 руб. (с учетом частичного исполнения судебного акта), выбывшей из правообладания должника по договору уступки права требования от 01.12.2019 № 5/12/2019 между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества – директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Аналогичные положения закреплены ст.53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с положениями п. 8 постановление Пленума ВАС РФ № 62. удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Аналогичные нормы в полной мере применимы при рассмотрении споров о привлечении к убыткам бенефициаров компании.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из материалов дела следует и судом установлено, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А60-72266/2019 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № 5/12/2019 от 01.12.2019, заключенный между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК Лазурит».

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Лазурит» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» денежных средств в размере 3 062 325,93 руб. 

Судом установлено, что между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» совершен договор уступки права требования от 1.12.2019 № 5/12/2019, согласно условиям которого ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» передало право требования взыскания дебиторской задолженности с владельцев жилых/нежилых помещений ООО «УК Лазурит» на общую сумму 104 144 312,98 руб.

Во исполнение условий данного договора ООО «ЕРЦ» перечислило в период с 20.12.2019 по 10.06.2020 собранные с потребителей жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 3 062 325,93 руб. на расчетный счет ООО «УК Лазурит», что, по мнению заявителя, подтверждает факт исполнения договора уступки права (требования) от 01.12.2019 со стороны участников данной сделки. Требование о возврате денежных средств в сумме 3 062 325,93 руб. исполнено ООО «УК Лазурит».

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» являются юридическими лицами, входящими в одну групп, бенефициаром которой является ФИО1 Соответственно, все действия всех участников группы компаний координировались и реализовывались данным лицом.

С учетом изложенного, в адрес ООО «УК Лазурит» 16.08.2023 направлено требование о предоставлении документов и информации со стороны конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», на которое получен ответ, датированный 06.09.2023, содержащий отказ в выполнении данных требований со ссылкой на отсутствие каких-либо договорно-цессионных отношений между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Подобное поведение со стороны контролирующего группу компаний лица (ФИО1) и ООО «УК Лазурит» расценивается конкурсным управляющим как недобросовестное, содержащее признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

По мнению заявителя, в действиях ФИО1 и ООО «УК Лазурит» по отказу в предоставлении документов и информации (а, соответственно, отказу в возврате дебиторской задолженности на сумму 104 144 312,98 руб.) усматриваются признаки неправомерного бездействия, которое влечет за собой возникновение убытков у должника в виде утраты права на взыскание дебиторской задолженности на сумму 104 144 312,98 руб., неправомерно выбывшей из правообладания должника по договору уступки права требования от 01.12.2019 № 5/12/2019 между ООО «УК Лазурит» и ООО «УЖК ЖКОЕкатеринбург». ООО «УК Лазурит» исполнен судебный акт на сумму 3 062 325,93 руб., в связи с чем, реальный размер убытков, по мнению конкурсного управляющего ФИО7, составляет сумму 101 081 987,05 руб. (104 144 312,98 руб. – 3 062 325,93 руб.).

Дебиторская задолженность представляет из себя денежные средства, находящиеся у должника и причитающиеся кредитору за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги и т.д., учитывается в активной части баланса.

В этом смысле, так называемая заявителем утрата такого актива не может ассоциироваться с уничтожением (повреждением) обычной материальной вещи.

Суд первой инстанции отметил, что с этой точки зрения, правомерным было бы утверждение, что дебиторская задолженность может считаться утраченной, если причитающиеся кредитору денежные средства уже невозможно получить с должника, поскольку правом на получение денег воспользовалось иное лицо. 

Данный вопрос был включен в предмет исследования Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 5/12/2019 от 01.12.2019, заключенный между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК «Лазурит», по результатам рассмотрения которого апелляционный суд, признав недействительным данный договор, применил последствия его недействительности - взыскал  с ООО «УК Лазурит» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 3 062 325,93 руб., то есть установил размер потерь от совершения указанной недействительной сделки между ее сторонами.

Заявитель указывает, что данное обязательство со стороны ООО «УК Лазурит» исполнено.

Из материалов настоящего спора следует, что 06.04.2022 по акту приема-передачи документов ООО «ЕРЦ» передало, а ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» приняло на CD-диске выписки-расчеты о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг по лицевым счетам с дебиторской/кредиторской задолженностью жилищного фонда ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по состоянию на 01.01.2022 в количестве 7649 штук, в соответствии с прилагаемым реестром, на бумажном носителе сальдовую ведомость по лицевым счетам на 01.01.2022.

Согласно письму ООО «ЕРЦ» от 07.04.2021 № 1028 в ООО «ЕРЦ» договор цессии № 5/12-2019 от 01.12.2019 не предоставлялся.

Соответственно, какие-либо мероприятия, в том числе в отношении лицевых счетов, задолженность по которым числилась перед ООО «УЖК ЖКО» и была передана в ООО «Лазурит» на основании договора цессии № 5/12-2019 от 01.12.2019, а также действия в личных кабинетах ООО «ЕРЦ» (ЕРЦ Инсайд) и отчетности ООО «УЖК ЖКО» и ООО «Лазурит» не проводились.

Сведениями о перечислении денежных средств со счета ООО «УЖК-ЖКО-Екатеринбург» в адрес ООО УК «Лазурит» по договору цессии № 5/12-2019 от 01.12.2019 ООО «ЕРЦ» не располагает.

ООО «ЕРЦ» также сообщило, что не является оператором по приему платежей, в связи с чем, копиями платежных поручений, в том числе, за период с 03.12.2018 по декабрь 2020 г. о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в адрес ООО УК «Лазурит» не располагает. В ООО «ЕРЦ» имеются только реестры платежных поручений по перечислению денежных средств.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, данные всех лицевых счетов населения по домам, находившимся в управлении ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», были копированы на CD-диске и переданы конкурсному управляющему по акту от 06.04.2022, затем данные лицевых счетов были уничтожены, что зафиксировано в названном акте. То есть уничтожение данных лицевых счетов является распорядительными действиями конкурсного управляющего ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» и ООО «ЕРЦ»,  не относящимися к владению со стороны ООО «УК Лазурит» в отношении этих счетов.

Конкурсный управляющий должника не отрицает, что указанные сведения лицевых счетов получены его правопредшественником, но утверждает, что эти сведения подтверждают лишь часть существовавшей на дату заключения договора цессии от 01.12.2019 и возникшей позже дебиторской задолженности, сведения именно в отношении уступленной по этому договору дебиторской задолженности должнику не переданы. В обоснование этого довода  управляющий ссылается на сведения бухгалтерской отчетности должника по итогам 2019г., согласно которым дебиторская задолженность составляет 206 млн. руб., с учетом даты договора цессии – 01.12.2019, в этом показателе уступленная дебиторская задолженность не учтена. Управляющим получена документация, подтверждающая иную дебиторскую задолженность, сведения о переданной по названному договору дебиторской задолженности в размере 104 144 312,98 руб. ему не представлены.

Ответчики в рамках разных обособленных споров, последовательно поясняли, что дебиторская задолженность фактически не передавалась, агент должника продолжал учитывать ее в лицевых счетах потребителей коммунальных услуг и иных услуг; об этом свидетельствуют выписки по лицевым счетам-расчетам о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг по лицевым счетам с дебиторской/кредиторской задолженностью жилищного фонда ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в разрезе конкретных потребителей,  согласно которым начисление и оплаты последовательно учитываются агентом в интересах должника на протяжение всего периода управления им соответствующим домами, в том числе периода, задолженность за который передана по признанному впоследствии недействительным договору цессии, дебиторская задолженность не сторнировалась. 

Указанное позволяет согласиться с доводами ответчиком об отражении в отчетности должника по итогам 2019г. всей дебиторской задолженности должника,  в том числе в отношении права требования которой был подписан договор цессии. 

Как установлено ранее, агенты прямо указали, что договор цессии № 5/12-2019 от 01.12.2019 им не предоставлялся. То есть агенты производили начисление и учитывали оплаты в рамках договора с должником, в его пользу.

Оснований для вывода о передаче цессионарию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и позволяющих ее получить в размере большем, чем установлено апелляционным судом в рамках обособленного спора об оспаривании договора цессии от 01.12.2019 и учтено при определении  последствий недействительности сделки, не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает правильным вывода о том, что ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» право на получение денежных средств в размере, заявленном управляющим в качестве  возмещения убытков - 101 081 987,05 руб., не утратило. Иное управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, ООО «УК «Лазурит» исполнило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу о банкротстве, уплатило должнику денежные средства в сумме 3 062 325,93 руб., взысканные данным судебным актом.

Следовательно, права должника в размере суммы утраченной к взысканию дебиторской задолженности восстановлены, и за пределами указанной суммы 3 062 325,93 руб. должник, не представивший сведения об иной сумме, невозможной для него к получению по вине ответчиков, не может считаться утратившим свое имущественное право (дебиторскую задолженность), а ответчики не могут считаться лицами, по вине которых должник понес реальные убытки.

Судом уже установлен размер и дана правовая квалификация перечислений по спорному договору уступки права требования (цессии) № 5/12/2019 от 01.12.2019 как суммы, подлежащей возврату в качестве последствия недействительности этого договора, что указывает на возникновение обязательства по возврату суммы в размере 3 062 325,93 руб. Иная сумма, а именно, в размере 101 081 987,05 руб., получение которой со стороны ООО «УК Лазурит» ничем не подтверждено, не может быть квалифицирована в качестве убытков в рамках другого обособленного спора.

Данные выводы суда конкурсным управляющим не опровергнуты, оснований для несогласия с ними у апелляционного суда не имеется.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в законе прямо указано, в каких случаях могут быть взысканы убытки в результате признании сделки недействительной. За рамками этих случаев защита права должна осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки, что имело место при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023.

Суд первой инстанции верно отметил, что после совершения признанного недействительным договора уступки права требования (цессии) № 5/12/2019 от 01.12.2019 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК Лазурит», возможность получения денежных средств с должников могла возникнуть только после передачи ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» своему контрагенту по этой сделке ООО «УК Лазурит» всех сведений о дебиторах, то есть решающее значение при исполнении недействительной сделки имели действия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

Поскольку ООО «УК Лазурит» получило с должников сумму в размере 3 062 325,93 руб., следовательно, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» передало всю необходимую документацию для возникновения у ООО «УК Лазурит» возможности получения денежных средств.

Соответственно, применительно к составу, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, неправомерное поведения имело место, в первую очередь, со стороны ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в связи с действиями которого имела места утрата дебиторской задолженности на сумму 3 062 325,93 руб.

Из этого следует, что в оставшейся части несуществующее обязательство по возврату денежных средств в качестве последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) № 5/12/2019 от 01.12.2019, пока не доказано получение со стороны ООО «УК Лазурит» суммы в размере 101 081 987,05 руб., не может быть заменено взысканием убытков на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку сами убытки как таковые отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и верно установленным фактическим обстоятельствам.

Управляющий в обоснование своей позиции ссылается на реализацию ответчиками единой схемы по перераспределению денежных потоков управляющих компаний ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УК Екадом», ООО «УЖК Единый город» и их выводу на подконтрольное лицо - ООО «УК Лазурит», установление судами в рамках иных дел о банкротстве факта получения ООО «УК Лазурит» через ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» денежных средств, перечисленных в качестве платы населения за жилищные и коммунальные услуги, на основании аналогичных договоров уступки права требования. Вместе с тем, данные обстоятельства явились, в том числе основанием для признания недействительным договора цессии от 01.12.2019 между должником и ООО «УК Лазурит», но они не могут быть признаны достаточными для взыскания заявленных по настоящему спору убытков, поскольку таковые сами по себе не подтверждают.

Из материалов дела следует, что с заявлениями об оспаривании сделок – договора уступки прав требования (цессии) № 5/12-2019 от 01.12.2019, заключенного между должником и ООО «УК «Лазурит», перечислений денежных средств в пользу последнего в сумме 3 062 325,93 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в октябре 2020г. Следовательно, при наличии иных перечислений в пользу ООО «УК «Лазурит» на основании названного договора цессии управляющий имел возможность их оспорить. На дату принятия апелляционным судом постановления о признании недействительным договора цессии – 30.05.2023 сведения о получении цессионарием иного исполнения от дебиторов должника не представлены.

Фактически управляющий путем обращения с настоящим заявлением о взыскании убытков пытается нивелировать последствия недостаточности своих процессуальных действий в рамках обособленного спора, разрешенного апелляционным судом 30.05.2023.

Довод управляющего о сомнительности взыскания дебиторской задолженности ввиду пропуска срока исковой давности (с учетом заключения сделки 01.12.2019) также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство доказательством наличия убытков вследствие заявленных действий ответчиков (заключение договора цессии) не является. Материалами дела подтверждается, что с апреля 2022г. управляющий владел достаточными для взыскания сведениями о дебиторской задолженности, в том числе возникшей в пределах трехлетнего срока исковой давности, а значит, имел возможность проведения мероприятий по ее взысканию; такие мероприятия управляющим проводились, сведения о взыскании задолженности населения, в частности, за 2019г., их результатах управляющим не представлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев