АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4384/2020

г. Иваново

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 ,

от ответчика: адвокат Тычков С.В. по доверенности от 05.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – истец, Общество, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом всех фактических обстоятельств дела установить, наличие (отсутствие) оснований для взыскания спорных убытков, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том разрешить вопрос о возможности проведения экспертного исследования, с целью установления причин подтопления подвального помещения, а также возможности самостоятельного устранения указанных причин со стороны управляющей компании, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2021.

 Протокольным определением от 19.10.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.12.2021.

Судебное разбирательство откладывалось, определением суда от 16.02.2022 дата судебного разбирательства изменена на 22.03.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо явку не обеспечило, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2015 ООО «УК «Прогресс» (прежнее наименование истца) зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: 

<

***>.

Решением общего собрания учредителей ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» от 10.11.2015, оформленным протоколом №1, ФИО4 избран директором Общества сроком на 3 года (т.1, л.д. 31-32).

Приказом от 10.11.2015 ФИО4 принял на себя обязанности директора Общества и возложил на себя ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации (т.1, л.д. 30).

01.06.2016 ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор № 02, которым ФИО4 назначен на должность директора Общества с 01.06.2016 на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 10.11.2015 (т.1, л.д. 33-36).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» имеет лицензию от 10.02.2017 № 037 000248 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Письмом от 26.03.2017 № 03-159 в адрес АО «Водоканал» ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в лице директора ФИО4 сообщило, что по адресу 

<

...> происходит частое подтопление подвального помещения, причиной подтопления является неисправность канализации от наружной стены дома до наружного колодца, то есть на участке трубопровода, находящегося в обслуживании АО «Водоканал», в связи с чем просило принять меры по ремонту канализационной трубы по указанному адресу (т.1, л.д. 20).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба ГЖИ) от 18.01.2018 № 107 принято решение провести проверку в отношении ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.01.2018 граждан, проживающих по адресу 

<

...> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (т.2, л.д. 46-48).

По результатам проверки инспектором Службы ГЖИ в присутствии представителя ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» ФИО5 составлен акт проверки от 26.01.2018 № 7-гю, согласно которому в ходе внеплановой проверки в период с 14 час. 30 мин. 25.01.2018 по 16 час. 45 мин. 26.01.2018 по фактам, указанным в обращениях жителей МКД по адресу пр. Текстильщиков, д. 5А от 10.01.2018, при визуальном обследовании были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 1) увлажнение грунта, частичное подтопление подвального помещения МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 4.1.1, 4.1.15 Правил от 27.09.2003 №170; 2) частично отсутствует теплоизоляционный материал на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 4.1.9, 5.8.6, 5.2.22 Правил от 27.09.2003 №170; 3) захламление подвального помещения бытовым мусором, что является нарушением пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 2 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 №290, п. 4.1.15 Правил от 27.09.2003 №170; 4) наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении, что является нарушением пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 18 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 №290, пп. «г» п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 №170; 5) цоколь со стороны дворового фасада имеет следы обрастания мхом, что является нарушением пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, п. 9 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 №290 (т.2, л.д. 49-56).

Инспектором Службы ГЖИ в адрес ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» выдано предписание от 26.01.2018 № 5-гю об устранении подтопления подвального помещения МКД, захламления подвального помещения бытовым мусором, наличия конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения и об обеспечении наличия теплоизоляционного материала на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении, в срок до 31.03.2018, а также об устранении следов обрастания мхом цоколя со стороны дворового фасада дома до 15.05.2018; указано на возможность привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания (т.2, л.д. 37-39)

Из пояснений ответчика следует, что в целях исполнения предписания службы ГЖИ ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» (заказчик) с ООО «РегионСтройПроект» (исполнитель) был заключен договор № 01-01/018 от 29.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать/выполнять услуги/работы по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении или эксплуатации заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных/выполненных исполнителем услуг/работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора) (т.2, л.д. 1-6).

Согласно приложению № 1 к договору в число объектов, принимаемых на обслуживание исполнителем, входит многоквартирный дом по адресу 

<

...> (т.2, л.д. 7-8).

В зону эксплуатационной ответственности исполнителя входит: внутридомовые инженерные системы и оборудование, а также внутридомовые распределительные сети (трубопроводы ХВС, ГВС, центрального отопления, хозяйственно-бытовая и ливневая канализации, силовые электрические сети), придомовая территория (пункт 2.2 договора).

Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень работ и периодичность их выполнения исполнителем, в том числе, визуальный осмотр трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры на предмет целостности, отсутствия коррозий и подтеканий, наличия (состояния) теплоизоляции (еженедельно); проверка отсутствия течи воды через сальниковые уплотнения запорно-регулирующей арматуры (еженедельно); осмотр трубопроводов и фасонных частей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на предмет целостности, отсутствия течей, плотности соединений, плотности прилегания креплений к трубопроводам и креплений к строительным конструкциям (ежемесячно); осмотр оконных и дверных конструкций (включая слуховые окна и жалюзи) (ежеквартально) (т.2, л.д. 9-16).

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что удаление воды (теплоносителя) после аварии из мест общего пользования, технических и специальных помещений производится исполнителем не более чем через 60 минут после устранения причин возникновения аварийной ситуации (т.2, л.д. 17-18).

Письмом от 29.03.2018 № 03-173 в адрес АО «Водоканал» ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в лице директора ФИО4 сообщило, что по адресу пр. Текстильщиков, д. 5А, подъезд 4 происходит частое подтопление подвального помещения. УК были проведены работы по определению целостности канализационных лежаков от дома до колодца подъезда №4 МКД, в результате которых была выявлена деформация (перелом) канализационной трубы приблизительно 2 метра от колодца. В связи с этим УК просило принять меры по ремонту канализационной трубы по указанному адресу, расположенной на участке трубопровода от наружной стены дома до наружного колодца, который находится в обслуживании АО «Водоканал» (т.2, л.д. 21).

Аналогичное письмо № 03-184 было направлено в адрес АО «Водоканал» ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» 05.04.2018 (т.2, л.д. 22).

Письмом от 27.06.2018 № 2063 АО «Водоканал» указало, что в приемную 28.03.2018 поступило обращение директора ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» ФИО4 о принятии мер по ликвидации подтоплений подвального помещения по адресу 

<

...>. Бригадой района «Канализационная сеть» были выполнены выезды 29.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018 по данному адресу для проведения обслуживания уличных сетей. Специализированной службой предприятия на месте выполнялась телеинспекция существующей дворовой канализационной сети дома, чистка колодца, удаление тряпок и мусора, а также замена аварийного участка канализационного выпуска. На дату письма дворовые канализационные сети дома № 5А по пр. Текстильщиков находятся в рабочем состоянии и обеспечивают бесперебойное водоотведение (т.2, л.д. 58).

Протоколом № 30-ив от 24.04.2018 об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора ФИО4, установлено, что в ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 24.04.2018 № 113-ив, выявлено, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» не устранено подтопление подвального помещения МКД по адресу 

<

...>, что свидетельствует о неисполнении пункта 1.1 предписания Службы от 26.01.2018 № 5-гю и о сохранении актуальности нарушения прав жителей дома № 5А по надлежащему содержанию общего имущества МКД и неустранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе первичной проверки (т.2, л.д. 33-36).

В указанном протоколе инспектор Службы ГЖИ установил, что бездействие директора ФИО4, выразившееся в неисполнении предписания, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный протокол № 29-ив от 24.04.2018 об административном правонарушении составлен инспектором Службы ГЖИ в отношении ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» (т.2, л.д. 29-32).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-448/18 ФИО4 как директор ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 76-78).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-449/18 ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 79-81).

Платежным поручением от 22.08.2018 № 602 ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» перечислило в бюджет сумму штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 22).

Решением единственного участника ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» № 1 от 20.03.2020 полномочия директора ФИО4 прекращены, новым директором с 21.03.2020 назначена ФИО6 (т.1, л.д. 42).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 29.05.2018 в адрес Службы ГЖИ от ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» поступила информация об исполнении предписания №23-ив от 24.04.2018 (письмо вх. 10-03-353 от 29.05.2018) с приложением копии акта от 24.05.2018, согласно которому Обществом были выполнены работы по устранению подтопления подвального помещения 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов МКД, а также по замене канализационного стояка в подвальном помещении, что зафиксировано в акте проверки №197-ив от 04.07.2018.

В ходе визуального обследования и анализа представленных документов инспектором Службы установлен факт выполнения ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» выданного Службой предписания №23-ив от 24.04.2018, а также пункта 5 предписания Службы №5-гю от 26.01.2018 (т.3, л.д. 35-37).

Полагая, что в период нахождения ФИО4 в должности директора ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» последним допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению Обществу убытков в сумме 100 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал что при исполнении обязанностей директора вел себя добросовестно, подтопление подвального помещения в МКД и последующее привлечение Общества к ответственности вызвано бездействием АО «Водоканал», которое на протяжении длительного времени не производило ремонт канализационных сетей. ФИО4 были предприняты исчерпывающие меры для исполнения предписания службы ГЖИ, однако устранить увлажнение подвального помещения не представилось возможным по независящим от директора обстоятельствам. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 75, 116-117, т.3, л.д. 31-33).

Третье лицо АО «Водоканал» в отзыве поддержало позицию истца, дополнительно указало, что бригадой района «Канализационная сеть» были выполнены выезды 29.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018 по данному адресу для проведения обслуживания уличных сетей. Специализированной службой предприятия на месте выполнялась телеинспекция существующей дворовой канализационной сети дома, чистка колодца, удаление тряпок и мусора, а также замена аварийного участка канализационного выпуска. По факту обследований были выявлены причины подтопления подвального помещения, которые заключались не только в наличии засоров на линии канализационной сети, но и в поступлении поверхностных вод через слуховые отверстия, расположенные в подвальном помещении (т.2, л.д. 102-103, т.3, л.д. 44-45).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений, при рассмотрении спора о взыскании убытков с директора общества, истцу необходимо доказать наличие у юридического лица убытков (в частности, доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками), а ответчик имеет право приводить возражения против требований истца и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возникновение убытков ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» связывает с привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа ввиду ненадлежащего исполнения генеральным директором ФИО4 своих обязанностей по исполнению предписания Службы ГЖИ.

ФИО4 в возражениях на иск сослался на то, что действовал добросовестно и разумно, а подтопление подвального помещения, приведшее к привлечению Общества к административной ответственности, было вызвано бездействием АО «Водоканал», не устранившим засор дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности третьего лица.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 о направлении дела на новое рассмотрение указано, в том числе, на необходимость разрешить вопрос о возможности проведения экспертного исследования, с целью установления причин подтопления подвального помещения.

Указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, истцом представлены ответы экспертных организаций ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России», согласно которым проведение такой экспертизы невозможно ввиду давности временного периода произошедшего подтопления и отсутствия соответствующей научной методики (т.3, л.д. 24-25).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об объективной невозможности экспертного исследования причин подтопления подвального помещения МКД в январе-апреле 2018 года, однако, вопреки возражениям ответчика, названное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлениях Мирового судьи от 28.06.2018 по делам №5-449/18 и № 5-448/18, 26.01.2018 Общество получило предписание Службы ГЖИ, которым установлен срок устранения подтопления подвального помещения МКД до 31.03.2018 (т.2, л.д. 37-39). 

ФИО4 как руководитель Общества обратился в АО «Водоканал» с заявлением об устранении неисправности канализационной трубы только 28.03.2018, то есть спустя более 2-х месяцев после выдачи предписания и за три дня до истечения срока на добровольное исполнение предписания, что нельзя признать разумным и осмотрительным поведением руководителя. Заявление о продлении сроков выполнения предписания направлено Обществом в Службу ГЖИ только 03.04.2018, то есть за пределами срока исполнения предписания.

При этом суд учитывает, что в период с даты выдачи предписания (26.01.2018) и до устранения засора силами АО «Водоканал» (06.04.2018) в ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» поступали неоднократные обращения жителей МКД №5А о наличии большого количества канализационной воды в подвале и сильный неприятный запах (от 19.02.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 17.03.2018, 18.03.2018, 20.03.2018, 25.03.2018, 27.03.2018, 05.04.2018) (т.3, л.д. 28), что свидетельствует о том, что Общество в лице директора ФИО4 располагало информацией о затоплении подвального помещения МКД, однако до 28.03.2018 не предприняло своевременных действий по поиску и устранению причины подтопления подвала, в том числе, путем направления заявки в ресурсоснабжающую организацию.

Доводы ФИО4 о том, что исполнение предписания было возложено на подрядчика по договору № 01-01/018 от 29.01.2018 не свидетельствуют о разумном поведении ответчика при исполнении предписания надзорного органа; доказательств направления заявок в адрес исполнителя по договору, равно как и осуществления директором ФИО4 контроля за полнотой и своевременностью оказания услуг исполнителем по договору (пункт 3.1.2 договора, приложения № 2, 3 к договору), ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что засор был устранен АО «Водоканал» в период с 29.03.2018 по 06.04.2018, то есть в кратчайший срок после получения письма истца от 28.03.2018, что свидетельствует об отсутствии у директора Общества затруднений в своевременном исполнении предписания Службы ГЖИ в случае заблаговременного обращения к АО «Водоканал».

Суд отмечает, что из представленных истцом и АО «Водоканал» сведений об обращениях граждан следует, что первая жалоба жителей дома на засор дворовой канализации после окончательного устранения засора 06.04.2018 поступила в адрес АО «Водоканал» только 29.07.2018 (т.3, л.д. 29).

Между тем, уже 17.04.2018 Служба ГЖИ выявила увлажнение грунта в подвальном помещении 1-го и 2-го подъездов МКД, значительное подтопление подвала 3-го и 4-го подъездов (акт проверки от 24.04.2018 № 113-ив) (т.2, л.д. 43). Данное нарушение было устранено ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» только при повторной проверке Службы ГЖИ в мае 2018 года, что зафиксировано в акте проверки Службы №197-ив от 04.07.2018 (т.3, л.д. 35-37).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества МКД включаются, в числе прочего, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 2 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания зданий с подвалами, входит проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений.

Ответчиком, являвшимся директором истца-управляющей компании, доказательств соблюдения указанных норм в материалы дела не представлено, каких-либо пояснений, в связи с чем с апреля по май 2018 года фиксировалось затопление подвального помещения МКД №5А, при отсутствии сведений о засорах дворовой канализации в этот период, ФИО4 также не представлено.

Поскольку Общество и директор ФИО4 были привлечены к ответственности именно за неисполнение предписания надзорного органа об устранении подтопления подвала МКД, факт подтопления подвальных помещений был зафиксирован 17.04.2018, спустя неделю после окончания работ АО «Водоканал», суд приходит к выводу, что возражения ответчика о причинах подтопления не имеют определяющего значения для рассматриваемого спора. 

Напротив, принятие ответчиком мер по устранению затопления в конце установленного срока исполнения предписания, при наличии значительного числа жалоб со стороны жителей дома, не свидетельствует о разумном поведении ответчика при исполнении обязанностей руководителя Общества. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне Общества убытков в размере 100 000 рублей, являющиеся следствием бездействия директора ФИО4, который, в свою очередь не представил допустимых доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вина ФИО4 как должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена постановлениями Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-448/18 и №5-449/18, которым ФИО4 и ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанные постановления ответчиком не оспаривались.

Размер убытков истца в настоящем деле установлен, подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-449/18, оплата штрафа произведена платежным поручением от 22.08.2018 № 602.

Возражения ответчика о том, что в данном случае имеет место привлечение ФИО4 к двойной ответственности за одно нарушение, не принимаются судом, поскольку в настоящем деле взыскиваются убытки, связанные с неразумными действиями ФИО4 как руководителя Общества; допустимость взыскания таких убытков установлена в разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Прочие доводы ответчика были предметом оценки суда и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в связи с удовлетворением требований истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» 100 000 рублей убытков, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                   Т.В. Романова