СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7863/2025-ГК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А60-8155/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, диплом, паспорт;  

от ответчика, гаражно-эксплуатационного кооператива «Щербакова-39»: ФИО2 по доверенности от 27.07.2025, удостоверение адвоката,  

от заинтересованного лица, товарищества собственников жилья «Наш дом, 39»: ФИО3, по доверенности от 03.02.2025, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, гаражно-эксплуатационного кооператива «Щербакова-39»,  

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года   

по делу № А60-8155/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Щербакова-39» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-эксплуатационного кооператива «Щербакова-39» (далее – ГЭК «Щербакова-39») 529 195 руб. 51 коп. за фактически потребленные в период май 2021 года, сентябрь 2021 года – май 2022 года, октябрь 2022 года – апрель 2023 года, октябрь 2023 годы – май 2024 года теплоресурсы на отопление общедомового имущества (с учетом уточнения иска после объединения дел и заменой ненадлежащего ответчика, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 249 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).  

Первоначально в исковом заявлении в качестве ответчика истцом было указано товарищество собственников жилья «Наш дом, 39» (далее – ТСЖ «Наш дом, 39»).  

Определением от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 22.04.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен гаражно-эксплуатационный кооператив «Щербакова-39» (далее – ГЭК «Щербакова-39»).  

Определением от 26.11.2024 суд объединил дела № А60-8155/2024, № А60-13332/2024 и № А60-46153/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-8155/2024.  

Определением от 28.05.2025 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ТСЖ «Наш дом, 39» на надлежащего – ГЭК «Щербакова-39» с исключением ТСЖ «Наш дом, 39» из числа лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 иск удовлетворен, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 с ГЭК «Щербакова-39» в пользу ТСЖ «Наш дом, 39» взысканы расходы за проведенную по делу № А60-8155/2024 судебную экспертизу в размере 60 000 руб.  

Обжалуя дополнительное решение по делу в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома. По утверждению апеллянта, помещения зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальным собственникам, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Отметил, что судом перед экспертом поставлен вопрос права и правовых последствий оценки доказательств. Вместе с тем ответчиком указано на то, что эксперт не включил нормативную методику и игнорирует данные из ЕГРН. Считает вывод эксперта противоречащим исследовательской части заключения: «Следовательно, здание подземной автостоянки обладает собственными несущими конструкциями – фундамент, стены, колонны, плита покрытия и не имеет конструктивной зависимости от жилого дома или иных зданий и строений. Въезд автотранспорта на автостоянку и выезд из неё выполняется с общего квартального проезда, т.е. не через территорию жилого дома (фото 1).» лист 15 заключения. Данный вывод сделан на основании рабочего проекта Шифр ФА. 144-05-АС. В заключении эксперт ссылается на несколько терминов: здание подземная автостоянка, помещение подземных гаражей. Вместе с этим технический план здания подземной автостоянки экспертом не исследовался. Вывод о принадлежности помещений 58-62 к зданию подземной автостоянки сделан в отрыве от проектной и технической документации.  

Вместе с тем, апеллянт приводит доводы о том, что из содержания обжалуемого решения также невозможно установить площадь ОДН спорного многоквартирного дома и, соответственно, проверить правильность расчета исковых требований.  

Суд, по мнению апеллянта, также не установил фактические обстоятельства: отсутствуют ли приборы учёта и фактическое оказание коммунальной услуги (отопление) ОДН многоквартирного дома.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с дополнительным решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое дополнительное решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца в заседании апелляционного суда, указав на законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, просил оставить его без изменения, поддержав изложенные в отзыве доводы и возражения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Представитель заинтересованного лица, ТСЖ «Наш дом, 39», в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, суд разрешил вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, однако, не распределил судебные расходы на оплату судебной экспертизы.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, распределение расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу № А60-8155/2024 разрешено по существу в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия дополнительного решения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции.  

Указывая на незаконность дополнительного решения по делу, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда по делу, выводами суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-8155/2024 назначена судебная экспертиза. Эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО4 вознаграждение определено в сумме 60 000 руб.  

Денежные средства для оплаты экспертизы перечислены ТСЖ «Наш дом, 39» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежными поручениями № 234 от 11.11.2024 на сумму 84 000 руб., приобщенными к материалам дела с ходатайством от 12.11.2024.  

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 24 000 руб. возвращены судом ТСЖ «Наш дом, 39» определением от 09.06.2025.  

Несмотря на то, что ТСЖ «Наш дом, 39» исключено из числа лиц, участвующих в деле, при этом судебные издержки произведены товариществом в период, когда оно являлось ответчиком по делу, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы во многом повлияли на принятое судом решение, суд первой инстанции правомерно признал произведенные ТСЖ «Наш дом, 39» расходы на экспертизу в установленной экспертной организацией стоимости 60 000 руб. подлежащими возмещению плательщику за счет ответчика, ГЭК, «Щербакова-39» как проигравшей стороны в споре.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, поскольку отмену правильного дополнительного решения не влекут.  

Не установив нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое дополнительное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-8155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Л.В. Клочкова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна