ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130179/2016

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л., 

судей Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1 (дов. от 27.12.2017 № 41)

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «ЭВАЖД»

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «РАТОБОР»

к ГБУ «ЭВАЖД»

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом  ограниченной ответственностью «РАТОБОР» (ООО «РАТОБОР») к Государственному казенному учреждению города Москвы «Жилищник» (ГКУ «Жилищник») о взыскании 14 508 665 руб. 81 коп. задолженности по государственному контракту от 24 августа 2015 года № 0УЗ/017-ГКУ/15 и 658 330 руб. 70 коп. пени (т.1. л.д.3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части пени до 1 157 066  руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года ответчик – ГКУ «Жилищник» - заменено на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») – т.2, л.д.109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года взыскано с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ООО «РАТОБОР» 14 508 665 руб. 81 коп. задолженности, 1 157 066руб. 07 коп. пени, 101 329 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т.2, л.д.112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу № А40-130179/2016 оставлено без изменения (т.2,л.д.136-137).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130179/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.172-174).

При новом рассмотрении дела ГБУ «ЭВАЖД» предъявлен к ООО «РАТОБОР» встречный иск о признании дополнительного соглашения от 17 ноября 2015 года № 3 к государственному контракту от 24 августа 2015 года № 0УЗ/017-ГКУ/15, заключенному между ГКУ «Жилищник» и ООО «РАТОБОР», недействительным, о взыскании 16 770 626 руб. 22 коп., из которых 15 302 390 руб. 35 коп. – сумма невыполненных работ и 1 468 235 руб. 87 коп. – штраф  (т.3, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ООО «РАТОБОР» 14 508 665 руб. 81 коп. задолженности. 1 157 066 руб. 07 коп. пени, 101 329 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.28-31).

Решение мотивировано тем, что между истцом и правопредшественником ответчика заключен государственный контракт от 24 августа 2015 года № 0УЗ/017-ГКУ/15 и дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которыми истец в 2015 году выполнил работы по благоустройству территорий жилой застройки по адресам, расположенным в ЦАО, для ответчика; что работы выполнены на сумму 14 508 665 руб. 81 коп.; что факт выполнения работ и их приемки, их объем и стоимость документально подтверждены; что ответчик принятые  работы  не оплатил.

Первая инстанция указала, что на основании п. 7.2 контракта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 28 декабря 2015 года по 20 октября 2016 года в сумме 1 157 066 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании дополнительного соглашения от 17 ноября 2015 года № 3 к государственному контракту от 24 августа 2915 года  № 0УЗ/017-ГКУ/15, первая инстанция указала, что названным дополнительным соглашением стороны, не изменяя виды объемы и стоимость подлежащих выполнению по государственном контракту работ, изменили только адреса выполнения работ; что работы были выполнены по согласованным сторонами адресам в пределах цены контракта и результат их принят заказчиком.

Первая инстанция, исходя из условий названного дополнительного соглашения № 3 к контракту, пришла к выводу о том, что это дополнительное соглашение не может быть признано сделкой, посягающей на публичные интересы.

Отказ в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 15 302 390 руб. 35 коп. мотивирован тем, что указанная сумма получена истцом на основании решения суда; что в случае отмены этого решения суда и принятия судебного акта об отказе в иске суд производит поворот исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафа мотивирован тем, что, поскольку согласованные сторонами работы истцом выполнены, оснований для взыскания штрафа не имеется; что условие о штрафе сторонами не согласовано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение Арбитражного  суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-130179/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.45-47).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить частично и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также об удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от 17 ноября 2015 года № 3 к государственному контракту от 24 августа 2017 года № 0УЗ/017-ГКУ/15 недействительным и о взыскании штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.10, п.1 ст.170, п.1 ст.432, п.1 ст.702, ст.709, п.1 ст.743, п.1 ст.766 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2, п.8 ст.34, ст.42, 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 октября 2017 года и постановления от 14 декабря 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о договоре, о подряде, о строительном подряде, о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-130179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья   А.Л. Новоселов 

Судьи:   А.И. Стрельников

   Л.А. Тутубалина