АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-549/2020

город Вологда

4 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Вологодской области от 16.12.2019 №ПО-35/3/344 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным представления от 17.12.2019 №ПР35/3/11612, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе,

при участии от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской  области, Управление) от 16.12.2019 №ПО-35/3/344 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  от 17.12.2019 №ПР35/3/11612. 

В обоснование ссылается на недоказанность вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку предприниматель является одним из арендаторов здания, арендаторы помещений периодически меняются, доказательств принадлежности репитера предпринимателю не имеется. 

Управление Роскомнадзора по Вологодской области в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонило, считая законным и обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.  Пояснил, что принадлежность РЭС предпринимателю установлена на основании признания им этого факта по ранее рассмотренным делам. 

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление по Вологодской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО, ФГУП «ГРЧЦ», центр). 

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления по Вологодской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО проведены мероприятия по радиоконтролю, результаты которых оформлены актом от 12.11.2019 №35-0365-01, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 12.11.2019 №35-0528-18610-11. 

Письмом от 12.11.2019 № 05-02-0700/595 материалы по проведенным мероприятиям радиоконтроля направлены в Управление Роскомнадзора по Вологодской области.

Специалистом-экспертом Управления ФИО4 составлены протоколы от 29.11.2019 №АП-35/3/800 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и протоколы от 29.11.2019 №АП-35/3/801 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ,

Согласно протоколу от 29.11.2019 №АП-35/3/800 на основании данных радиоконтроля, представленных ФГУП «ГРЧЦ», обнаружены нарушения правил регистрации РЭС, а именно: 12.11.2019 в 10 час 50 мин по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил использование репитера сигналов сотовой связи с диапазоне частот 1900 МГц – 2000 МГц без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора. 

В протоколе от 29.11.2019 №АП-35/3/801 установлено, что на основании данных радиоконтроля, представленных ФГУП «ГРЧЦ», обнаружены нарушения правил регистрации РЭС, а именно: 12.11.2019 в 10 час 50 мин по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил использование репитера сигналов сотовой связи с диапазоне частот 1900 МГц – 2000 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 №539. 

Определением от 16.12.2019 №ООП-35/3/11564 дела об административных правонарушениях по вышеназванным протоколам объединены в одно производство для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, врио руководителя Управления ФИО5, рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 29.11.2019 №АП-35/3/800, №АП-35/3/801  и приложенные к ним материалы, приняла постановление от 16.12.2019 № ПО-35/3/344 о назначении административного наказания. Этим постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Без конфискации радиоэлектронных средств. 

Одновременно внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.12.2018 №ПР-35/3/11612, в котором на основании части 2 статьи 29.13 КоАП РФ Управление обязало предпринимателя принять меры к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно, не допускать эксплуатацию радиоэлектронных средств на территории Вологодской области до получения соответствующих разрешительных документов. 

Предприниматель не согласился с постановлением и представлением  Управления и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Управления Роскомнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.44, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.1.1.2.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, пунктом 2 части I Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 №16  (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.03.2014 № 31605).

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, - влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) определено, что использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4); пользователь радиочастотным спектром - лицо, которому выделена полоса радиочастот и (или) присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал (пункт 15); присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования (пункт 17); радиочастотный спектр - упорядоченная совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи пределах, которые могут быть использованы для функционирования радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств (пункт 20).

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ Право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В порядке части 3 статьи 24 Закона № 126-ФЗ присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 №539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее – Правила №539).

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 Правил № 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанных норм 12.11.2019 в 10 час 50 мин по адресу: 

<

...>, использовался репитер сигналов сотовой связи с диапазоне частот 1900 МГц – 2000 МГц без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора и без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В приложении к Перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 №539, указано, что абонентские станции (абонентские устройства), разрешенные в установленном порядке для использования на территории Российской Федерации в сетях операторов связи, а также радиоэлектронные средства, подключаемые к сетям подвижной радиосвязи, имеющие в своем составе средства связи, выполняющие функции систем коммутации.

В решении ГКРЧ при Минкомсвязи России от 19.12.2012 № 12-16-02 «Об использовании полос радиочастот 791 - 862 МГц, 890 - 915 МГц, 935 - 960 МГц, 1710 - 1785 МГц, 1805 - 1880 МГц, 1920 - 1980 МГц, 2010 - 2025 МГц, 2110 - 2170 МГц, 2300 - 2400 МГц и 2500 - 2690 МГц маломощными радиоэлектронными средствами» указано, что использование ретрансляторами и мБС указанных полос радиочастот осуществляется без оформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - упрощенная процедура) при выполнении следующих условий:

соответствие технических характеристик РЭС основным техническим характеристикам, указанным в приложениях N 1, 2, 3 и 9 к настоящему решению ГКРЧ;

РЭС не должны создавать недопустимых помех и не могут требовать защиты от помех со стороны РЭС, используемых для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и других РЭС, работающих в соответствии с Таблицей распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации;

применение РЭС осуществляется только в пределах зон обслуживания базовых станций (далее - МБС), работающих в соответствии с ранее полученными разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов, при этом зона обслуживания ретрансляторов и мБС не должна выходить за пределы зоны обслуживания МБС и РЭС должны работать только на тех радиочастотах или радиочастотных каналах, которые присвоены (назначены) соответствующей МБС;

применение РЭС осуществляется только соответствующими операторами подвижной радиотелефонной связи;

установка РЭС осуществляется операторами подвижной радиотелефонной связи или их аккредитованными (подрядными) организациями;

регистрация РЭС в установленном в Российской Федерации порядке;

запрещается применение ретрансляторов и маломощных базовых станций в полосе частот 820 - 821 МГц;

запрещается применение ретрансляторов и мБС по упрощенной процедуре в полосах радиочастот 791 - 820 МГц и 832 - 862 МГц с ЭИИМ более -7 дБВт на территории Архангельской области;

в случае наличия ограничения по максимально допустимому удалению мБС от МБС ЭИИМ МБС должна составлять не менее 30 дБВт с высотой подвеса антенны не менее 30 м над уровнем земли;

в случае применения вне закрытых помещений высота подвеса антенны мБС не должна превышать 15 м над уровнем земли;

при возникновении недопустимых помех от маломощных РЭС (ретрансляторов и мБС) на другие РЭС, работающие в соответствии с Таблицей распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации, оператор, эксплуатирующий маломощное РЭС, обязан выключать его для устранения помех;

запрещается применение ретрансляторов и мБС по упрощенной процедуре в полосах радиочастот 1710 - 1785 МГц, 1805 - 1880 МГц, с ЭИИМ более -7 дБВт на территории регионов, указанных в приложении N 4 к настоящему решению и в 50 километровой зоне от РЭС радиоастрономии, указанных в приложении N 6;

запрещается применение ретрансляторов и мБС по упрощенной процедуре в полосах радиочастот 1920 - 1980 МГц, 2010 - 2025 МГц, 2110 - 2170 МГц с ЭИИМ более -7 дБВт на территории регионов, указанных в приложении N 5 к настоящему решению, и в 50 километровой зоне от РЭС радиоастрономии, указанных в приложении N 6;

запрещается применение ретрансляторов и мБС по упрощенной процедуре в полосах радиочастот 2300 - 2400 МГц с ЭИИМ более 0 дБВт на территории регионов, указанных в приложении N 7 к настоящему решению, и в 50 километровой зоне от РЭС радиоастрономии, указанных в приложении N 6;

запрещается применение ретрансляторов и мБС по упрощенной процедуре в полосах радиочастот 2500 - 2690 МГц с ЭИИМ более 0 дБВт на территории регионов, указанных в приложении N 8 к настоящему решению, и в 50 километровой зоне от РЭС радиоастрономии, указанных в приложении N 6;

внутри закрытых помещений разрешается использование радиочастот 1955 МГц, 1960 МГц и 2145 МГц, 2150 МГц радиоэлектронными средствами для создания фемтосот в сетях сухопутной подвижной радиосвязи стандарта IMT-2000/UMTS, находящихся в зоне обслуживания МБС, работающей на частотах 1957,6 МГц (линия "вверх") и 2147,6 МГц (линия "вниз"), в соответствии с требованиями приложения N 9 к настоящему решению ГКРЧ, при этом условия применения внутри закрытых помещений должны обеспечивать дополнительное ослабление радиосигнала не менее 10 дБ в направлении других РЭС, функционирующих в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что мероприятия по радиоконтролю  проводились с целью поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений, оказывающих помеховое воздействие на БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененных правонарушений. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 9 апреля 2003 года № 172-О, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

При этом суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В протоколах об административном правонарушении от 29.11.2019 №АП-25/3/800, №АП-35/3/801 указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил использование репитера сигналов сотовой связи с диапазоне частот 1900 МГц – 2000 МГц без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора и без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В оспариваемом постановлении обстоятельства дела изложены аналогичным образом.  

Иных данных виновности предпринимателя ни протоколы, ни постановление не содержат. 

Таким образом, предпринимателю вменено в вину использование радиочастотного спектра при эксплуатации РЭС без необходимых разрешений. 

В пункте 2 Правил № 539 определено, что под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование). Под пользователем радиоэлектронного средства понимается лицо, использующее это средство совместно с владельцем на основании договора.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия у предпринимателя каких-либо прав на спорное РЭС либо использования радиочастот от имени предпринимателя ФИО2 

В акте мероприятия по радиоконтролю от 12.11.2019 зафиксировано, что источником радиоизлучения является репитер сигналов сотовой связи, АФУ которого размещено под крышей входа в подвальное помещение по адресу: 

<

...>, лаунж-кафе «Myroomclub». 

Доказательств того, что названное лаунж-кафе принадлежит предпринимателю ФИО2 на каком-либо праве, материалы дела не содержат. 

Равным образом Управлением не установлено размещен ли сам репитер, антенно-фидерное устройство которого обнаружено ФГБУ «ГРЧЦ», в этом кафе. 

Заявитель, оспаривая постановление, указал, что является одним из арендаторов помещений в здании по адресу: 

<

...>. При этом арендаторы помещений периодически меняются. 

Ссылка административного органа на признание ФИО2 факта принадлежности оборудования при проверке в сентябре 2018 года, что отражено в акте мероприятий по радиоконтролю от 26.09.2018 №35-1080-01, судом не принимается. 

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Материалы дела не содержат объяснений ФИО2, полученных в указанном процессуальном порядке.  

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дел об административных правонарушениях, выявленных мероприятиями по радиоконтролю в сентябре 2018 года и в июне 2019 года, по результатам которых Управлением вынесены постановления от 15.11.2019 №ПО-35/3/300, от 15.07.2019 №ПО-35/3/145. 

Представленные Управлением материалы дел также не содержат таких объяснений. 

Суд обращает внимание, что предметом мероприятий по радиоконтролю в соответствии с заданиями от 26.09.2018 №П-0441/ССИ,  от 03.06.2019 №П-0118/ССИ, от 12.11.2019 №П-0194/ССИ являлись поиск и определение центром местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, источников неразрешенных излучений, оказывающих помеховое воздействие на БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, а не получение доказательств наличия прав владения  на эти  источники. В рассматриваемых правоотношениях именно Управление Роскомнадзора обязано собрать необходимые по делу доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе доказательства того, что это лицо является владельцем или пользователем РЭС, на котором лежит обязанность по получению необходимых разрешительных документов. 

Ссылка представителя Управления на то, что ФИО2 ранее не оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности, что, по мнению ответчика, следует расценивать как признание своей вины, судом не принимается. 

Неиспользование заявителем права на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении не может безусловно свидетельствовать о признании им своей вины, правовых оснований для освобождения административного органа от доказывания виновности лица в установленном КоАП РФ порядке в таком случае не имеется. 

Доводы Управления о том, что ФИО2 уклонялся от участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях и дачи объяснений, что не позволило собрать необходимые доказательства, судом не принимаются. 

Из представленных доказательств усматривается, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в 2018 году получены предпринимателем Кириковым С.С. уже после совершения Управлением соответствующих процессуальных действий, а в 2019 году такие уведомления им не получены, при этом ни имеющиеся конверты, ни сведения сайта Почты России не содержат данных о направлении отделением связи почтового извещения и соблюдении установленного порядка оказания услуг почтовой связи, необходимых для вывода об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции и злоупотреблении правом. При этом все постановления предпринимателем получены.  По номерам телефонов, указанным ФГБУ «ГРЧЦ», Управление предпринимателя не уведомляло о возбуждении и рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, соответствующих телефонограмм материалы дел не содержат. 

Иных доказательств, в том числе документов от регистрирующих органов, протоколов осмотра помещений, изъятия оборудования и прочих предусмотренных КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом не опровергнуты доводы заявителя, суду не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении вмененных правонарушений и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что в резолютивной части оспариваемого постановления Управление признало предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного только частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, не указав часть 3 статьи 13.4 КоАП РФ. Назначение наказания по правилам статьи 4.4 КоАП РФ не изменяет общего порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленного статьей 29.10 КоАП РФ и необходимости указания всех норм, за нарушение которых лицо привлекается к ответственности.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, требования предпринимателя ФИО2 о  признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 №ПО-35/3/344 подлежат удовлетворению. 

Требования заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.12.2019 №ПР-35/3/11612 также  подлежат удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое представление вынесено руководителем Управления Роскомнадзора по Вологодской области на основании обстоятельств, приведенных в постановлении от 16.12.2019 №ПО-35/3/344 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя ФИО2 вправе в целях защиты своих прав и законных интересов обжаловать представление по правилам главы 25 АПК РФ. 

Представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что правовые основания для  привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, в таком случае внесение административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть признано правомерным. 

Следовательно, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 16.12.2019 №ПО-35/3/344 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; основной государственный регистрационный номер 315352800004710) и представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 17.12.2019 №ПР35/3/11612 признать незаконными и полностью отменить

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья          А.Е.Мамонова