ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15743/2017

г. Саратов

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу № А57-15743/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геология», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г. Саратов 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Геология» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» - ФИО5 по доверенности от 27.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Нефтяная компания «Действие» далее – ООО «НК «Действие», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – ООО «Геология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 02.06.2017 в сумме 691020 рублей 46 копеек с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу № А57-15743/2017 с ООО «Геология» в пользу ООО «НК «Действие» взысканы неосновательное обогащение в сумме 30750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 1990325 рублей 33 копейки с последующим начислением, начиная с 21.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга – 30750000 рублей и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 180205 рублей. С ООО «Геология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6497 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2018 решение от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, будучи субсидиарным должником, к которому кредиторами предъявлены требования в рамках дела № А57-17421/19 о банкротстве ООО «Геология», обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии настоящего решения  судом не было учтено наличие встречных обязательств  ООО «НК «Действие» по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в размере 94000000 руб., по которому виды, объем, стоимость и место производства работ, аналогичны условиям договора № 1Д/16 от 14.11.2016. Поскольку по указанным договорам воля сторон была направлена на достижение единой хозяйственной цели, указанные договора являются взаимосвязанными, потому при взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) следовало учесть сумму задолженности – 94000000 рублей и произвести сальдирование встречных обязательств. Поскольку сальдирование обязательств при исполнении  нескольких взаимосвязанных договоров прекращает неисполненные встречные обязательства, полагает, что решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ООО «НК «Действие» просит отказать. Сальдирование приведет к возможности исключения требований  ООО «НК «Действие» из реестра требований кредиторов ООО «Геология».

От ООО «НК «Действие», конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО6, ООО «Геоцентр» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Геология» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НК «Действие» в судебном заседании огласил свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и  конкурсных кредиторов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей явившихся участников судебного арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 требования ООО «НК «Действие» в размере 30750000 руб. - неосновательное обогащение, 1990325,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 180205 руб. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Геология».

Требования ООО «НК «Действие» основаны на заключенном 14.11.2016 между ООО «НК «Действие» (заказчик) и ООО «Геология» (исполнитель) договоре № 1Д/16 на проведение работ по высокоразрешающей адаптивной сейсморазведке МОГТ-2D на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработке и интерпретации полученных данных в объеме 320 пог. км (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) стоимость работ по договору составляет 94000000 руб.

Разделом 4 договора определено, что оплата работ по договору производится поэтапно.

ООО «НК «Действие» оплатило ООО «Геология» аванс по договору № 1Д/16 в размере 35250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1037 от 09.12.2016.

30.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора № 1Д/16.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, какие-либо права и обязательства на момент расторжения договора № 1Д/16 у сторон не возникли, отсутствуют.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что предварительная оплата, произведенная в рамках договора № 1Д/16, со стороны заказчика в адрес исполнителя в сумме 35250000 руб. подлежит возврату в адрес заказчика путем перечисления безналичных денежных средств, либо другим способом, не противоречащим законодательству РФ в день подписания соглашения 30.01.2017.

ООО «Геология» в исполнение условий дополнительного соглашения от 30.01.2017 возвратило ООО «НК «Действие» денежные средства в общей сумме 4500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 27.02.2017, № 18 от 28.02.2017, № 19 от 03.03.2017, № 20 от 06.03.2017.

Денежные средства в оставшейся сумме 30750000 руб., в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору № 1Д/16 от 14.11.2016 должником возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НК «Действие» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу № А57-15743/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, с ООО «Геология» в пользу ООО «НК «Действие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 1990325,33 руб. с последующим начислением, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга - 30750000 руб. и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 180205 руб.

При этом определением арбитражного суда Саратовской области  от 24.11.2017 возвращено  встречное исковое заявление ООО «Геология» о взыскании стоимости фактически выполненных работ  по договору №  1Д/16 от 14.11.2016 в сумме 63250000 и признании недействительным дополнительного соглашения  от 30.01.2017 о расторжении договора.

Кроме того, как указывает апеллянт, 01.12.2016 между ООО «НК «Действие» (заказчик) и ООО «Геология» (исполнитель) был заключен договор № 1ПС/16 на проведение работ по высокоразрешающей адаптивной сейсморазведке МОГТ-2D на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработке и интерпретации полученных данных в объеме 320 пог. км (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), стоимость работ по настоящему договору составляет 94000000 руб.

Разделом 4 договора определено, что оплата работ по договору производится поэтапно.

ООО «Геология» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, однако ООО «НК «Действие» не осуществило оплату их стоимости, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А55-20903/2018, с ООО «НК «Действие» в пользу ООО «Геология» была взыскана задолженность по договору № 1ПС/16 от 01.12.2016 в размере 94000000 руб.

ФИО2, полагая в такой ситуации возможным провести сальдирование требований, и результатом такого сальдирования является исключение требования из реестра требований кредиторов, обратился в суд с настоящей жалобой.

Апеллянт полагает, что в рамках договора на проведение работ № 1Д/16 и договора № 1ПС/16, заключенных между ООО «Геология» и ООО «НК «Действие», у сторон сформировались встречные требования.

Договоры подряда № 1Д/16 и № 1ПС/16, заключенные ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», являются взаимосвязанными, поскольку указанные договоры имеют идентичные условия, регулируют одни и те же правоотношения, направлены на достижение единой хозяйственной цели, что прямо следует из буквального толкования условий договоров. Намерения сторон по договору № 1Д/16 и договору № 1ПС/16 полностью совпадают и связаны с выполнением работ со стороны ООО «Геология» для ООО «НК «Действие» по северной группе участков (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский), что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А55-20903/2018.

ФИО2 полагает, что с учетом выполнения работ, порученных подрядчику  по договору № 1Д/16, но в рамках договора № 1ПС/16, исключалась возможность взыскания неосновательного обогащения по первому договору, а потому денежные обязательства должны были быть сальдированы судом при определении суммы задолженности  в рамках дела № А57-15743/2017 и в иске ООО «НК «Действие» должно было быть отказано.

Суд апелляционной инстанции находит вышеназванные доводы необоснованными по следующим основаниям. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления №35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, поскольку речь идет об обоснованности включения в реестр требований ООО «Геология» - кредитора ООО «НК «Действие», проверке подлежит  факт наличия задолженности в заявленном размере.

Факт заключения договора  №  1Д/16 от 14.11.2016 между  сторонами на сумму 94000000 рублей и получения аванса в сумме 35250000 рублей не оспаривается сторонами. Так же как не оспаривается заключение сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2017 о расторжении № 1Д/16 от 14.11.2016 и обязанности ООО «Геология»  возвратить неотработанный аванс в сумме  35250000 рублей, из которого возвращено было 4500000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора от 30.01.2017 является самостоятельной сделкой, в которой стороны установили последствия прекращения обязательств по договору №  1Д/16 от 14.11.2016, в том  числе и в части  возврата суммы неотработанного аванса. При этом на дату подписания указанного соглашения договор № 1ПС/16 от 01.12.2016  был уже заключен и исполнялся.  Подписывая дополнительное соглашение от 30.01.2017, стороны не посчитали возможным зачесть сумму неотработанного аванса в счет авансирования или оплаты выполненных работ по договору № 1ПС/16 от 01.12.2016. Частично указанная сделка была исполнена, поскольку сумма 4500000 рублей была возвращена подрядчиком заказчику. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-15743/2017 суд апелляционной инстанции с учетом доводов ООО «Геология» в постановлении от 31.01.2018  пришел к следующим выводам. 

Действительно, обязательства сторон на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных в объеме 320 пог. км явились предметом договора от 14 ноября 2016 года № 1Д/16. Эти же обязательства стали предметом договора от 1 декабря 2016 года № 1/ПС/16, заключенного этими же обществами. В целях упорядочения договорных обязательств стороны приняли дополнительное соглашение от 30 января 2017 года № 1 к договору от 16 ноября 2016 года № 1 Д/16, приняв решение о его расторжении, отсутствии у сторон каких-либо обязательств по нему, возврате предварительной оплаты в сумме 35250000 руб., которая частично была возвращена в сумме 4500000 руб. платежными поручениями от 27 февраля 2017 года № 17, от 28 февраля 2017 года № 18, от 3 марта 2017 года № 19, от 6 марта 2017 года № 20.

Таким образом, встречное исковое заявление в части оплаты выполненных работ по договору от 1 декабря 2016 года № 1/ПС/16 могло бы пойти в зачет требованиям о возврате денежных средств по дополнительному соглашению от 30 января 2017 года № 1, если бы ответчик представил доказательства их выполнения и сдачи заказчику.

Вместе с тем, требование о взыскании  стоимости выполненных работ по договору от 1 декабря 2016 года № 1/ПС/16 по иску ООО «Геология» к ООО «НК «Действие» было предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А55-20903/2018. Судом взыскана задолженность в сумме 94000000 рублей, то есть право на судебную защиту ООО «Геология» реализовано.

Согласно ч.1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае,  основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены вступивших в силу судебных актов по делу № А57-15743/2017, отсутствуют.

Что касается доводов апеллянта о возможности сальдирования денежных обязательств по договорам подряда № 1Д/16 и N 1ПС/16, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В деле № А57-17741/2019 было рассмотрено заявление ООО «Геоцентр» (конкурсный кредитор должника – ООО «Геология») о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требований ООО «НК «Действие» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геология» в результате  сальдирования  денежных обязательств сторон по договорам подряда № 1Д/16 и № 1ПС/16.

Отменяя в деле № А57-17741/2019 определение арбитражного суда Саратовской области  от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, которым заявление ООО «Геоцентр» было удовлетворено,  в постановлении от 30.03.2023 арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Определением суда от 14.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «НК «Действие» в размере 30750000 руб. неосновательного обогащения, а также 1990325,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180205 руб. - судебные расходы.

В свою очередь, требования должника к ООО «НК «Действие» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-20903/2018 о взыскании денежных средств в сумме 94000000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должника, вытекающих из договора подряда от 01.12.2016 № 1ПС/16.

В данном случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НК «Действие» выразило свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства, при этом общество и должник не предприняли никаких мер по установлению действительного размера суммы задолженности, ни при рассмотрении дела № А57-15743/2017, ни при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, об отсутствии долга либо уменьшении его размера, в том числе ввиду сальдирования, ни ООО «Геология», ни ООО «НК «Действие» не заявляли.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо.

Суд кассационной инстанции  отметил, что фактические нарушения обязательств по спорным договорам уже имели место на момент включения в реестр заявленных требований, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности действий общества именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договорам подряда, не представлено.

Суды не приняли во внимание, что о сальдировании заявлено третьим лицом лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу вышеупомянутых судебных актов. Фактически в данном случае конкурсный кредитор заявленными требованиями просит удовлетворить требования ООО «НК «Действие», установленные определением суда от 14.10.2019 на сумму 30750000 руб. путем зачета дебиторской задолженности должника перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Вместе с тем фактически требования третьего лица, направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Кроме того, в случае погашения требований конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований, в связи с чем оснований полагать, что за счет погашения задолженности путем сальдирования все кредиторы должника получат экономическую выгоду в виде уменьшения требований общества в реестре, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода о прекращении обязательств ООО «НК «Действие» перед должником по договорам подряда совпадением должника и кредитора в одном лице либо зачетом встречного однородного требования, в том числе с использованием механизма сальдо взаимных требований в условиях банкротства двух обществ, отсутствовали.

По сути, требование ООО «Геоцентр» направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

То обстоятельство, что  апеллянт по настоящему делу ФИО2  не являлся участником при рассмотрении вышеназванного обособленного спора, не изменяет материально-правовую основу выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.03.2023 по делу № А57-17741/2019.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2, отмена решения  по делу № А57-15743/2017 и отказ в иске  ООО «НК «Действие» не изменит размер задолженности ООО  «НК «Действие» перед ООО «Геология», установленной вступившим в силу  судебным актом по делу № А55-20903/2018, а потому такое решение способно лишь причинить вред ООО «НК «Действие», что недопустимо в силу  положений ст. 1 ГК РФ и ст. 2 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года и постановление Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А57-15743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина 

 

Судьи Н. В. Савенкова

 А. Ю. Самохвалова