ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27733/2019

г. Самара

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «РИВАЛ» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «РИВАЛ» и конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления ООО «РИВАЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения 12 декабря 2019г.) в отношении ООО «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года (резолютивная часть) ООО «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.12.2020г. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 (6829) от 20.06.2020г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2020 года поступило требование ООО «Ривал», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазовое монтажное управление», с учетом уточнений 18 753 479,57 руб. убытков и 125 265 080,33 неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Лукойл-Коми».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года требование удовлетворено частично.

Требование ООО «Ривал», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 5 000 000,00 рублей долга и 13 057 883,90 рублей неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа  во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «РИВАЛ» и конкурсный управляющий ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2021 г на 10 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая апелляционная жалоба ООО «РИВАЛ» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2021 г на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 июня 2021 г. представитель ООО «РИВАЛ» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 11.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ривал» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда №01/19-СП (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по объекту «Техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК160+20 - ПК400+20» Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в 2019 - 2020 гг. (код инвестиционного проекта U028C0710A):

- Переход методом ГНБ через а.д. Водозабор-Усинск 80,6м (ПК203+81,0-ПК204+57,0);

- Переход методом ГНБ через а.д. Усинск-Головные сооружения 162,4м (ПК 160+40,0-ПК162+36,0);

- Переход методом ГНБ через ж.д. 122,5м (ПК235+42-ПК236+45,0);

- Переход методом ГНБ через р.Седью 364м (ПК183+77.0-ПК184+77,0);

- Переход методом ГНБ через а.д. и р.Мастерьель 423,8м (ПК281+84,0-ПК283+66,0).

Согласно п.3.1. Договора стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором составляет 70 850 123,00 руб. кроме того НДС (20%) - 14 170 024,60 руб. Всего с учетом НДС (20%) Сумма Договора составляет 85 020 147,60 (восемьдесят пять миллионов двадцать тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Субподрядчиком в сроки согласно Графика производства работ (приложение 2).Сроки выполнения работ: начало работ: январь 2019 года; окончание работ: декабрь 2019 года (п.5.1. Договора).

Согласно п.8.2. Договора в случае наличия у Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для выполнения Работ по Объекту, являющихся поставкой Подрядчика/Субподрядчика, Подрядчик/Субподрядчик обязуется применить ТМЦ Заказчика. Заказчик передает данные ТМЦ Подрядчику, а Подрядчик Субподрядчику на давальческой основе. Стоимость выполнения Работ по Договору будет уменьшена на сметную стоимость материалов, переданных Субподрядчику для Работы. Уменьшение стоимости выполнения работ по договору оформляется Сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

15.03.2019г. между Сторонами был подписан акт приёмки-передачи, по которому Должнику была передана строительная площадка для производства работ:

- через а.д. Водозабор-Усинск 80,6м (ПК203+81,0-ПК204+57,0)

- через а.д. Усинск-Головные сооружения 162,4м (ПК160+40,0-ПК162+36,0)

- через ж.д. 122,5м (ПК235+42-ПК236+45,0)

- через р. Седью 364м (ПК183+77,0-ПК184+77,0)

- через а.д. и р. Мастерьель 423,8м (ПК281+84,0-ПК283+66,0) были переданы ООО «Нефтегазовое монтажное управление» 15.03.2020.

Как указал кредитор в своём первоначальном заявлении, в соответствии с актом приёмки-передачи от 05.05.2019г. должнику был передан материал для выполнения работ.

В соответствии с актом о невозможности протаскивания и извлечения рабочей плети Ду720 от 21.07.19г. материал Кредитора был испорчен в результате произошедшей аварии.

Согласно платежным поручениям Кредитор перечислил должнику аванс в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1262 от 03.07.2019 и №1447 от 29.07.2019, и произвел оплату необходимого материала для выполнения работ (платежное поручение №1005 от 20.05.2020г. на сумму 4 680 500,22 руб.), который был передан должнику и согласно акту от 21.07.2019г. был также испорчен.

В совокупности, из-за произошедшей аварии, стал непригодным материал Кредитора и затраченные ресурсы по работе задействованной техники:

1. Труба 720x10 - 367 м/64,262т (протяженность перехода L=364m + коэффициент запаса 0,8%) - 64,262*77000 + НДС20% = 5 937 808.80 руб. (без доставки до г.Усинск)

2. Армированные манжеты 0720мм - 27751 *30 + доставка = 852 530 руб.

3. Трудозатраты техники, задействованной на строительстве данного перехода = 2 000 000,00 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по одному из этапов (Переход методом ГНБ через р.Седью 364м (ПК183+77,0-ПК184+77,0)) и не преступлению к выполнению работ по иным этапам, Кредитор реализовал право, предусмотренное статьей 715 ГК РФ и пунктом 25.1.2.2. Договора, на односторонний отказ от исполнения Договора, в результате чего приобрел право на взыскание убытков в виде перечисленного аванса в размере 5 000 000,00 руб., т.к. результат работ, выполненных до произошедшей аварии, не представляет для Кредитора интереса, на возмещение своих затрат на приобретение материала, привлечение иного подрядчика, затрат на приобретение нового материала и доведения его до состояния, необходимого для использования при выполнении работ.

В связи с неисполнением Должником условий заключенного договора, 27.12.2019г. между Кредитором (Подрядчик) и ООО «Нефтегазспецстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №23/19-СП (т.2 л.д.2-27), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по объекту «Техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК160+20 - ПК400+20» Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» в 2019 - 2020 гг. (код инвестиционного проекта U028C0710A):

- Переход методом ГНБ через р.Седью 364м (ПК183+77.0-ПК184+77,0).

Стоимость работ по Договору №23/19-СП составляет 22 822 800,00 рублей (т.2 л.д.4).

Согласно расчету Кредитора (т.3 л.д.48-49), общий размер убытков составляет 18 753 479,57 руб., из которых:

-Аванс, выплаченный при подписании договора – 5 000 000,00 рублей;

- труба 720х10 – 4 680 500,22 рублей;

- армированные манжеты 0720мм – 852 530 руб.;

- транспортировка трубы, сварка рабочей плети, радиографический контроль сварных стыков, изоляция сварных стыков, предварительное гидравлическое испытание – 2 431 028,00 рублей;

- разница между стоимостью работ новой субподрядной организации, привлеченной для выполнения работ по обустройству магистрального газопровода Ду720 через р.Седью и стоимостью работ должника по переходу через Седью – 5 440 901,35 руб.

Согласно уведомлению об отказе от Договора исх.№280 от 23.12.2019г. Должник был извещен о необходимости явки для фиксации результатов выполненной работы.

Согласно акту оценки объема и качества работ от 31.12.2019г., составленного с участием заказчика работ, должник к выполнению всех этапов работ не приступил за исключением выполнение работ по переходу методом ГНБ через р.Седью 364м (ПК 183+77,0-ПК 184+77,0) методом наклонно-направленного бурения.

Согласно данному акту отставание по каждому этапу составило:

- Переход методом ГНБ через а.д. Водозабор-Усинек 80,6м (ПК203+81,0-ПК204+57,0) -283 дня;

- Переход методом ГНБ через а.д. Усинск-Головные сооружения 162,4м (ПК 160+40,0-ПК162+36,0)-254дня;

- Переход методом ГНБ через ж.д. 122,5м (ПК235+42-ПК236+45,0) - 227 дней;

- Переход методом ГНБ через р.Седью 364м (ПК183+77,0-ПК184+77,0) - 173 дня;

- Переход методом ГНБ через а.д. и р.Мастерьель 423,8м (ПК281+84,0-ПК283+66,0) 142 дня.

Согласно пункту 21.2.2 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов Работ (срыв Графика производства работ) на срок не свыше 15 дней Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от Суммы Работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от Суммы Работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, составляет 125 265 080,33 руб.

С учетом изложенного, ООО «РИВАЛ» заявлена к включению в реестр требований кредиторов 18 753 479,57 руб. убытков, из которых:

- аванс 5 000 000 руб.;

- затраты на приобретение труб 4 680 500,22 руб.;

- затраты на приобретение манжет 1 201 050 руб.;

- затраты на транспортировку трубы, сварку рабочей плети, радиографический контроль сварных стыков, изоляцию сварных стыков, предварительное гидравлическое испытание – 2 431 028 руб.;

- разница между стоимостью работ новой субподрядной организации, привлеченной для выполнения работ по обустройству магистрального газопровода Ду720 через р.Седью, и стоимостью работ должника по переходу через Седью - 5 440 901,35 руб.

Также кредитором начислена неустойка в размере 125 265 080,33 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «РИВАЛ» и включая требование в сумме 5 000 000,00 рублей долга и 13 057 883,90 рублей неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из платежных поручений №1262 от 03.07.2019 и №1447 от 29.07.2019 Кредитор перечислил должнику аванс в размере 5 000 000,00 рублей.

Согласно п.6.21. Договора Субподрядчик при завершении Работ передает Подрядчику исполнительную документацию, по Объектам, по выполненным объемам Работ с приложением Справки о приемке объемов, качества и сроков выполнения работ (приложение №20). Осуществляет ведение журнала по форме КС-ба (Приложение №19), являющегося основанием для оформления Акта о приемке выполненных работ КС-2 НКЛ (Приложение №5). Непредставление указанных документов может быть основанием для отказа выполненных работ. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что Должником (субподрядчиком) сдача работ кредитору (подрядчику) не произведена, а в материалах дела соответствующие документы отсутствуют, пришел к верному выводу о том, что сумма аванса в размере 5 000 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно представленному ОО «РИВАЛ» акту о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2019 указаны виды работ, предъявленные заказчику – ООО «Лукойл-Коми» и выполненные на объекте «переход методом ГНБ черещз р. Седью ПК22+77,5-ПК26+39,5):

1.         Монтаж установки горизонтально направленного бурения с тяговым усилием 100тс (1000 нН).

2.         Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для стальных труб в грунтах I-Ш группы установками с тяговым усилием 100тс (1000кН): для труб Dy=700 мм длиной до 500м - количество 364 метра стоимостью 2 195 368 руб. в базовых пенах.

3.         Бетонит

4.         Полимер для стабилизации грунта.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, предмет работ по Договору субподряда № 01/19-СД от 11.01.2019г. между ООО «РИВАЛ» (подрядчик) и ООО «НГМУ» (субподрядчик) был передан заказчику - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по Акту о приемке выполненных работ за апрель 2019г. № 3 от 30.04.2019г. В данном случае ООО «НГМУ» выполнило условия договора и включение в реестр требований кредиторов аванса в размере 5 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий отрицает факт передачи давальческого материала Должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Также конкурсный управляющий считает, что аванс, выплаченный при подписании договора в размере 5 000 000,00 рублей, полностью Должником освоен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2019г. №3 от 30.04.2019.

ООО «РИВАЛ», в свою очередь, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования, в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела в качестве доказательств понесенных убытков

- Акта от 05.05.2019 приема-передачи рабочей плети. Согласно указанному акту ООО «РИВАЛ», передало ООО «НГМУ» рабочую плеть (сварена) - (количество стыков) количество стыков прошли визуально-измерительный и радиографический контроль, заизолированы манжетами DIRAX, а также выполнены гидроиспытания. Акт подписан представителями от ООО «РИВАЛ» и ООО «НГМУ».

- Акта от 21.07.2019 о невозможности протаскивания и извлечения рабочей плети Ду 720. Акт подписан представителями от ООО «РИВАЛ» и ООО «НГМУ». Указанным актом стороны зафиксировали, что использование рабочей плети Ду 720 невозможно, в связи с деформированием тела труб (372,41 метр), выданных на давальческой основе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и нарушение изоляции сварных соединений манжетами DIRAX.

- Накладные № 4906969721, 4906968063, 4906967119, 4906967122, 4906966793 на отпуск материалов. Согласно данным накладным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» передавало ООО «РИВАЛ» трубу 720x10 с усиленным трехслойным наружным защитным полиэтиленовым покрытием по ТУ 14-ЗР-37-2000.

По мнению кредитора, из содержания указанных документов следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках исполнения договора передало ООО «РИВАЛ» трубу 720x10, ООО «РИВАЛ» приобрело необходимые манжеты, подготовило из труб плеть, испытало плеть и передало ее ООО «НГМУ», в связи с чем материалы дела содержат доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче материалов Подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РИВАЛ», не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно п.4.1.6 Договора субподряда № 01/19-СП от 11.01.2019, заключенного между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик), оплата за выполненные Работы производится Подрядчиком на основании выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов Акта списания давальческих материалов Заказчика. Полный пакет первичной документации, подтверждающий факт выполнения работ, предоставляется официальным письмом за подписью руководителя Субподрядчика. Подтверждением факта передачи является отметка Подрядчика.

Одновременно с Актом выполненных работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику Отчет о движении Давальческих материалов и Акт на списание материалов за отчетный месяц по образцу установленной формы в соответствии с Регламентом о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (Приложение №12). Непредставление Отчета о движении давальческих материалов и акта на списание материалов является основанием для мотивированного отказа Субподрядчику в приемке выполненных работ (п.4.16 Договора).

В соответствии с п.8.1. Договора Субподрядчик обеспечивает комплектацию оборудованием, материалами необходимыми для производства работ на Объекте в соответствии с Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования (Приложение №3); обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории Строительной площадки от начала до завершения работ и момента подписания акта о приемке результата работ Подрядчиком.

П.8.2. Договора в случае наличия у Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для выполнения Работ по Объекту, являющихся поставкой Подрядчика/Субподрядчика, Подрядчик/Субподрядчик обязуется применить ТМЦ Заказчика. 

Заказчик передает данные ТМЦ Подрядчику, а Подрядчик Субподрядчику на давальческой основе. 

Стоимость выполнения Работ по Договору будет уменьшена на сметную стоимость материалов, переданных Субподрядчику для Работы. Уменьшение стоимости выполнения работ по договору оформляется Сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов договора в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитором должнику был передан материал – труба, армированные манжеты, на давальческой основе. 

Кроме того, кредитором не представлены сведения о несение сопутствующих расходов в виде транспортировки трубы, сварки рабочей плети, радиографического контроля сварных стыков, изоляции сварных стыков и предварительное гидравлическое испытание.

Судом первой инстанции, верно указано в обжалуемом судебном акте на то, что само по себе несение кредитором расходов на приобретение трубы, манжет не свидетельствует о возникших убытках на стороне кредитора.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанных материалов от кредитора должнику, а также в отсутствии доказательств приемки и использования его в хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в виде стоимости трубы – 4 680 500,22 руб., армированных манжет 0720мм – 1 201 050 руб., транспортировка трубы, сварка рабочей плети, радиографический контроль сварных стыков, изоляция сварных стыков, предварительное гидравлическое испытание – 2 431 028 руб. 

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, при наличии надлежащих и бесспорных доказательств авансового платежа ООО «РИВАЛ» в адрес должника в размере 5 000 0000 руб., материалы дела не содержат доказательства сдачи работ Должником (субподрядчиком) кредитору (подрядчику), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма аванса в размере 5 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы ООО «РИВАЛ» о том, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 393.1 ГК РФ и не учтена презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления №7).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Таких доказательств ООО «РИВАЛ» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования ООО «РИВАЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде разницы между стоимостью работ новой субподрядной организации, привлеченной для выполнения работ по обустройству магистрального газопровода Ду720 через р.Седью и стоимостью работ должника по переходу через р.Седью в размере 5 440 901,35 руб.

Возражая против требования ООО «РИВАЛ» о взыскании договорной неустойки за период с 23.03.2019 года по 28.12.2019г. в сумме 125 265 080,33 руб. конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае неустойка исчислена кредитором на основании п. 21.2 договора субподряда № 01/19-СП от 11.01.2019, устанавливающего размер неустойки в случае нарушения субподрядчиком (должником) сроков окончания работ: 

- 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение сроков окончания работ на срок до 15 дней; 

- 1 % от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение сроков окончания работ на срок свыше 15 дней до фактического исполнения обязательства. 

Оценив размер неустойки, условия договора субподряда, учитывая, что размер заявленной неустойки, предусмотренной условиями договора, а именно проценты в размере 0,5% и 1 % от суммы договора за каждый день являются явно завышенными, учитывая также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до размера 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 13 057 883,90 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу №А65-27733/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу №А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова