АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9589/2024

г. Астрахань

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело общества с ограниченной ответственностью «Топол – Эко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>): 

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №08253000052200001520001 от 19.01.2021, подписав надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством, разработанную ООО «Топол – Эко Сервис» и переданную МКУ «ЕДДС Наримановского района» 26.01.2022 проектную документацию: 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; 2. Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г.;

об обязании МКУ «ЕДДС Наримановского района» передать ООО «Топол – Эко Сервис» подписанную надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством, проектную документацию: 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; 2. Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г.;

о взыскании с МКУ «ЕДДС Наримановского района» в пользу ООО «Топол – Эко Сервис» штрафа за нарушение обязательств по Муниципальному контракту №08253000052200001520001 от 19.01.2021 в размере 1000 рублей;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2024, диплом, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 №2, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топол – Эко Сервис» (далее – ООО «Топол – Эко Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (далее – МКУ «ЕДДС Наримановского района», ответчик):

об обязании МКУ «ЕДДС Наримановского района» исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №08253000052200001520001 от 19.01.2021, подписав надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством, разработанную ООО «Топол – Эко Сервис» и переданную МКУ «ЕДДС Наримановского района» 26.01.2022 проектную документацию: 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; 2. Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г.;

об обязании МКУ «ЕДДС Наримановского района» передать ООО «Топол – Эко Сервис» подписанную надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством, проектную документацию: 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; 2. Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г.;

о взыскании с МКУ «ЕДДС Наримановского района» в пользу ООО «Топол – Эко Сервис» штрафа за нарушение обязательств по Муниципальному контракту №08253000052200001520001 от 19.01.2021 в размере 1000 руб.;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Топол – Эко Сервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним копиями муниципального контракта от 19.01.2021, соглашения о внесении изменений от 19.01.2021 №1 в муниципальный контракт от 19.01.2021, соглашения о внесении изменений от 14.12.2021 №2 в муниципальный контракт от 19.01.2021, письма от 26.01.2022 №33/22, сводных сметных расчетов стоимости строительства №1, №1Б, писем от 11.02.2022 №165, от 20.06.2022 №277/22, заданий на проектирование объекта капитального строительства, писем от 01.07.2022 №842, от 15.08.2022 №353/22, технико – коммерческого расчета, коммерческих предложений от 24.11.2021, писем от 31.08.2022 №385/22, задания на разработку проекто – сметной документации, писем от 19.01.2023 №12/23, от 23.01.2023 №59, от 07.11.2023 №448/23, претензии от 16.05.2024 №301/24, описи вложения, отчета об отслеживании отправлений, претензии (досудебной) от 30.07.2024, описи вложения, отчета об отслеживании отправлений, доверенности на представителя.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель МКУ «ЕДДС Наримановского района» заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом письменными пояснениями.

Представитель ООО «Топол – Эко Сервис» возражал относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом обеспечения истцом участия представителя в судебном заседании для дачи устных пояснений, представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела после заслушивания устной позиции стороны в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, представленную в письменном виде.

Представитель МКУ «ЕДДС Наримановского района» заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом письменными пояснениями, а также подготовкой встречного искового заявления по настоящему делу.

Представитель ООО «Топол – Эко Сервис» возражал относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство МКУ «ЕДДС Наримановского района» об отложении судебного разбирательства, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

С учетом того, что МКУ «ЕДДС Наримановского района» было известно о предъявленных исковых требованиях ООО «Топол – Эко Сервис» с 05.08.2024 (дата получения МКУ «ЕДДС Наримановского района» досудебной претензии от 30.07.2024), суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного иска. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Представитель МКУ «ЕДДС Наримановского района» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с электронной почты, копий ресстра почтовых отправлений от 18.04.2024, почтовой квитанции, акта сдачи – приемки от 22.11.2023, писем от 11.10.2021 №1142, от 19.10.2021 №1179, от 29.04.2022 №557, от 23.01.2023 №59, от 15.11.2023 №1593, от 30.11.2023 №1678, от 26.03.2024от 18.04.2024 №676, от 07.08.2024 №1471, от 27.09.2021 №1063.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «Топол – Эко Сервис» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования полном объеме. 

Представитель МКУ «ЕДДС Наримановского района» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между МКУ «ЕДДС Наримановского района» (Заказчик) и ООО «Топол – Эко Сервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №08253000052200001520001 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство биологических очистных сооружений в селе Николаевка Наримановского района Астраханской области» (далее - услуги) согласно технического задания, прилагаемого к настоящему контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которых получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего Контракта составляет 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 контракта исполнитель обязан:

Оказать услугу в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать Заказчику в собственность готовую проектную документацию в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Оригиналы всех согласований передаются Заказчику;

В соответствии с пунктом 5.4 контракта основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям, изложенными в Техническом задании (приложение №1).

26 января 2022 года ООО «Топол-Эко Сервис» была направлена МКУ «ЕДДС Наримановского района» для согласования и подписания, проектная документация по контракту, разработанная ООО «Топол-Эко Сервис» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, действующим СНиПам, ГОСТ, СанПин, ПУЭ, ПТБ и условиям контракта, в том числе, техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту).

Письмом от 11.02.2022 №165 МКУ «ЕДДС Наримановского района» потребовало от ООО «Топол-Эко Сервис», для согласования и подписания полученной 26.01.2022 года проектной документации: Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г., пересмотреть в сторону уменьшения объемы работ, цену материалов, оплату труда, накладные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, транспортные расходы и других статей, для значительного снижения стоимости сводного-сметного расчета.

ООО «Топол-Эко Сервис» считает, что не исполнение МКУ «ЕДДС Наримановского района» обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.2. контракта по согласованию, приемке и подписанию разработанной ООО «Топол-Эко Сервис» в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями контракта проектной документации, делает невозможным исполнение встречных обязательств ООО «Топол-Эко Сервис» предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. контракта по подаче документов для прохождения государственной экспертизы и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Топол-Эко Сервис» направил в адрес МКУ "ЕДДС Наримановского района" претензию от 30.07.2024. Ответа на претензию не поступило. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует, из материалов дела, 19.01.2021 между МКУ «ЕДДС Наримановского района» (Заказчик) и ООО «Топол – Эко Сервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №08253000052200001520001 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство биологических очистных сооружений в селе Николаевка Наримановского района Астраханской области» (далее - услуги) согласно технического задания, прилагаемого к настоящему контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которых получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего Контракта составляет 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.2 контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта формируется с учетом всех затрат, связанных с выполнением обязательств по Контракту, включая расходы на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта валютой, используемой для расчетов с Исполнителем, является Российский рубль. Оплата осуществляется в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг после получения положительного заключения в региональном отделении государственной экспертизы, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг- и выставленного Исполнителем счета на оплату. Без аванса. Предусмотрена возможность оформления документов о приемке в ЕИС, ЭП и электронный документооборот. В качестве первичных учетных документов представить акты выполненных работ и счет на оплату. Данная возможность с 1 апреля 2021 года станет в обязательно порядке.

Источниками финансирования являются средства бюджета муниципального образования «Наримановский район». (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта не позднее 01.10.2021 г.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по настоящему контракту.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязан:

Оказывать содействие Исполнителю в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте;

Обеспечить приемку представленных Исполнителем результатов по контракту;

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 контракта исполнитель обязан:

Оказать услугу в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать Заказчику в собственность готовую проектную документацию в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, а принеобходимости вместе с Заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Оригиналы всех согласований передаются Заказчику;

В соответствии с пунктом 5.4 контракта основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям, изложенными в Техническом задании (приложение №1).

26 января 2022 года, ООО «Топол-Эко Сервис» была направлена МКУ "ЕДДС Наримановского района", для согласования и подписания, проектная документация по контракту, разработанная ООО «Топол-Эко Сервис» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, действующим СНиПам, ГОСТ, СанПин, ПУЭ, ПТБ и условиям контракта, в том числе, техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту):

1. Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах

2. Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021.

Указанное подтверждается письмом истца исх.№ 33/22 от 26.01.2022 сметная документация составлена в программном комплексе «ГРАНД-Смета 2021» Сметная документацию выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент составления, в том числе, статьями 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. №421, который содержит: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР); федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр); федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм); федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр); федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп); федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр); цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ); расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ-2001); цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг); Сметные цены на материальные ресурсы и оборудование в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. определены в соответствии с ФСС.

Письмом от 11.02.2022 №165 МКУ «ЕДДС Наримановского района» потребовало от ООО «Топол-Эко Сервис» для согласования и подписания полученной 26.01.2022 года проектной документации: Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г., пересмотреть в сторону уменьшения объемы работ, цену материалов, оплату труда, накладные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, транспортные расходы и других статей, для значительного снижения стоимости сводного-сметного расчета.

МКУ «ЕДДС Наримановского района» не было предоставлено обоснование для предъявления указанного требования, о пересмотре в сторону уменьшения объемы работ, цены материалов, оплаты труда, накладных расходов, стоимости эксплуатации машин и механизмов, транспортных расходов и других статей, для значительного снижения стоимости сводного-сметного расчета. Ответчиком не было указано, каким нормативно-правовым актам не соответствует представленная истцом проектная документация.

Истец не был уведомлен ответчиком о максимальной стоимости строительства объекта, для которого истцом разрабатывалась проектная документация в соответствии с контрактом. МКУ "ЕДДС Наримановского района" не уведомило ООО «Топол-Эко Сервис» о максимальной стоимости работ, материалов, оплаты труда, накладных расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, транспортных расходов и других статей, до которых необходимо снизить стоимость Сводного сметного расчет стоимости строительства.

Условия контракта не содержат требования к максимальной стоимости строительства Объекта, не устанавливают объем и максимальную стоимость работу материалов, оплаты труда, накладных расходов, эксплуатации машин и механизмов, транспортных расходов и других статей расходов из которых состоит Сводный сметный расчет стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 3(1). Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы:

а)раздел 1 "Пояснительная записка";

б)раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

в)раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения";

г)раздел 4 "Конструктивные решения";

д)раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно- технического обеспечения";

е)раздел 6 "Технологические решения" (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатьвзается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование);

ж)раздел 7 "Проект организации строительства", содержащий в том числе проекторганизации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (принеобходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства,реконструкции других объектов капитального строительства);

з)раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды";

и)раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

к) раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства";

л) раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства";

м) раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства".

Проектная документация: Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г., разработанная ООО «Топол-Эко Сервис», направленная 26.01.2022 года МКУ "ЕДДС Наримановского района", это - 12 раздел проектной документации разрабатываемой в соответствии с условиями контракта и является ее неотъемлемой и существенной частью.

В соответствии с подпунктом г) пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Внесение изменений в проектную документацию без внесения изменений в условия контракта, а именно в Приложение №1 к контракту (Техническое задание) невозможно.

Внесение ООО «Топол-Эко Сервис» изменений, в раздел проектной документации: Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г.. привело бы к изменению условий контракта, а именно в Приложение №1 к контракту ("Техническое задание), что согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не допускается.

Суд полагает, что не исполнение МКУ «ЕДДС Наримановского района» обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.2. контракта по согласованию, приемке и подписанию разработанной ООО «Топол-Эко Сервис» в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями контракта проектной документации, делает невозможным исполнение встречных обязательств ООО «Топол-Эко Сервис» предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. контракта по подаче документов для прохождения государственной экспертизы и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что экспертиза проектной документации не может быть выполнена, поскольку ввиду отсутствия лимитов, МКУ «ЕДДС Наримановского района» не может подтвердить финансирование строительного объекта, для которого разработана проектная документация.

На момент, когда рассчитывался и разыгрывался контракт, отсутствовала норма подтверждения финансирования строительства. Пока шла разработка ПСД, региональное отделение государственной экспертизы дополнила свой Регламент строкой «О подтверждении финансирования строительства объект.

Так как, фраза в пункте 2.3. контракта является существенным условием контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, она не подлежит корректировке (изменению), даже путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными ввиду следующего.

Исходя из смысла представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что экспертиза проектной документации не может быть выполнена, в связи с тем, что ввиду отсутствия лимитов, МКУ «ЕДДС Наримановского района» не может подтвердить финансирование строительного объекта, для которого разработана проектная документация, что в свою очередь свидетельствует о невозможности ответчика исполнить контракт.

Как установлено материалами дела ответчик не уведомлял истца о расторжении контракта, не обращался в суд за расторжением контракта, а истец в свою очередь выполнил возложенные на него обязательства в соответствии с условиями контракта и представил в адрес ответчика, согласованную и подписанную надлежащим образом проектную документацию.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту надлежащим образом в части подписания и передачи истцу, вышеуказанной документации, данные обстоятельства делают невозможным дальнейшее исполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. контракта., по подаче документов для прохождения государственной экспертизы и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307  ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 № Ф05-35913 2021 по делу № А40-131324/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 № Ф09-1312/19 по делу № А50-20542/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 № Ф10-685/2021 по делу № А83-10571/2020).

Невозможность истцом дальнейшего исполнения заключенного контракта явились следствием бездействия самого ответчика по делу, которое было выражено в необоснованном отказе от подписания (несогласования) сводного сметного расчета стоимости строительства в базовых ценах; Сводного сметного расчета стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г. (Раздел 12 проектной документации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Доводы истца о выполнении работ по контракту ответчиком не оспорены и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты. 

Суд считает, отказ заказчика от подписания проектной документации по указанным причинам немотивированными и неправомерными.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в том числе от выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Контракт не содержит условия о возможности отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия лимитов.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за немотивированный отказ от подписания и передачи истцу проектной документации.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но  существо соответствующего обязательства. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца исполнить обязательства по контракту, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре признается судом правомерным. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 АПК РФ. 

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 1000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 1 000 руб. 

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Суд считает, что истцом обоснованно в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта начислен штраф заказчику за немотивированный отказ от выполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 08253000052200001520001 от 19.01.2021, подписав надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и переданную муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26.01.2022 проектную документацию, а именно сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах, сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписанную надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством, проектную документацию, а именно сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах, сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за нарушение обязательств по муниципальному контракту №08253000052200001520001 от 19.01.2021 в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин