ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4073/2016

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2017 года по делу № А52-4073/2016 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182106, 

<

...>; далее – компания, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182115, 

<

...>; далее – завод, ЗАО «ВЗЩА») о взыскании 38 608 793 руб. 26 коп., в том числе 12 393 150 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2015 № 15-08/15 за период с 01.06.2016 по 25.11.2016 и 26 215 643 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Решением суда от 28 февраля 2017 года с завода в пользу компании взыскано 17 593 150 руб., в том числе 12 393 150 руб. долга, 5 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с завода в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик освободил арендуемые помещения, что подтверждается актом от 16.07.2016. Указывает, что истец уклонился от принятия помещений. Считает, что договор с 16.07.2016 прекратил свое действие. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял в качестве доказательств показания ФИО2 как свидетеля, а также отчет об оценке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ПТК» (арендодатель) и ЗАО «ВЗЩА» (арендатор) 15.08.2015 заключили договор аренды № 15-08/15 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору два нежилых здания: административно-бытовой блок - шестиэтажное здание, общей площадью 8805,5 кв.м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А, расположенное по адресу: 

<

...>; административно-бытовой корпус - двухэтажное здание, общей площадью 7447 кв.м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор является одновременно актом приема-передачи помещения (пункт 1.6). 

Срок действия договора установлен с 15.08.2015 по 16.07.2016. После истечения срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора и составляет 2 065 525 руб. в месяц. 

Срок оплаты не позднее 6 числа каждого месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 по делу № А52-1277/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 19 879 593 руб. за период с 15.08.2015 по 31.05.2016.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.06.2016 по 25.11.2016 надлежащим образом не исполнил, в связи с этим, образовалась задолженность перед истцом в сумме 12 393 150 руб.

Претензия истца от 24.10.2016 № 1024 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не возвратил арендуемое имущество арендодателю по передаточному акту после окончания срока действия договора, а продолжил его использование вплоть до настоящего времени, истец возражений относительно такого пользования не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 12 393 150 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик освободил арендуемые помещения, что подтверждается актом от 16.07.2016, подлежит отклонению.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата арендатором арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ.

При этом акт от 16.07.2016, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством. Данный акт составлен ЗАО «ВЗЩА» в одностороннем порядке. Кроме того, доказательств того, что указанный акт направлялся в адрес истца не представлено.

Также общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что им предпринимались иные попытки по вызову представителя арендодателя для возврата спорных помещений, совершались другие действия. Также как и не представлены другие доказательства освобождения спорных объектов.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец уклонился от принятия помещений, являются бездоказательными, в силу этого отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «ВЗЩА» 20.06.2016 направил в адрес арендодателя письмо о пересмотре условий договора, в ответе на которое ООО «ПТК» сообщило о нецелесообразности рассмотрения условий продления договора, в силу чего ответчик считает, что данный ответ истца направлен на прекращение арендных отношений между сторонами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ни из представленного письма ответчика, ни из ответа истца не следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении арендных отношений.

На основании изложенного, доводы завода о прекращении арендных отношений с 16.07.2016 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Указание ответчика на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 и о том, что его личность не установлена, противоречит материалам дела (том 1, лист 80; том 2 листы 41-42). 

В данном случае, показания ФИО2 как свидетеля, а также отчет об оценке, правомерно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 215 643 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.2 договора арендодатель имеет исключительное право предъявить арендатору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки, согласно выставленному счету на оплату пеней.

На основании пункта 5.4 договора в случае неоднократного нарушения арендатором пунктов З.1, 3.2 договора, арендодатель имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 26 215 643 руб. 26 коп. за весь период неисполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из значительного размера неустойки (0,5% от суммы задолженности по оплате арендных платежей за каждый день просрочки), посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что составило 5 200 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

При названных обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, неустойка в размере 5 200 000 руб. правомерно взыскана с завода.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы завода.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ВЗЩА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2017 года по делу № А52-4073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182115, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     Л.Ф. Шумилова