АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу                                          № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник, ООО «РЭМЗ») конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов на представителя: со ФИО2 в размере 2 086 466 рублей, с ООО «Ломпром Шахты» – 1 012 692 рублей, с ООО «Ломпром Саратов» – 1 016 954 рублей. 

Определением от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 151 466 рублей, с ООО «Ломпром Шахты» – 54 692 рублей и с ООО «Ломпром Саратов» – 60 954 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить судебные акты, взыскать с ответчиков заявленную сумму судебных расходов в полном объеме. По мнению управляющего, объем оказанной юридической помощи подтверждается материалами дела. Суды необоснованно снизили размер судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Агинский вольфрам» просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, управляющим не доказана связь расходов с рассматриваемым обособленным делом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении должника  введено наблюдение; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ» рассмотрен обособленный спор по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем представлении интересов должника по судебным спорам в рамках дел № А40-85309/19-19-757, № А12-44967/2018, № А50-5669/2019 и № А27-18417-196/2013, неоспаривании сделок по отчуждению имущества (незавершенного строительством здания автоцентра, а также права аренды земельного участка) ООО «ЮжТрансАвто» и о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 10 млрд рублей. Определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021 (по апелляционной жалобе ООО «Ломпром Шахты») и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2021 (по кассационной жалобе ООО «Ломпром Саратов»), в удовлетворении жалобы отказано. 

С целью представления интересов в рамках обособленного спора 01.06.2020 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича в лице адвоката Стрижака М.М. заключено соглашение № 1У об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокатский кабинет по поручению ФИО1 (доверитель) принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов доверителя в рамках дела № А53-32531/2016 о банкротстве ООО «РЭМЗ» по обособленному спору № 408, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь (юридические услуги). В состав оказываемой по соглашению юридической помощи входит: правовой анализ материалов дела  по обособленному спору и юридическая экспертиза документов, представленных доверителем и (или) третьими лицами; выработка правовой позиции по вопросу применения законодательства Российской Федерации, судебной правоприменительной практики, подготовка и представление необходимых процессуальных документов в рамках дела по обособленному спору № 408; представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде по обособленному спору; иные действия, необходимые в процессе оказания юридической помощи доверителю по обособленному спору № 408. Согласно пункту 4.1 соглашения № 1У стороны определили, что стоимость юридической помощи составляет:  при сопровождении спора в суде первой инстанции – 2 млн рублей (НДС не облагается);  при сопровождении спора в суде апелляционной инстанции – 1 250 тыс. рублей (НДС не облагается); при сопровождении спора в суде кассационной инстанции – 750 тыс. рублей  (НДС не облагается). Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета на оплату. Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения счета. Между сторонами подписаны акты выполненных работ по договору 04.03.2021, 01.06.2021, 10.09.2021, а также выставлен счет на оплату от 01.06.2021 № 11. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 597 на сумму 4 млн рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования частично. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. По смыслу статей 101, 106 и 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством. Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку спор по заявлению ФИО2 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявления кредитора отказано), надлежит признать верным вывод судов о том, что конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг привлеченного по договору представителя в соответствии со статьями 106 и 110 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим судебных расходов при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020 № 1У, акты выполненных работ по договору 04.03.2021, 01.06.2021, 10.09.2021, счет на оплату от 01.06.2021 № 11, платежное поручение от 11.06.2021 № 597.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в следующих размерах: представление интересов в первой инстанции – 65 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – 44 тыс. рублей. Судом первой инстанции учтена сложившаяся судебная практика по распределению судебных расходов в обособленных спорах о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ». В рамках данного обособленного спора рассматривалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего                             ООО «РЭМЗ» ФИО1 Определением от 12.04.2021 суд взыскал со                 ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 140 261 рубля. Также были рассмотрены обособленные споры № 429 и № 424 – жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Определением от 22.09.2021 суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 189 512 рублей. Определением от 22.09.2021 суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 193 273 рублей. Определением от 01.11.2021 в рамках обособленного спора № 419 суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 524 рублей и с ООО «Ломпром Шахты» в размере 109 584 рублей. При этом суд первой инстанции отметил, что во всех указанных выше обособленных спорах объем работы соотносится с объемом работы, выполненной адвокатским кабинетом                  Стрижака М.М. Категория сложности обособленных споров также сопоставима, поскольку предметом иных обособленных споров также являлись жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков. Суд принял во внимание объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, участие представителя конкурсного управляющего по делу в четырех заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с командированием представителя. Пунктом 4.2 соглашения № 1У стороны определили, что расходы адвокатского кабинета, связанные с оказанием юридической помощи по соглашению, не включаются в стоимость услуг адвокатского кабинета и подлежат возмещению доверителем на основании представляемых адвокатским кабинетом первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Суд первой инстанции, установив, что адвокатским кабинетом были понесены командировочные расходы, связанные с проездом и размещением представителя для участия в судебных заседаниях (что подтверждается предоставленными в материалы дела документами), взыскал заявленную сумму судебных издержек в полном объеме.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются окружным судом как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и фактически указывают на несогласие заявителей с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов отсутствуют (статьи 286 и 287 Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      С.М. Илюшников

Судьи      Е.В. Андреева

      Е.Г. Соловьев