АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18495/2019

11 августа 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 

по делу № А82-18495/2019 

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 58 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Техно» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о возмещении убытков в сумме 2 439 505 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мэрия города Ярославля, Департамент образования мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области, 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 58 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла» (далее – МОУ «Средняя школа № 58», школа) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-техно» (далее – ООО «Прогресс-техно», Общество) о возмещении 2 439 505 рублей 20 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия), Департамент образования мэрии города Ярославля (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс»), Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от  25.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Мэрия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали срок исковой давности пропущенным, поскольку полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления решения суда по делу № А82-8650/2017 в законную силу, то есть с 14.08.2017, поскольку именно данным решением установлен факт наличия недостатков. Действия ООО «Прогресс-техно» напрямую связаны с возникшими у школы убытками, пусть и при отсутствии «прямого» договора на осуществление строительного контроля между школой и ответчиком.  Необоснованно взыскана государственная пошлина со школы, так как имеет право на освобождение от ее уплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном объяснение возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением суда от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации до 11.08 2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, школа (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключили контракт от 07.09.2015 № 0371300027815000351-0143450-01 на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки для нужд МОУ «Средней школы № 58». 

На основании пункта 5.18 Контракта, городской фонд содействия развитию Ярославля (изменил наименование на Фонд) (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 31.08.2015 № 114 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ спортивных площадок и спортивных сооружений в общеобразовательных учреждениях города Ярославля: Приложение 1 (перечень МОУ СОШ и сумма оплаты услуг по объектам), заключающихся в подготовке, контроле и сопровождении процесса строительных работ в соответствии с утвержденной проектной, сметной, инженерной и иной документацией до окончания строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию. 

В ходе производства работ, представителями школы, ООО «Стройальянс» и Общества составлялись акты освидетельствования скрытых работ от 07.09.2015 № 1, от 08.09.2015 № 2, от 08.09.2015 № 3, от 10.09.2019 № 4, от 14.09.2015 № 5, от 18.09.2015       № 6, от 21.09.2019 № 7, от 06.10.2015 № 8; акты о приемке выполненных работ  от 15.09.2015 № 1, от 12.10.2015 № 2, от 12.10.2015 № 2-1, от 08.11.2015 № 1, от 08.11.2015  № 3 по форме КС-2. 

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2016, и установлено Арбитражным судом Ярославской области в ходе рассмотрения дела № А82-8650/2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-8650/2017 на ООО «Стройальянс» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах. 

Полагая, что все недостатки в выполненных работах должны были быть выявлены ООО «Прогресс-техно» при условии осуществления надлежащего контроля за качеством выполняемых работ, истец 11.09.2019 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 3 672 404 рублей 89 копеек. 

Поскольку названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, школа обратилась в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 309, 310, 393, 702, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение № 468). 

Согласно пункту 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

Как видно из материалов дела договорные отношения между истцом и ответчиком на предмет оказания услуг по техническому надзору отсутствовали. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также понесенными убытками. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлена повторная претензия истца от 17.08.2016                  № 01-33/106 направленная в адрес подрядчика ООО «Стройальянс», в которой имеется ссылка на некачественную укладку резинового покрытия и повторная претензия                      от 10.10.2016 № 01-33/131, направленная истцом в адрес подрядчика, в которой истец также ссылается на наличие недостатков в части уложенного резинового покрытия. В тексте претензии указано на направление в адрес ООО «Стройальянс» двух претензий от 08.08.2016 и от 17.08.2016, а также получение ответа на последнюю претензию с обязательством об устранении дефектов до 05.09.2016. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали школе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины ввиду освобождения школы от уплаты государственной пошлины основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020  по делу №  А82-18495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков