АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-484/17

12 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании 3 252 404 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки № 1517187317502412241006930/1648 от 08.06.2016.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом направлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 2 961 304 рублей 60 копеек по договору поставки № 1517187317502412241006930/1648 от 08.06.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях процессуальной экономии принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя.

От представителя истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик выразил не согласие с исковыми требованиями, ссылаясь на недействительность сделки. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Рассмотрев по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Министерство обороны Российской Федерации не имеет каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта, им самим ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между открытым акционерным обществом «Десятый подшипниковый завод» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор № 1517187317502412241006930/1648 на поставку продукции, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификацией или заявкам, являющимися неотъемлемыми составными частями договора (п. 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2. договора поставка продукции производится в рамках выполнения работ по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.1 договора и спецификации к договору поставки стороны договорились о поставке подшипников на сумму 13 748 198 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% - 2 097 182 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за продукцию, указанную в спецификации, покупатель производит путем предварительной оплаты в течение 10 банковских дней с момента направления поставщиком счета на предоплату.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 21.06.2016 № 002-16-2634 с просьбой отгрузить продукцию и обязательством оплатить отгруженную продукцию в срок не позднее 15.07.2016.

Поставщик поставил товар на общую сумму 3 252 404 рубля 55 копеек, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными от 22.06.2016, от 15.08.2016, от 31.08.2016.

Претензий по количеству, качеству и сроку по договору от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежному поручению № 12482 от 15.08.2016 на сумму 1 056 882 рубля 50 копеек по счету-фактуре № 740 от 22.06.2016.

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом уточненных исковых требований,  составляет 2 961 304 рубля 62 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 035-73 от 24.11.2016, однако претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

            Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договора истцом, факт поставки и передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными  № 3 от 22.06.2016 на сумму  1 551 692 рубля 10 копеек, № 1038 от 31.08.2016 на сумму 2 246 480 рублей 91 копейка, № 967 от 15.08.2016 года на сумму 220 014 рублей 11 копеек.

        Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара по выставленному счету-фактуре от 22.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании в товарных накладных и счетах-фактурах, в том числе цены продукции. Ответчик согласился с ценой, подписав и возвратив истцу вышеуказанные товарные накладные без возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 961 304 рублей 60 копеек  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 961 304 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о  недействительности сделки, поскольку согласование условий оплаты поставки являлось вынужденной мерой для ответчика и условия оплаты по договору противоречия порядка оплаты по договору поставки положениям Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не принимаются судом, как не подтвержденные собранными по делу доказательствами. Обществом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение оспариваемой сделки сопровождалось нарушением норм федерального закона, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными.

Доказательств признания сделки недействительной в судебном порядке не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки 1517187317502412241006930/1648 от 08.06.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом уточненных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины следует частично возложить на ответчика, остальную часть возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,  отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 961 304 рубля 60 копеек основной задолженности, 37 807 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 455 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2016 № 595.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                                                               О.П. Захарченко