Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25881/2023

15 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2024 г

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, 

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

о взыскании 366 523 руб. 90 коп., 

по встречному иску акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, 

о взыскании 70 073 руб. 24 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» (далее – истец, общество «ФИО1 М.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик, общество «ЧРЗ «Полет») о взыскании задолженности по договору поставки № 0609-2021-00592 от 13.09.2021 в размере 276 716 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 19.02.2024 в размере 89 807 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений предмета заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.73-76).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.61-62).

09.10.2023 в материалы дела от общества «ЧРЗ «Полет» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ФИО1 М.» неустойки за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 70 073 руб. 24 коп. за нарушение срока поставки товара (с учетом уточнений предмета встречных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ) (т.2 л.д.3-4, 80).

Определением суда от 16.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству (т.2 л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (т.2 л.д.58-61, 79, 91-92).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца ООО «ФИО1 М.» поступило ходатайство о признании встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения  обязательств по договору поставки № 0609-2021-00592 от 13.09.2021 в размере 70 073 руб. 24 коп. (т.2 л.д.78).

От ответчика АО «Челябинский радиозавод «Полет» поступило ходатайство о частичном признании первоначальных исковых требований в сумме основного долга 276 716 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 358 руб. 24 коп., представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 84-90).

В судебном заседании 13.02.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 20.02.2024, 05.03.2024, 19.03.2024, 02.04.2024.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между обществом «ФИО1 М.» (поставщик) и обществом «ЧРЗ «Полет» (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2021 № 0609-2021-00592, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить покупателю, указанный в спецификации к настоящему договору, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации устанавливаются следующие условия поставки товара:

- наименование товара;

- технические требования к товару;

- количество товара, подлежащего поставке;

- цена за единицу товара, общая стоимость товара (без НДС), НДС, сумма товара (с учетом НДС);

- дополнительные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставка товара осуществляется в пределах Спецификации, в течение - 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора общая цена настоящего договора составляет 3 777 511 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 629 585 руб. 20 коп. Цена договора сформирована с учетом всех расходов поставщика, в том числе расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по договору производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара в рамках спецификации, после предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо УПД) с отметкой покупателя о приемке товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара (т. 1 л.д.14).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д.15-31) и последним не оспаривается.

Товар принят обществом «ЧРЗ «Полет» без каких-либо замечаний и претензий, однако оплата его стоимости не произведена.

По расчету общества «ФИО1 М.» задолженность составляет 276 716 руб. 40 коп.

Общество «ФИО1 М.» направило в адрес общества «ЧРЗ «Полет» претензию от 16.06.2023 с требованием произвести оплату поставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ФИО1 М.» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество «ЧРЗ «Полет», в свою очередь, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ФИО1 М.» о взыскании неустойки (т. 2 л.д. 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца «ФИО1 М.» в части взыскания задолженности в размере 276 716 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата поставленного товара обществом «ЧРЗ «Полет» не произведена по настоящее время, обществом «ФИО1 М.» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2022 по 19.02.2024 в размере 89 807 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 19.02.2024 составили 89 807 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно контррасчету ответчика по первоначальным исковым требованиям истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный по УПД № 1765 от 22.09.2021, а также по УКД № 2 (к счет-фактуре № 1054), № 6 (к счет-фактуре № 2301), № 7 от 01.03.2023 (к счет-фактуре № 2302).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 19.02.2024 составляют 61 358 руб. 24 коп. В указанной части возражения ответчика признаются судом обоснованными. Следовательно, исковые требования истца общества «ФИО1 М.» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 61 358 руб. 24 коп.

Истцом обществом «ФИО1 М.»заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 276 716 руб. 40 коп., начиная с 03.02.2024 по дату погашения долга. Между тем, судом уже удовлетворено требование истца о взыскании пени по 19.02.2024. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, т.е. с 20.02.2024. Исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, т.е. начиная с 20.02.2024.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 276 716 руб. 40 коп., начиная с 03.02.2024, по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

 

Согласно расчету по встречному иску, неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору поставки № 0609-2021-00592 от 13.09.2021 за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 составит 70 073 руб. 24 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик по встречным исковым требованиям контррасчет неустойки не представил.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 073 руб. 24 коп.

 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, установив, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом ответчика, принимает его.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - обществом «ЧРЗ «Полет» заявлено о признании первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 276 716 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 358 руб. 24 коп.

Письменное заявление о признании исковых требований в указанной части подписано представителем общества «ЧРЗ «Полет» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 № 82/2023/50. Данная доверенность, в том числе, содержит полномочие представителя на признание иска.

Истцом - обществом «ФИО1 М.» заявлено о признании встречных исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору поставки № 0609-2021-00592 от 13.09.2021 в размере 70 073 руб. 24 коп.

Письменное заявление о признании исковых требований в указанной части подписано представителем общества «ФИО1 М.» ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.06.2023 № 05/23. Данная доверенность, в том числе, содержит полномочие представителя на признание иска.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае частичное признание ответчиком первоначального иска и полное признание истцом встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание указанных исковых требований сторонами.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального искового заявления 366 523 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 10 330 руб.

Обществом «ФИО1 М.» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 258 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 № 5177.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 928 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований частично: в размере 338 074 руб. 64 коп. (долг 276 716 руб. 40 коп. + 61 358 руб. 24 коп.), размер государственной пошлины по обоснованным требованиям составит 9 528 руб. 19 коп.

По общему правилу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абзацу 2 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, частичное признание обществом «ЧРЗ «Полет» первоначального иска, удовлетворение исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по первоначальным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 46 коп. (30% от 9 528 руб. 19 коп.). При этом истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 669 руб. 73 коп. (70% от 9 528 руб. 19 коп.).

Итого, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 7 597 руб. 73 коп. (6 669 руб. 73 коп. + 928 руб.).

Ответчиком - обществом «ЧРЗ «Полет» при обращении в арбитражный суд со встречными требованиями заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

На основании изложенного, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом обществом «ФИО1 М.» заявлено о полном признании встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленном размере встречных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 803 руб. Ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом признания встречного иска истцом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 840 руб. 90 коп. (30% от 2 803 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с общества «ЧРЗ «Полет» в пользу общества «ФИО1 М.» подлежит взысканию задолженность в размере 268 001 руб. 40 коп. (338 074 руб. 64 коп. – 70 073 руб. 24 коп.), а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 46 коп.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 756 руб. 83 коп. (6 669 руб. 73 коп. – 840 руб. 90 коп. + 928 руб.).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» задолженность в размере 276 716 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 358 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 597 руб. 73 коп. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» неустойку в размере 70 073 руб. 24 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 840 руб. 90 коп.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» денежные средства в размере 268 001 руб. 40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. 46 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 М.» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 756 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                Е.А. Михайлова