33/2023-52615(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4989/2023

г. Петропавловск-Камчатский

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Капитал Изыскания» ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу – исполнителю Петропавловск – Камчатского городского  отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3; к судебному приставу – исполнителю Петропавловск – Камчатского  городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: ФИО5  

о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий  от 20.10.2023 по исполнительному производству № 205557/23/41023-ИП  

при участии:  

от заявителя: не явились,  СПИ ФИО3: лично, служебное удостоверение № ТО 091025,  

СПИ ФИО4: лично, служебное удостоверение № ТО 091214,  от УФССП по Камчатскому  

краю и ЧАО: не явились,  от заинтересованного лица: не явились,  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал  Изыскания» Сипко Виктора Амельяновича (ИНН 4101177202, ОГРН 1164101057108)  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к судебному  приставу – исполнителю Петропавловск – Камчатского городского отделения судебных  приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому  краю и Чукотскому автономному округу Субоч Анне Владимировне (далее –  

СПИ ФИО3); к судебному приставу – исполнителю Петропавловск – Камчатского  городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 (далее – СПИ ФИО4); Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления об отложении  исполнительных действий от 20.10.2023 по исполнительному производству  

 № 205557/23/41023-ИП. 

07.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении  заявленных требований, согласно которому к СПИ ФИО4 требования заявлены в  связи с не вынесением своевременного постановления о наложении ареста на денежные  средства должника.  

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, участие полномочного  представителя не обеспечил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства.  

СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 требования не признали по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение конкурсным управляющим  заявленных требований.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Определением от 26.09.2023 по делу № А24-5496/2022 суд удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу № А24-5496/2022 и  наложил арест на имущество бывшего руководителя должника ФИО5, включая денежные средства в банках и иных кредитных организациях, в  пределах суммы заявленных требований в размере 3 309 117 рублей 05 копеек, за  исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета (ежемесячно)  установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Камчатском крае  для соответствующей социально-демографической группы населения и нужд лиц,  находящихся на его иждивении.  

26.09.2023 судом на основании вышеуказанного судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС № 041137753.  

28.09.2023 конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов о  возбуждении исполнительного производства.  

28.09.2023 СПИ ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС 

 № 041137753 возбуждено исполнительное производство № 205557/23/41023-ИП в  отношении ФИО5, о чем вынесено соответствующее постановление.  

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от  28.09.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения.  

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений)  СПИ от 03.10.2023 СПИ ФИО4 передал спорное исполнительное производство  СПИ ФИО3  

19.10.2023 ФИО5 обратился к начальнику отделения – старшему  судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения  судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому  

автономному округу Завалишиной А.Ф. с заявлением об отложении исполнительного  производства.  

 20.10.2023 СПИ ФИО3 вынесла постановление об отложении ИП,  утвержденное начальником отделения ФИО6, согласно которому  исполнительный действия и (или) меры принудительного исполнения по  исполнительному производству отложены на срок с 20.10.2023 по 03.11.2023  включительно.  

 Не согласившись с указанным постановлением СПИ ФИО3, а также полагая,  что СПИ ФИО4 не вынес своевременно постановление о наложении ареста на  денежные средства должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на  органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», актов других органов и должностных лиц.  

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу Закона № 118-ФЗ все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах  взыскателей, но с учетом законных интересов должника.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально  закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится  принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения ( статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и  применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по  собственной инициативе на срок не более десяти дней, установлено статьей 38 Закона  

 № 229-ФЗ. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что об отложении или отказе в  отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего  за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об  отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения  указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение  мер принудительного исполнения.  

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем не  определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель  вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным  приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам  исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на  основании определения суда от 26.09.2023 о принятии обеспечительных мер, принятого в  рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по делу   № А24-5496/2022 по заявлению акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный  завод № 55» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью  «Капитал изыскания» несостоятельным (банкротом).  

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 20.10.2023 вынесено СПИ  ФИО3 на основании заявления должника ФИО5 от 19.10.2023, к которому  приложено определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оспаривании  ФИО7 определения суда от 29.08.2023 о принятии обеспечительных мер.  

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2023 по делу № А245496/2022, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, в  порядке апелляционного производства ФИО5 не обжаловалось.  Доказательства обратного суду не представлены.  

При таких обстоятельствах, основания для отложения исполнительных действий и  и (или) мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству по  состоянию на 20.10.2023 отсутствовали.  

Вместе с этим для удовлетворения требования о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В обоснование нарушения прав и законных интересов конкурсный управляющий  сослался на несвоевременное исполнение судебного акта, увеличение расходов на  процедуру банкротства и затягивание конкурсного производства по делу о банкротстве.  

 Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что отложение  исполнительных действий по спорному исполнительному производству на 3 рабочих дня,  а именно в период с 20.10.2023 по 26.10.2023 (вынесение постановление о возобновлении  ИП) повлекло увеличение расходов на процедуру банкротства и затягивание конкурсного  производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал  изыскания» суду не представлены.  

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2023 по делу 

 № А24-5496/2022, принятого до вынесения оспариваемого постановления, срок  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Капитал изыскания» продлен на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного  управляющего назначено на 18 января 2024 года. Основаниями продления конкурсного  производства явилось проведение конкурсным управляющим работы по взысканию  дебиторской задолженности, а также рассмотрение заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства должника  в связи с отложением СПИ ФИО3 исполнительных действий в рамках спорного  исполнительного производства, не обоснована.  

Довод конкурсного управляющего о том, что отложение исполнительных действий  по исполнению определения о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного  спора влечет увеличение расходов на процедуру банкротства в целом, судом не  принимается, как носящий предположительный характер.  

При этом суд учитывает, что до вынесения постановления СПИ об отложении ИП  от 20.10.2023 исполнение исполнительного документа обеспечено произведенным  арестом имущества, принадлежащим должнику, о чем свидетельствует постановление  СПИ ФИО3 о наложении ареста от 04.10.2023  

При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемое постановление не  нарушает прав сторон исполнительного производства и признанию недействительным не  подлежит.  

Суд не установил оснований для признания незаконными действий (бездействия)  СПИ ФИО4, которые выразились в своевременном невынесении постановления о  наложении ареста на денежные средства должника, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного  исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника  или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение (подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  

требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество  должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в  исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о  применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть  исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных  приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Как указывалось выше, определением от 26.09.2023 по делу № А24-5496/2022 суд  наложил арест на имущество бывшего руководителя должника ФИО5, включая денежные средства в банках и иных кредитных организациях, в  пределах суммы заявленных требований в размере 3 309 117 рублей 05 копеек, за  исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета (ежемесячно)  установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Камчатском крае  для соответствующей социально-демографической группы населения и нужд лиц,  находящихся на его иждивении.  

Конкурсный управляющий полагает, что СПИ ФИО4 не вынесено  своевременно постановление о наложении ареста на денежные средства должника.  

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству следует, что СПИ  ФИО4 в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, 28.09.2023 направил судебные запросы об имуществе должника, в том  числе запросы в банки и кредитные организации в отношении расчетных счетов и  денежных средств должника. Также в рамках спорного исполнительного производства  28.09.2023 СПИ ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, а  именно об отсутствии должника по адресу регистрации, оставлено требование о явке.  

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается  совершение СПИ ФИО4 действий, направленных на исполнение требований  исполнительного документа.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 28.09.2023 по 03.10.2023  (передача спорного исполнительного производства) СПИ ФИО4 обладал  информацией в отношении расчетных счетов и денежных средств должника в материалах  дела отсутствуют.  

На основании изложенного, суд полагает, что СПИ ФИО4 в период с  28.09.2023 по 03.10.2023 принял меры для выполнения требований исполнительного  

документа, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых заявителем действий  (бездействия) указанного судебного пристава-исполнителя не усматривается.  

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления  недействительным, а действий (бездействия), выразившихся в своевременном  невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника,  незаконными, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в  силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и  решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Копылова