﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Белоярская управляющая компания»(ИНН 8611010656, ОГРН 1158617001872, далее – общество «Белоярская управляющая компания») на определение Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.)по делу № А75-7138/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис»(ИНН 8611009097, ОГРН 5118611000261, далее – общество «ЖКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Панко Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунальный Сервис плюс» (ИНН 8611010656,ОГРН 1158617001872, далее – общество «УК ЖКС плюс») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЖКС» конкурсный управляющий Панко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу «УК ЖКС плюс» денежных средствв размере 4 600 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 признаны недействительными сделкипо перечислению обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКС плюс» денежных средств на основании распорядительных писем от 14.02.2017 № 63, от 16.02.2017 № 65, от 20.02.2017 № 82, от 14.03.2017 № 105,от 14.04.2017 № 240, от 21.04.2017 № 261, от 26.04.2017 № 269, от 28.04.2017№ 278; от 12.05.2017 № 294 на сумму 4 600 000 руб.; с общества «УК ЖКС плюс» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 600 000 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение арбитражного суда от 31.07.2019 оставленобез изменения.

Общество «Белоярская управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного судаот 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ЖКС».

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку заявлению об истечении срока исковой давности; показания Панко Д.В. получены с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не может служить оправданием несвоевременного получения информации о спорных сделках; спорные сделки не могут быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Панко Д.В. возражает против доводов общества «Белоярская управляющая компания», просит оставить без изменения определение арбитражного судаот 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2017 годапо настоящее время Орлов Иван Сергеевич является руководителеми участником общества «УК ЖКС плюс».

В период с февраля по май 2017 года Орлов И.С. дал письменные указания должностным лицам общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее – общество «РИЦ»), действующим на основании агентского договораот 29.12.2001 № 12/2011-АГ о перечислении денежных средств за оказанные обществом «ЖКС» услуги в пользу контрагента общества «УК ЖКС плюс».

За вышеуказанный период на расчётный счёт общества «УК ЖКС плюс» было перечислено денежных средств на сумму 4 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖКС».

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 в отношении общества «ЖКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Панко Д.В.

Решением арбитражного суда от 10.01.2018 общество с «ЖКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панко Д.В.

Приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2018 Орлов И.С. признан виновным по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорён к штрафу в размере 200 000 руб.

Приговором установлено, что должностными лицами организации общества «РИЦ» в адрес общества «УК ЖКС» по указанию генерального директора общества «ЖКС» Орлова И.С. направлены письма распорядительного характера: от 14.02.2017 № 63, от 16.02.2017 № 65,от 20.02.2017 № 82, от 14.03.2017 № 105, от 14.04.2017 № 240, от 21.04.2017№ 261, от 26.04.2017 № 269, от 28.04.2017 № 278; от 12.05.2017 № 294о перечислении денежных средств в адрес третьего лица (контрагента предприятия общества «ЖКС») в общей сумме 4 600 000 руб.

В 2017 году у общества «ЖКС» имелась непогашенная задолженность перед бюджетом на сумму более 7 000 000 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств, совершённые на основании указанных писем распорядительного характера, недействительныпо основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя определение арбитражного суда без изменения,суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.1, пунктов 1, 3 статьи 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181,статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 1, 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что оспариваемые сделкипо перечислению денежных средств в сумме 4 600 000 руб. совершеныв течение до принятия судом заявления о признании должника банкротомпри наличии задолженности по обязательным платежам, в результате чего общество «УК ЖКС плюс» получило преимущественное удовлетворениесвоих требований к должнику с нарушением установленного законом порядка; срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку начал течь с 11.12.2018. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявленияо признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Законао банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособностиили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума № 63).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковымне могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информациейо недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершеныв течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения обществу «УК ЖКС плюс» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А75-7138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская управляющая компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Кадникова