ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71951/2022

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2021;

от ответчиков: 

от ООО «Тепловодоснабжение»,: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от МП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»: ФИО3, доверенность от 27.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосетьстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу по иску ПАО «Мосэнергосетьстрой»

к ООО «Тепловодоснабжение», Муниципальному предприятию городского

поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тепловодоснабжение» и Муниципальному предприятию городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды имущества от 03.08.2020 №02, заключенный между ООО «Тепловодоснабжение» и МУП городского поселения Монино «Монинский имущественный комплкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2020 между ООО «Тепловодоснабжение» (арендатор) и Муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (арендодатель) заключен договор аренды имущества №02, по условиям которого арендодатель осуществил передачу арендатору сетей водоснабжения и водоотведения, находящегося в хозяйственном ведении МП ГМП «МИК» с 2012 года.

Являясь пользователем сетями водоснабжения и водоотведения на правах аренды ООО «Тепловодоснабжение» подготовил и направил в адрес ПАО «Мосэнергосетьстрой» договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №625-20ВС от 01.09.2020, однако договор со стороны истца не был подписан ввиду его незаконности, поскольку договор не имел законных оснований на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с истцом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

15.06.2020 на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение №150620/33565083/02 о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества жилищно-коммунального назначения – объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения Монино, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс». Протоколом №02 от 24.07.2020 рассмотрена единственная заявка – ООО «Тепловодоснабжение» и руководствуясь п.101 Правил, с истцом был заключен договор аренды №150620/33565083/02 от 03.08.2020, сроком на 5 (пять) лет.

Однако, как указал истец, согласно уведомления Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области №КУВД-001/2021-44938677/7 от 09.02.2022, в регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 50:14:0000000:118681 и переданных по договору аренды объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения №150620/33565083/02 от 03.08.2020, было отказано. Причиной отказа послужило несоответствие представленного договора аренды требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст. 41.1, 41.2, 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении. В силу ч.33 ст.41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч.1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

Истец указал, что объекты, переданные по краткосрочному договору аренды от 03.08.2020 №02, ведены в эксплуатацию более 5 (пяти) лет до заключения спорного договора, что подтверждается основанием выдачи свидетельств о государственной регистрации права на объекты. Поскольку объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Заключение договора аренды сроком на 11 месяцев в данном случае законом не предусмотрено и является, по мнению истца, явным злоупотреблением правом со стороны ответчиков, сделка заключена с целью обхода норм Законов: «О водоснабжении и водоотведении», «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по мнению истца, сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом ООО «ТВС» не обладает правомочиями на оказание услуг водоснабжения ввиду отсутствия надлежащей лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды, исследовав материалы дела, установив, что истец не является стороной сделки и не имеет охраняемого законом интереса в ее оспаривании, при отсутствии нарушений норм антимонопольного законодательства в части проведения торгов в форме конкурса, а также с учетом невозможности заключения концессионного соглашения в отношении арендуемого имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца о том, что в соответствии с нормами законодательства о банкротстве имущество должника, являющееся предметом аренды по оспариваемой сделке, не включается в конкурсную массу несостоятельного должника, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику в силу прямого указания закона, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом судом обоснованно указано, что конкурсным управляющим были проведены торги на право заключения договора аренды, как того требуют нормы антимонопольного законодательства.

Доводы истца о том, что поскольку объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более 5 лет, то передача прав владении и пользования должна осуществляться только по концессионному соглашения, судом правомерно отклонены со ссылкой на подп.1 п.1 ст.5 Федерального закона «О концессионных соглашениях» №115-ФЗ от 21.07.2005.

С момента открытия конкурсного производства публично-правовое образование уже не может выступать концедентом по концессионному соглашению в силу ограничения его правоспособности императивными нормами законодательства о банкротстве. Такое регулирование направлено на достижение баланса публичных и частных интересов, связанных с необходимостью максимального удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника.

Заключение концессионного соглашения в отношении имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, означало бы длительную невозможность проведения мероприятий конкурсного производства, и, как следствие, приводило бы к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, заключение концессионного соглашения в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, невозможно в связи с законодательным запретом муниципальному образованию выступать концедентом и таким образом распоряжаться имуществом несостоятельного должника в обход норм Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-71951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Петрова 

 

       А.В. Цыбина