/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33683/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Чернышева И.В.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) – Гуляренко И.В. (доверенность от 17.02.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Моргунова В.В.  (доверенность от 16.04.2018), от заказчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1096164006972) – Лещенко С.В. (доверенность от 22.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (ИНН 7714241290, ОГРН 1027700368410) – Николашина И.Ю. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-33683/2017, установил следующее.

ООО «Грифон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписания от 30.10.2017 № 988/03, а также просило признать незаконными и отменить: протокол от 14.11.2017 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе»; решение от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе»; результаты электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» от 17.11.2017, опубликованные оператором ЗАО «Сбербанк-АСТ»; обязать муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возобновить процедуру заключения контракта с единственным участником – обществом на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Ростовской области и ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ».

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, признано недействительными решение антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписание от 30.10.2017 № 988/03, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» от 14.11.2017; решение от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе»; результаты электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» от 17.11.2017, опубликованные оператором ЗАО «Сбербанк-АСТ». Суд обязал МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, заказчик) возобновить процедуру заключения контракта с единственным участником – обществом на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017. Распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии указания в решении антимонопольного органа «в чем именно выразилось нарушение заказчика и чем описание данной позиции не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза» не основан на фактических обстоятельствах дела; требования заказчика по товару автобусы в части описания «тревожной кнопки» не соответствуют Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и не позволяют сделать вывод о требованиях заказчика к данной кнопке. Аукционная комиссия заказчика, отказывая обществу в допуске к участию в аукционе, действовала с нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований.  Антимонопольный орган, указав, что заказчик установил требования к тормозной системе отличные, чем указаны в техническом регламенте, не раскрыл доводы и не установил, в чем выразилось нарушение законодательства и несоответствие объекта закупки аукционной документации, тем самым нарушил часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчик без оснований отказал в допуске к участию в аукционе ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ». Суды не приняли во внимание, что в Протоколе проведения электронного аукциона от 17.11.2017 зафиксировано, что ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (номер заявки № 1) заняло первое место, предложив цену контракта 267 217 500 рублей     09 копеек (1% снижения), то есть на 2 699 166 рублей 66 копеек ниже начальной (максимальной) цены контракта. Общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым решением антимонопольного органа.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» повторили доводы кассационных жалоб. Представители                     учреждения и ООО «Грифон» высказались против удовлетворения жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону» 29.09.2017 разместило извещение № 0358300284517000135 о проведении электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе». Согласно протоколу от 20.10.2017 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на участие в закупке подано 2 заявки. Участнику под № 1 – ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» отказано в допуске к участию по основаниям несоответствия заявки аукционной документации, в частности, по пунктам: 1.1, 3.4, 6.3.,7.1, 8.3,12 и 18.5.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о неправомерном отклонении заявки под № 1 (ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ»), в связи с чем решением антимонопольного органа от 30.10.2017 жалоба ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» признана обоснованной, а заказчик – нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;  аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно выданному 30.10.2017 антимонопольным органом предписанию на заказчика и аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок от 20.10.2017, протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок с размещением информации на официальном общероссийском сайте.

Определением суда от 13.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Однако заказчик принял решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» и подготовил протокол рассмотрения заявок на участие в указанном электронном аукционе от 14.11.2017, в котором допустил к участию в аукционе всех лиц, подавших заявки.               ЗАО «Сбербанк-АСТ» подвело результаты электронного аукциона от 17.11.2017, указав на площадке итоги подачи заявок при проведении электронного аукциона 0358300284517000135.

Не согласившись с вынесенными актами, общество (участник закупки) оспорило их в судебном порядке. Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 4 и 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Гражданский кодекс) он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суды установили, что предметом спора стали два показателя, к единому мнению по которому стороны не пришли. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее – решение № 877).

В пункте 1.1 технического задания заказчик указал: «автобус должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877».

Согласно решению № 877 установлены требования к запасной тормозной системе автобусов. Заказчик указал что «функцию запасной системы выполняет стояночная тормозная система или один из контуров рабочей тормозной системы», тогда как участник предложил следующий вариант: «функцию запасной системы выполняет каждый контур рабочей тормозной системы».

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением № 877 запасная (аварийная) тормозная система представляет собой тормозную систему, предназначенную для снижения скорости транспортного средства при выходе из строя рабочей тормозной системы. Тормозная система представляет собой совокупность частей транспортного средства, предназначенных для его торможения при воздействии на орган управления тормозной системы. 

Понятия запасной (аварийной) и тормозной систем даны в пункте 2.1.1 регламента.

В силу пункта 2.3 «ГОСТ Р 41.13-2007 (Правила ЕЭК ООН № 13). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категорий M, N и O в отношении торможения» тормозная система (braking system): совокупность частей – органа управления, тормозного привода и собственно тормоза, предназначенных для постепенного замедления движущегося транспортного средства или его остановки, или для удерживания его в неподвижном состоянии после остановки. Тормозной контур представляет собой часть тормозного привода, включающая в себя систему замкнутых в контур трубопроводов, соединяющих между собой элементы тормозных механизмов. Тормозной контур бывает трех типов: передний, задний и единый контур. Один из контуров тормозной системы – это разделенный по осям, то есть на два колеса (на каждой из сторон транспортного средства), тормозной привод.

Суды указали, что половина двухконтурной рабочей тормозной системы понимается как один из контуров рабочей тормозной системы, поскольку автобус оснащен четырьмя колесами, по два колеса на каждой из двух осей и, соответственно, двумя контурами тормозной системы: передним и задним.

Суды указали, что антимонопольный орган не обосновал, в чем выразилось нарушение заказчика в части требования к тормозной системе, каким требованиям не соответствовали условия документации, чем описание данной позиции не соответствует решению № 877. Судебные инстанции исследовали также довод о том, что предлагаемое ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» транспортное средство фактически соответствует этим требованиям, и обоснованно отклонили его, поскольку при рассмотрении заявок участников заказчик осмотр транспортного средства не проводит, а проверяет заявку на соответствие аукционной документации. По этим же основаниям судебные инстанции отклонили довод о том, что требования заказчика по автобусам в части описания «тревожной кнопки» не соответствуют решению № 877 и не позволяют сделать вывод о требованиях заказчика к данной кнопке.

Комиссия в решении пришла к следующему выводу: учитывая, что в приведенных положениях п. 1.1, 7.1, 8.3, 18.5 Технического задания отсутствуют максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, союз «или» при перечислении показателей, указывающих на варианты исполнения товара, не применяется, то предложение участника по данным позициям соответствует требованиям Закона и документации об аукционе.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме – применение заказчиком союза «или», во всех склонениях при перечислении показателей (значений показателей), указывающих на варианты исполнения товара, означает, что заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей (значений показателей). По пункту 1.1 такими показателями являются технический регламент Таможенного союза ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением № 877; Правила № 107-03 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М и МЗ в отношении их общей конструкции». По пункту 7.1 такими показателями являются требования пункта 5.12 Поручни и опоры для рук Правил № 36 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», пункта 7.11 Поручни и опоры для рук Правил № 107 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий МЗ в отношении их общей конструкции». По пункту 8.3. – требования пункта 5.12 Поручни и опоры для рук Правил № 36 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», пункта 7.11 Поручни и опоры для рук Правил № 107 ЕЭК ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий МЗ в отношении их общей конструкции». По пункту 18.5 – бумажный носитель; электронный носитель.

Суды указали, что, заказчик правомерно отклонил заявку участника аукциона, предложившего оба варианта исполнения автобуса, тем самым допустил двусмысленное толкование технических характеристик поставляемого товара, чем нарушил инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, изложенной в пункте 3.5 аукционной документации.

Довод о том, что суды не приняли во внимание, что в протоколе проведения электронного аукциона от 17.11.2017 зафиксировано, что ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (номер заявки № 1) заняло первое место, предложив цену контракта                      267 217 500 рублей 09 копеек (1% снижения), то есть на 2 699 166 рублей 66 копеек ниже начальной (максимальной) цены контракта, также обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку заявка участника отклонена по причине несоответствия заявки требованиям, установленным заказчиком. В данном случае не имеет правового значения размер предложенной цены контракта.

Суды исследовали довод о том, что общество не представило доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением антимонопольного органа и обоснованно отклонили его, указав на то, что общество признано победителем аукциона, а пересмотр результатом аукциона и выбор иного победителя нарушает его прав и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части несоответствия заявки ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» аукционной документации, поскольку, формальное несоответствие заявки, предложенные данным участником характеристики поставляемого транспортного средства: «функцию запасной системы выполняет каждый контур рабочей тормозной системы», не хуже, чем указанные в аукционной документации характеристики: «функцию запасной системы выполняет стояночная тормозная система или один из контуров рабочей тормозной системы». Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно подробно и полно исследовали существенные для правильного решения спора обстоятельства, надлежаще оценили доказательства и доводы сторон. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Суд также учел правовые выводы, сделанные ранее по делу № А53-33682/2017 с участием тех же сторон по спору с аналогичными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А53-33683/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко