АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн»  на определение от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М. Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу  № А67-5731/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100064960) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (350059, 

<

...>, пом 297 ком. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 003 787 руб. 87 коп.

Иное лицо: акционерное общество «Группа «Илим».

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Группа «Илим» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 (сроком по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» - ФИО4 по доверенности от 22.04.2022 (сроком от 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (далее – ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн») о взыскании 50 000 руб. основной задолженности по договору подряда от 02.11.2020 № 81/1.

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 8 003 787 руб. 87 коп.

Определением от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.08.2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

АО «Группа «Илим» обратилось с апелляционной жалобой.

20.03.2023 в апелляционную инстанцию поступило ходатайство от АО «Группа «Илим» о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство о проведении судебной строительно–технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО5; указаны вопросы, которые поставлены на разрешение эксперта. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2, ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое определение отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы, не мотивировал отклонение вопросов, которые были представлены истцом и ответчиком. Основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В представленном отзыве АО «Группа «Илим» просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В кассационной жалобе ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения исключают доказательственное значение проводимого исследования, делают бессмысленным приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы. Суд не истребовал исполнительную документацию у самого апеллянта, без исследования которой заключение эксперта не будет достоверным. Суд отклонил предложенные ответчиком вопросы, при этом мотивы, по которым отклонены представленные ответчиком вопросы судом не приведены. Суд назначил экспертизу в экспертную организацию, подконтрольную апеллянту.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал исполнительную документацию у АО «Группа «Илим», без исследования которой заключение эксперта не будет достоверным, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначен вопрос, поставленный на разрешение эксперта, порядок оплаты сторонами экспертизы. Кроме того, указано на предоставление в распоряжение эксперта определения и копий материалов настоящего дела.

Согласно статье 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованное, немотивированное отклонение предложенных ответчиком вопросов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (часть 3 пункта 22 Постановления № 23).

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, таким образом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о выборе экспертной организации ответчиком отвод эксперту заявлен не был.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5731/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1