﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51642/2019

Дело № А49-13928/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третейкина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судья Сергеева Н.В.)

по делу № А49-13928/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении конкурсного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Третейкин Д.Н.) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Третейкина Д.Н. не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 15.10.2019, ввиду нахождения на больничном по уходу за ребенком, с приложением электронного больничного листа.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя арбитражного управляющего, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия представителя заявителя при ее рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу № А49-4068/2016 в отношении ООО «Сурский картофель» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Третейкин Д.Н.

В ходе административного расследования должностными лицами Управления Росреестра по Пензенской области выявлено ненадлежащее исполнение Третейкиным Д.Н. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сурский картофель», установленных положениями пункта 4 статьи 20,  пункта 5 статьи 134, пунктов 2 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По результатам выявленных нарушений контролирующим органом 15.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая Третейкина Д.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов арбитражный управляющий ссылается на то, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает возможность назначения наказания не только в виде административного штрафа, но и предупреждения.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

По смыслу пунктом 3 и 4 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, настоящее дело подпадает по категорию дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судами не выявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания неправомерным рассмотрение заявления Управления Росреестра по Пензенской области о привлечении Третейкина Д.Н. к административной ответственности в порядке главы 29 АПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Учитывая установленные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А49-13928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов