ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56155/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-143216/16 

 01 декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-143216/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

о признании Договора №1/2019 от 27.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию недействительной сделкой;

 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», внешним управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019г. и утвержденное Определением суда от 10.06.2019 по делу № А40-143216/16-70-172 «Б». В отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Дополнительным решением от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» возложены на арбитражного управляющего ФИО4. Определением суда от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 (7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило заявление ООО «БАМ-Строй» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, ответчик: ИП ФИО1.

Протокольным определением суд привлек в качестве соистца по настоящему спору конкурсного управляющего ООО «СКМД» ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 Договор №1/2019 от 27.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию признан недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2023, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со счета должника были списаны денежные средства в счет получателя ИП ФИО1: 19.03.2021 по платежному поручению № 1 выплачено 2 500 000 руб., назначение платежа: Оплата задолженности по договору 1/2019; 07.04.2021 по платежному поручению № 2 выплачено 1 245 000 руб., назначение платежа: «Оплата задолженности по договору 1/2019»

Заявители полагают, что Договор №1/2019 от 27.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, во исполнение которого были совершены вышеуказанные платежи, подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в обоснование чего указывают на наличие признаков аффилированности и неплатежеспособности должника на дату заключения Договора, а также на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего и кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае оспариваемый Договор №1/2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (27.12.2019) заключен после возбуждения дела о банкротстве (08.07.2016), в период действия мирового соглашения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела арбитражным управляющим подлежали оспариванию сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в АО «Альфа Банк» по платежным поручениям № 1 от 19.03.2021 и № 2 от 07.04.2021 в общей сумме 3 745 000 руб., совершенные во исполнение Договора №1/2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023г. по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-143216/16 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в пользу ФИО1 в размере 3 745 000 рублей, произведенное по платежным поручениям №1 от 19.03.2021 и от №2 от 07.04.2021. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» 3 745 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, «ФИО1 является пайщиком и председателем кооператива ЖСК «Западный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями с сайта ФНС России. До нее председателем данного кооператива являлся единственный участник должника ФИО6, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-2443/2017. ФИО6 также является пайщиком данного кооператива до настоящего времени.

Кроме того, ФИО1 являлась бухгалтером в других юридических лицах, в которых мажоритарным участником и директором являлся ФИО6: ООО «Управляющая компания «Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Западная); ООО «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «Квартал»); 3) ЖСК «Западный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции установлена аффилированность должника и ответчика через ФИО6

Кроме того, признавая недействительными перечисления, совершенные во исполнение оспариваемого Договора, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.06.2023 установил, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания бухгалтерских услуг должнику в период с декабря 2019 года по дату перечисления спорных денежных средств.

Так, согласно представленному ответчиком договору на оказание бухгалтерских услуг стоимость оказания услуг составляет 135 000 руб. в месяц. Соответственно, сумма перечисления 3 745 000 руб. исходя из стоимости оказания услуг 135 000 рублей могла образоваться только за 27 месяцев оказания услуг, то есть за 2 года и 3 месяца.

На момент перечисления срок оказания услуг составил 14 месяцев. При этом каких-либо иных доказательств, кроме копий актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг, ответчиком не представлено.

На момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами по мировому соглашению, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «Производственная компания «Лес», ООО «БАМ-Строй» и ЖСК «Западный»».

Кроме того, согласно доводам заявления, отчетность за 2018 и 2019 гг. не сдана, за 2020 и 2021гг. сдана нулевая бухгалтерская отчетность, за период с 01.01.2018 по 01.01.2023 по расчетному счету Должника в АО «Альфа-Банк» были совершены следующие операции: в 2020 году была единственная операция по счету списание на 1 000 руб.; в 2021 году - 13 операций по счету, две из которых в рамках оспариваемого Договора, остальные - списание комиссий за банковское обслуживание счета

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, доказательства, подтверждающие основания перечисления спорных сумм и предоставление ответчиком встречного исполнения, в том числе: все первичные документы, во исполнение которых были совершены оспариваемые перечисления, в материалы дела не представлены. Обстоятельства недействительности перечислений, совершенных во исполнение оспариваемого договора, были установлены вступившим в законную силу судебным актом, что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.06.2023 установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, и ответчиком не дано пояснений, позволяющих сделать вывод о целесообразности для должника заключения договора на оказание бухгалтерских услуг и последующего произведения расчетов по нему на указанных условиях перед расторжением мирового соглашения по делу о банкротстве. Более того, оказывая услуги по бухгалтерскому обслуживанию в действительности, ответчик не могла не осознавать наличия признаков неплатежеспособности у должника, принявшего на себя обязательства по оплате задолженности, вытекающей из заключенного с кредиторами мирового соглашения».

Указанные выше доказательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не были представлены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности правоотношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, отсутствие встречного предоставления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Договора №1/2019 от 27.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию повлекло уменьшение стоимости активов должника на сумму - 3 745 000 руб. и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При этом, ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, заключая оспариваемый договор, не могла не знать о наличии у должника обязательств перед кредиторами, которые он обязался исполнить в рамках Мирового соглашения, а также о его финансово-хозяйственной деятельности и экономической целесообразности на привлечение бухгалтера с целью оказания услуг, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора ООО «БАМ-Строй» права на подачу заявления о признании сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, конкурсный управляющий должника ООО «СКМД» ФИО5 поддержала заявление кредитора ООО «БАМ-Строй» и вступила в дело в качестве соистца, в связи с чем заявление было рассмотрено судом по существу.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости привлечения ФИО7

Вопреки доводам ответчика, оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО7, так как договор №1/2019 от 27.12.2019 заключен непосредственно с должником ООО «СКМД» и порождает права и обязанности именно у должника.

Ответчик, сам являясь исполнителем по договору, вправе самостоятельно предоставить суду доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказания услуг и обосновывающие право требования оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии правовых последствий договора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, на основании оспариваемого договора должником ООО «СКМД» были перечислены денежные средства в пользу ИП ФИО1 в общем размере 3 745 000 рублей.

На дату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления (13.07.2023) имелся вступивший в законную силу судебный акт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А40-143216/2016) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в пользу ФИО1 в размере 3 745 000 рублей, произведенное по платежным поручениям №1 от 19.03.2021 и от №2 от 07.04.2021, а также были применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» 3 745 000 рублей.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-143216/2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в рамках настоящего спора кредиторам и конкурсному управляющему было предложено представить правовую позицию о действительности оспариваемой сделки, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 18.09.2023.

Во исполнение определения поступила позиция от ООО «БАМ-Строй», ответчик позицию не представила, равно как и доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и кредитора.

В рамках рассмотрения настоящего спора довод об аффилированности должника ООО «СКМД» и ответчика ФИО1 был приведен кредитором ООО «БАМ-Строй» в заявлении о признании Договора №1/2019 от 27.12.2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию заключенного, между должником ООО «СКМД» и ИП ФИО1 недействительной сделкой.

Как было указано выше, ФИО6, являющийся единственным участником должника ООО «СКМД» также входит и в состав правления ЖСК «Западный-1», где ФИО1 является председателем правления, в качестве доказательства были представлены сведения ЕГРЮЛ в отношении ЖСК Западный – 1 по состоянию на 01.09.2021.

Наличие аффилированности ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия заинтересованности ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Так как на дату вынесения оспариваемого определения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу №А40-143216/2016 о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 3 745 000,00 руб. вступило в законную силу и не было отменено, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, в том числе и на установление факта аффилированности.

Учитывая, что одной из причин отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 стал отказ суда в приобщении дополнительных документов, кредитором с отзывом на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором ООО «БАМ-Строй» были предоставлены дополнительные доказательства наличия аффилированности между должником и ответчиком, а именно постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А60-2443/2017;  копия справки о произведенных платежах ЖСК ФИО8 4, копия накладной на отпуск материалов №109 от 26.06.2013; копия акта сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ООО «СКМД» и ООО «БАМ-строй»; копия сопроводительного письма №15 от 19.02.2014, копия протокола заседания правления ЖСК Западный-1 от 06.04.2022, копия протокола заседания правления ЖСК Западный-1 от 09.07.2021, приобщенные к материалам дела.

Судом кассационной инстанции указано на распределение бремени доказывания при наличии аффилированности сторон в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации: когда именно на аффилированного ответчика возлагается обязанность дать пояснения по поводу аффилированности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Ответчиком ФИО1 в рамках настоящего спора не приведено доказательств реального исполнения гражданско-правовой сделки, не предоставлены доказательства опровергающие доводы кредиторов и конкурсного управляющего.

Формальные акты сдачи-приемки услуг, представленные ФИО1, не раскрывают фактическую деятельность исполнителя и не позволяют установить объем и качество оказанных услуг с учетом предмета договора, не позволяют установить и проверить какие конкретно услуги были оказаны в каждом периоде сопровождения.

Так же ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы и необходимость заключения договора сопровождения с установлением ежемесячной абонентской платы в размере 135 000 рублей в месяц для лица, которое не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Оказание услуг, перечисленных ФИО1 в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, не подтверждено документально.

При этом, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом, однако ответчик предоставленными процессуальными возможностями не воспользовалась.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

 

                                                                                                           М.С. Сафронова