АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8755/2021

г. Курган

13 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЁЖНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Прокуратура города Кургана,

при участии:

от заявителя – ФИО1, адвокат по доверенности от 25.05.2021, удостоверение адвоката; паспорт;

от заинтересованного лица  –  ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021 №75, паспорт; диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение; свидетельство о заключении брака;

от третьего лица – ФИО3, помощник прокурора г. Кургана, удостоверение; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЁЖНОСТЬ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №128-21 от 07.05.2021. 

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Кургана.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва на заявление, поддержал позицию третьего лица, пояснил, что охранник ФИО4  к административной ответственности не привлечён, при рассмотрении дела в отношении заявителя административный орган согласился с квалификацией правонарушения, которая была дана Прокуратурой г. Кургана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что охранник ФИО4  к административной ответственности не привлечён, также указал, что квалификацию нарушения по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не оспаривает, считает возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЁЖНОСТЬ»  зарегистрировано 04.10.2004, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Заявителю выдана лицензия №000181 от 12.10.2004 на право оказания охранных услуг (лист дела 71).

Как установлено судом 07.04.2021 прокуратурой г. Кургана проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, в ходе которой установлено, что 07.04.2021 охранник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЁЖНОСТЬ» ФИО4 оказывал услуги по обеспечению физической защиты в салоне связи «МТС» по адресу: 

<

...> при наличии удостоверения частного охранника с истёкшим сроком действия.

26.04.2021 прокуратурой г. Кургана в присутствии представителя Общества вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (лист дела 49).

Постановлением начальника отдела лицензионно – разрешительной работы (по г. Кургану, Куртамышскому, Целинному районам) Управления Росгвардии по Курганской области №128-21 от 07.05.2021 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, предусмотрена частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1).

Как установлено статьёй 1 данного Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу подпункта 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация это организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

По правилам части 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498  лицензионными требованиями при осуществлении услуг, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу требований статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Удостоверение частного охранника это - документ, подтверждающий правовой статус частного охранника, дающий право частному охраннику заключать трудовой договор с охранной организацией и претендовать на должность, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 части 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1).

Судом также отмечается, что в соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Как следует из материалов дела,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЁЖНОСТЬ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Между тем, часть 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

То есть, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), а также оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это право.

Учитывая, что специальное разрешение (лицензию) может иметь только юридическое лицо, следовательно, за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) может быть привлечено только юридическое лицо либо должностное лицо. 

Правовой статус частного охранника может иметь только физическое лицо, следовательно, за оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, может быть привлечено только физическое лицо или предприниматель как должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 охранник Общества ФИО4 оказывал услуги по обеспечению физической защиты в салоне связи «МТС» по адресу: 

<

...> при наличии удостоверения частного охранника с истёкшим сроком действия.

Учитывая, что правовым статусом частного охранника может обладать только физическое лицо, отсутствие у ФИО5 статуса частного охранника, не может быть вменено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЁЖНОСТЬ»  поскольку юридическое лицо в силу положений указанных выше норм Закона № 2487-1 не может обладать статусом частного охранника, осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), также не может быть вменено Обществу, поскольку Общество имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности и право оказания охранных услуг.

Вменяемое Обществу заинтересованным лицом нарушение по оказанию охранных услуг сотрудником, не имеющим правового статуса частного охранника, подтверждённого соответствующим удостоверением, связаны в данном случае с несоблюдением Обществом при осуществлении охранной деятельности условий лицензии от 12.10.2004 №000181, положений Закона № 2487-1, а также вышеуказанного Положения №498, устанавливающих требования для лицензиата по осуществлению частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Общества охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификация административным органом рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является неверной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.05.2021 №128-21 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЁЖНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева