ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8314/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу № А31-8314/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4,

взыскатель по исполнительному производству:  Отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области;

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области;

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а действий по его вынесению - незаконными,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» (далее -заявитель, Предприятие, МУП «Шарьинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, Отделение судебных приставов) ФИО4 (далее – ответчик, СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель) от 05.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 23798/20/44027-ИП, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – третье лицо, Управление, УФССП по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление ответчика недействительным, а действия по его вынесению – незаконными.

ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отделение в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов МУП «Шарьинская ТЭЦ». Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем 17.06.2020.

МУП «Шарьинская ТЭЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам вынесено постановление № 50 о привлечении к административной ответственности МУП «Шарьинская ТЭЦ» по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 по делу № А31-3235/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

05.06.2020 СПИ ФИО4 в отношении МУП «Шарьинская ТЭЦ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23798/20/44027-ИП на основании вышеупомянутого постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 № 50, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей в пользу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и действия по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий по его вынесению - незаконными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Частью 5.2 статьи 211 АПК РФ определено, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 05.06.2020 исполнительного производства № 23798/20/44027-ИП в отношении МУП «Шарьинская ТЭЦ» послужило постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2020, вынесенное ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, которым Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении № 50 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области в рамках дела № А31-3235/2020. Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 по делу № А31-3235/2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, вышеназванное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 3 статьи 180 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (абзац 1). В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3).

С учетом изложенного нормативного регулирования и фактических обстоятельств дела датой вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 № 50 является 03.09.2020 (дата вынесения постановления апелляционным судом).

Таким образом, на момент вынесения постановления от 05.06.2020 о возбуждении исполнительного производства постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности от 02.03.2020 не вступило в законную силу; более того Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-3235/2020 обозначенное постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление ответчика от 02.03.2020 как исполнительный документ не подлежало исполнению и не могло служить основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного следует признать, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 05.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 23798/20/44027-ИП. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О). 

Вместе с тем, учитывая, что и.о. начальника ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области является ответчиком в рамках судебного дела о признании незаконным постановления от 02.03.2020, Отдел судебных приставов не мог не знать о начавшемся судебном процессе в рамках дела № А31-3235/2020, в материалы дела представлялся отзыв на заявление. Соответственно, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на дату 05.06.2020 располагало сведениями о наличии оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ). 

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 05.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 23798/20/44027-ИП отменено судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Таким образом, сама по себе отмена оспариваемого ненормативного правового акта старшим судебным приставом не может свидетельствовать о законности постановления от 05.06.2020, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Более того постановление от 17.06.2020, на которое ссылается Управление, не может свидетельствовать об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно подписано СПИ ФИО4, вынесшим оспариваемое постановление от 05.06.2020. В то же время полномочиями на отмену постановления должностного лица подразделения судебных приставов обладает лишь старший судебный пристав.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление и, соответственно, действия ответчика по его вынесению не отвечают приведенным выше положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления ответчика от 05.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 23798/20/44027-ИП недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу № А31-8314/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу № А31-8314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1