ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17656/2017

20 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10553/2021) конкурсного управляющего Кириленко Станислава Андреевича на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17656/2017 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кириленко Станислава Андреевича (далее – Кириленко С. А.) о привлечении Смолина Константина Александровича (далее – Смолин К.А.), Рожкова Сергея Савватеевича (далее – Рожков С. С.) к субсидиарной ответственности, при привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» (ОГРН 1027201595684, ИНН 7215003396, Тюменская область, Заводоуковский район, Комсомольский пос., ул. Трудовая, д. 2, далее – ЗАО Загрос») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Загрос-экология» (ИНН 7215001536, ОГРН 1077215000367, Тюменская область, Заводоуковский район, Комсомольский пос., ул. Трудовая, д. 2, далее – ООО «Загрос-экология»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции – представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 07.09.2021),

от ФИО4 – ФИО6 (по доверенности от 21.01.2021),

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее –

АО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Загрос-экология» несостоятельным (банкротом), принятым определением от 22.12.2017.

Определением от 17.03.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17656/2017 ООО «Загрос-экология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 по денежным обязательствам должника.

К участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Загрос».

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17656/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- срок возврата заёмных средств по договору от 24.05.2016 установлен до 20.09.2016, при этом АО «ТАЛК» обратилось в суд с иском о взыскании долга лишь 18.09.2017;

- признаки объективного банкротства у должника наступили 05.07.2017;

- в период с 06.08.2017 по дату принятия заявления о признании должника банкротом у должника перед кредиторами образовалась задолженность в общем размере 3 736 693 руб. 07 коп. В данной связи ФИО3 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму;

- договор займа являлся для должника крупной сделкой, цена которой более чем в 25 раз превышала активы общества на последнюю отчётную дату;

- договор подписан ФИО4 в отсутствие какого-либо ликвидного актива, позволяющего произвести возврат займа; должник принял на себя заёмные обязательства в период возбуждения дела о банкротстве своего основного контрагента ЗАО «Загрос»; денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены; основным кредитором должника является АО «ТАЛК»;

- принятие заёмных обязательств в условиях отсутствия достаточного имущества, экономических, деловых связей, позволяющих осуществить возврат займа, не соответствует интересам должника, выходит за рамки обычных условий гражданского оборота и нарушает интересы как самого должника, так и его кредиторов.

ФИО3, ФИО4 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего и от ФИО4 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.04.2008 по 07.06.2016 обязанности директора ООО «Загрос-экология» исполнял ФИО4, с 08.06.2016 и до введения процедуры конкурсного производства (22.05.2018) руководителем являлся ФИО3 

Из уточнённого заявления следует, что 24.05.2016 между ООО «Загрос-экология» (заёмщик) и АО «ТАЛК» (займодавец) заключён договор займа № 15/16 (далее – договор № 15/16), в соответствии с которым займодавец предоставил заёмные денежные средства в сумме 53 000 000 руб. сроком возврата до 20.09.2016 с процентной ставкой 12 % годовых.

Поскольку в установленный договором срок (20.09.2016) ООО «Загрос-экология» заёмные средства не были возвращены, АО «ТАЛК» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12442/2017 с ООО «Загрос-экология» в пользу АО «ТАЛК» взыскан основной долг в размере 53 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 666 359 руб. 75 коп. за период с 07.06.2016 по 18.08.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-17656/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загрос-экология» включено требования АО «ТАЛК»: 53 000 000 руб. – основной долг, 5 526 195 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Также конкурсный управляющий указывает, что 09.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗАГРОС-ДОМ» (далее – ООО «Загрос-дом», поставщик) и ООО «Загрос-экология» (покупатель) заключён договор поставки строительных материалов (кирпича), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в сроки установленные настоящим договором строительные материалы, согласованные в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять поставляемые товары и производить оплату товара.

Согласно спецификации от 09.12.2016 № 1 к договору общая стоимость товара составляет 7 500 000 руб.; оплата товара производится путём 100 % предоплаты покупателем на расчётный счёт поставщика в размере 7 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Платёжным поручением от 14.12.2016 № 1281 ООО «Загрос-экология» оплатило поставленный товар в размере 7 500 000 руб.

06.03.2017 между ООО «Загрос-дом» (поставщик) и ООО «Загрос-экология» (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки от 09.12.2016 с 06.03.2017.

На основании определения от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11666/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загрос-дом» требование ООО «Загрос-экология» в размере 7 500 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Загрос» в состав третьей очереди включено требование ООО «Загрос-экология» в размере 2 000 837 руб. 48 коп. Основанием для удовлетворения требования послужил заключённый 21.06.2016 между кредитором ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов» (первоначальный кредитор) и ООО «Загрос-экология» (новый кредитор) договор уступки права требования № 14/06-16.

Определениями от 12.10.2016 по делу № А70-4840/2016 произведено процессуальное правопреемство:

- конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПОЛ-ХОЛЛ» заменён на правопреемника – ООО «Загрос-экология» на основании договора уступки права требования от 29.07.2016;

- конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-БЕТОН» (далее – ООО «МАСТЕР-БЕТОН») заменён на правопреемника – ООО «Загрос-экология» на основании договора уступки права требования от 23.08.2016 № 14.

Определением от 26.01.2017 кредитор – ООО «МАСТЕР-БЕТОН» в реестре требований кредиторов ЗАО «Загрос» заменён на правопреемника – ООО «Загрос-экология» на основании договора уступки права требования от 29.07.2016 № 13/16 на сумму уступаемого требования в размере 500 000 руб.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство по замене кредитора – ООО «МАСТЕР-БЕТОН» в реестре требований кредиторов ЗАО «Загрос» на правопреемника – ООО «Загрос-экология» на основании договора уступки права требования от 10.02.2017 № 01/17 в части требования в размере 1 292 980 руб. 

Определением от 07.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора – муниципального предприятия Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» в реестре требований кредиторов ЗАО «Загрос» на правопреемника – ООО «Загрос-экология» на основании договора уступки права требования от 06.03.2017 № 03/17 в части требования в размере 1 297 975 руб. 53 коп.

На основании определений от 06.10.2017 произведено процессуальное правопреемство по замене кредиторов:

 - открытое акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» в реестре требований кредиторов ЗАО «Загрос» на правопреемника – ООО «Загрос-экология» на основании договора уступки права требования от 16.12.2016 в части требования в размере 3 673 290 руб. 05 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» в реестре требований кредиторов ЗАО «Загрос» на правопреемника – ООО «Загрос-экология» на основании договора уступки права требования от 20.06.2016 в части требования в размере 989 818 руб. 88 коп.

Определением от 13.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Загрос» требование ООО «Загрос-экология» в размере 7 911 752 руб. 57 коп.

Основанием возникновения задолженности послужили следующие договоры:

- поставки материалов от 20.04.2016 между ООО «Загрос-экология» (поставщик) и ЗАО «ЗАГРОС» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить строительные материалы. В период с 04.05.2017 по 22.06.2017 должнику поставлены строительные материалы на сумму 7 032 317 руб. 27 коп.:

- уступки права требования от 15.06.2017 №142/17 между муниципальным медицинским автономным учреждением «Городская поликлиника № 1» (цедент) и ООО «Загрос-экология» (цессионарий), согласно которому цедент передаёт цессионарию право требования задолженности от ЗАО «Загрос» в общей сумме 153 803 руб., возникшей на основании договора проведения обязательных периодических медицинских осмотров от 01.11.2016 № 158;

 - уступки части права (требования) от 05.06.2017 между акционерным обществом «Мостострой-11» (цедент) и ООО «Загрос-экология» (цессионарий), по условиям которого которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования части задолженности от ЗАО «Загрос» в сумме 724 632 руб. 30 коп., возникшей на основании договора подряда от 01.06.2013 № 128/с;

- уступки права требования от 06.02.2017 № 17 между ООО «СтройПрофИнвест» (цедент) и ООО «Загрос-экология» (цессионарий), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования задолженности от ЗАО «Загрос» в сумме 1 872 735 руб. 12 коп., возникшей на основании договора подряда от 01.06.2013 № 128/с.

Конкурсный управляющий также установил, что на основании договора уступки права требования от 05.07.2017 ООО «Загрос-экология» (новый кредитор) перешло право требования по договору займа от 01.06.2014 № 3-3/2014.

В силу пункта 2 договора уступаемая по договору сумма составляет 27 002 827 руб. 48 коп., из которых: 16 975 000 руб. – долг, 10 027 827 руб. – проценты.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами на основании отчёта об оценке рыночной стоимости права требования к ФИО4 от 04.07.2017 № 138-17, подготовленного ООО «Априори», в размере 13 300 000 руб. (пункт 8).

ООО «Загрос-Экология» свои обязательства по оплате исполнило путём зачёта встречных требований ЗАО «Загрос» по договору поставки строительных материалов от 20.04.2016 на сумму 13 300 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, договор № 15/16 более чем в 25 раз превышал балансовую стоимость активов должника, основной составляющей которых являлась дебиторская задолженность к ЗАО «Загрос», в отношении которого в указанный период было возбуждено дело о банкротстве, должник не обладал какими-либо ликвидными активами, позволяющими обеспечить исполнение принятых на себя обязательств, при этом часть полученных денежных средств была направлена на выкуп кредиторской задолженности ЗАО «Загрос», в связи с чем действия контролирующих должника лиц не могут быть признаны разумными и добросовестными, не соответствовали интересам ООО «Загрос-экология» и его кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в срок как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после (с 05.07.2017 по 05.08.2017). Полагает, что ФИО4 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 статьи 1, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики № 2), оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что ФИО3 и ФИО4 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Загрос-экология» в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд также исходил из недоказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; отклонил возражения ФИО4 о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Законом № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в отношении ФИО4 – в 2016 г. (заключение сделки); в отношении ФИО3 – в 2016 г. (принятие исполнения по сделке (получение заёмных денежных средств), в 2017 г. (несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных норм права следует, что в отсутствие доказательств наличия приведённых презумпций недобросовестности заявителю по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит обосновать и доказать совокупность обстоятельств, отвечающих на следующие вопросы факта: какие действия и (или) бездействие были совершены контролирующим должника лицом; что явилось следствием несостоятельности (банкротства) должника; явилось ли причиной совершения контролирующим должника лицом данных действий и (или) бездействия признание должника несостоятельным (банкротом).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

В пункте 23 постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

ФИО4 в отзыве на заявление полагает отсутствующими основания для привлечения его к ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в суд, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли после увольнения ФИО4 с должности директора; также полагает пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 в отзыве на заявление указал, что вменяемые конкурсным управляющим сделки были одобрены и совершались под контролем мажоритарного кредитора (АО «ТАЛК»), направлены на реализацию согласованного с АО «ТАЛК» плана выхода из кризисной ситуации ЗАО «Загрос» и восстановления его производственно-хозяйственной деятельности. В дополнительном отзыве на заявление отметил, что избранная должником бизнес-модель осуществления маржинальной торговли со своим основным поставщиком и покупателем (ЗАО «Загрос»), с выкупом его задолженности перед третьими лицами в условиях нахождения контрагента в состоянии исполнения мирового соглашения, была экономически оправдана, поскольку приносила прибыль должнику и позволяла рассчитывать на возмещение вложенных средств с процентами в течение срока действия мирового соглашения.

ЗАО «Загрос» в письменном отзыве на заявление указывает, что действия ЗАО «Загрос», ООО «Загрос-экология» и АО «ТАЛК» были между собой скоординированы и привели к заключению мирового соглашения по делу № А70-4840/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Загрос». Условия для возвращения ЗАО «Загрос» к нормальной предпринимательской деятельности вследствие предпринятых указанными лицами совместных действий были созданы, в дальнейшем сам факт выхода из имущественного кризиса зависел непосредственно от действий ЗАО «Загрос», в том числе путём заключения новых контрактов на строительство, рациональное и эффективное использование экономических и трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего обоснованно учёл следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Участвующими в деле лицами не оспорено, что ЗАО «Загрос» и должник входили в одну группу компаний аффилированных лиц. В свою очередь, ЗАО «Загрос» являлось градообразующим предприятием, осуществляло строительство домов в г. Тюмени, районах Тюменской области на основании муниципальных контрактов, а также осуществляло лесозаготовку и производство пиломатериалов. 

Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении заявления кредитора АО «ТАЛК» в рамках дела № А70-4840/2016 установлено, что между ЗАО «Загрос» и АО «ТАЛК» заключены договоры займа от 09.03.2016 № 08/16, № 09/16; АО «TAЛK» по договорам займа от 26.02.2016, от 28.03.2016 № 13/16, от 27.04.2016 № 14/16 предоставило ООО «Загрос-дом» денежные средства на общую сумму 15 050 000 руб. под поручительство ЗАО «Загрос».

При этом материалами настоящего дела подтверждено участие АО «ТАЛК» и ООО «Загрос-экология» в аналогичных взаимоотношениях; в реестр требований кредиторов ООО «Загрос-экология» включены требования  кредитора – АО «ТАЛК», в том числе 53 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 24.05.2016, 5 526 195 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом за период с 07.06.2016 по 18.08.2017, 2 770 520 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.08.2017 по 24.01.2018.

По не оспоренным утверждениям ответчиков, на начало 2016 года ЗАО «Загрос» находилось в состоянии глубокого экономического кризиса, все расчётные операции по счетам в банках приостановлены, без финансирования со стороны АО «TAЛК» (займы и выкуп кредиторской задолженности), поставок строительных материалов со стороны ООО «Загрос-экология» в счёт встречных поставок в его адрес пиломатериала, какая-либо экономическая деятельность ЗАО «Загрос» была бы невозможна; собственные ресурсы для продолжения деятельности у ЗАО «Загрос» отсутствовали. 

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением от 19.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ООО «МАСТЕР-БЕТОН» возбуждено производство по делу № А70-4840/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Загрос». 

Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 в отношении ЗАО «Загрос» введена процедура наблюдения. 

Определением от 02.09.2016 по делу № А70-4840/2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Загрос» включено требование АО «ТАЛК» в размере 298 536 371 руб. 95 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

АО «TAЛК» по договору уступки права требований от 12.04.2016 № 2 выкупило у ООО «ПрофМодуль» право требования к ЗАО «Загрос» на сумму 4 571 619 руб. 24 коп. по договору от 13.08.2015 № 128/5. В период с апреля по май 2016 года (после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Загрос») между АО «ТАЛК» и ПАО «Запсибкомбанк» заключены договоры уступки права требования от 27.04.2016 № 2, от 05.05.2016 № 3, от 31.05.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6 к ЗАО «Загрос» по договорам кредитных линий: от 12.11.2013 № 990127932/13Л на сумму 30 000 000 руб.; от 19.03.2013 № 990000505/15Л на сумму 66 560 000 руб.; от 19.06.2015 № 990005824/15К на сумму 40 000 000 руб.; от 24.02.2014 № 9900194455/14Л на сумму 51 000 000 руб. 30.06.2016 между АО «ТАЛК» и ПАО «Сбербанк России» заключён договор уступки права требования № 11-06/21, по условиям которого АО «ТАЛК» получает право требование к ЗАО «Загрос» на общую сумму 134 973 923 руб. 49 коп. как обеспеченное имуществом должника.

На собрании кредиторов ЗАО «Загрос» от 22.09.2016 принято решение о заключении мирового соглашения между ЗАО «Загрос» и его кредиторами на условиях, предложенных должником. Решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным. При этом АО «ТАЛК» голосовало за утверждение мирового соглашения (бюллетень для голосования от 15.09.2016, подписанный генеральным директором АО «ТАЛК», вх. 19.04.2021).

Определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 утверждено мировое соглашение от 15.09.2016, заключённое между ЗАО «Загрос» и кредиторами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Загрос» прекращено.

В дальнейшем, 29.06.2017, АО «ТАЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением от 24.10.2016 по делу № А70-4840/2016.

Определением от 02.08.2017 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 24.10.2016, расторгнуто; производство по делу № А70-4840/2016 о несостоятельности ЗАО «Загрос» возобновлено.

При оценке наличия экономической целесообразности заключения должником договора займа от 24.05.2016, разумной заинтересованности в получении денежных средств от стороннего лица, равно как и принятие контролирующими лицами мер (планирование) максимального исключения предпринимательских рисков, коллегия суда учитывает следующее.  

В соответствии с письмом АО «ТАЛК» от 22.05.2016, адресованным должнику, кредитором принято решение о предоставлении займа в размере 53 000 000 руб. для пополнения оборотных средств по финансированию текущей производственно-хозяйственной деятельности должника, в том числе для целей осуществления торговой деятельности с ЗАО «Загрос» по дилерскому договору на поставку пиломатериалов от 12.01.2015 № 01/15 (далее – дилерский договор № 01/15), договору на поставку строительных материалов от 16.04.2016, выплату заработной платы. Дополнительно сообщено, что возможность пролонгации договора подлежит согласованию Советом директоров при достижении ООО «Загрос-экология» положительных финансовых показателей, а также заключения ЗАО «Загрос» мирового соглашения либо процедуры финансового оздоровления.

Денежные средства, полученные по договору займа от АО «TAЛК», поступили на расчётный счёт ООО «Загрос-Экология» несколькими платежами: 06.06.2016 в размере 25 000 000 руб., 10.06.2016 – 10 000 000 руб., 27.07.2016 – 18 000 000 руб., которые впоследствии израсходованы следующим образом: 48 878 584 руб. 10 коп. – расходы на хозяйственную деятельность; 9 687 291 руб. 35 коп. – оплата за ЗАО «Загрос»; 2 500 837 руб. 48 коп. – оплата по договорам уступки прав требований; 226 229 руб. 51 коп. – оплата АО «TAЛК» процентов по договору займа.

Также из материалов дела усматривается, что сделки по приобретению задолженности ЗАО «Загрос» совершены под контролем мажоритарного кредитора АО «ТАЛК», путём направления соответствующих писем (вх. от 14.05.2021). 

Судом отмечено, что начиная с мая 2016 года, произошло резкое увеличение масштаба деятельности должника, о чём свидетельствуют договоры поставки и купли-продажи, заключённые должником с ЗАО «Загрос», а также третьими лицами в 2016 – 2017 гг.

Во исполнение дилерского договора № 01/15 должником приобретались пиломатериалы у ЗАО «Загрос» для последующей продажи продукции третьим лицам с наценкой 25 – 30 %; во исполнение договора на поставку строительных материалов от 20.04.2016 должник приобретал у третьих лиц промышленную продукцию различного назначения, затем поставлял эту продукцию ЗАО «Загрос».

Судом установлено, что согласно выписке по операциям по расчётному счёту, открытому в ПАО Сбербанк, общая сумма по дебету счёта должника за период с 04.05.2016 по 31.08.2018 составила 164 801 196 руб. 51 коп. Оборот по дебету счёта должника,  открытого в КБ «Стройлесбанк» (ООО), за период 20.10.2016 по 13.06.2018 составил 158 234 061 руб. 25 коп.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 62, обороты по дебету счёта составили: за 2016 год – более 422 000 000 руб., по кредиту счёта более 430 000 000 руб., сальдо на конец периода составляло более 10 000 000 руб. кредитной задолженности; за 2017 год – более 238 000 000 руб., по кредиту счёта более 235 000 000 руб., сальдо на конец периода составляло более 6 000 000 руб. кредитной задолженности.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 60 следует,  что обороты по дебету счёта составили: за 2016 год – более 274 000 000 руб., по кредиту счёта более 214 000 000 руб., сальдо на конец периода составляло более 59 000 000 руб. дебиторской задолженности; за 2017 год – более 248 000 000 руб., по кредиту счёта более 275 000 000 руб., сальдо на конец периода составляло более 32 000 000 руб. дебиторской задолженности.

Проведённый временным управляющим ФИО2 анализ финансового состояния должника показал, что совокупные активы (пассивы) должника на 01.10.2017 составляли 120 543 000 руб., что превышало результат аналогичного периода 2016 года, составляющего 116 535 000 руб. На 31.12.2017 произошло ухудшение этого показателя до значения 77 929 000 руб.

Другие коэффициенты финансово-хозяйственной должника: скорректированные внеоборотные активы, оборотные активы, ликвидные активы, наиболее ликвидные оборотные активы также позволяют утверждать, что указанные показатели достигли максимального значения 01.10.2017, а затем динамика изменения показателей стала ухудшаться.

Судом установлено участие ЗАО «Загрос» в контрактах с Управлением капитального строительства Тюменской области (УКС ТО): муниципальный контракт от 16.02.2016 № 1 по реконструкции МАОУ «Средняя образовательная школа № 5 г. Ишима»; государственный контакт от 11.08.2014 № 0167200003414003147-11-П-/14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд; государственный контакт от 16.11.2015 № 12-П/15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

При этом благодаря внешнему финансированию ЗАО «Загрос» в течение 2016 – 2017 годов выполняло свои обязательства по строительству объектов по государственным контрактам, погасило задолженность по заработной плате.

Конкурсный управляющий ЗАО «Загрос» ФИО7 в отзыве на заявление пояснил, что действия ЗАО «Загрос», ООО «Загрос-экология» и АО «TAЛК» были между собой скоординированы и привели к заключению мирового соглашения по делу № А70-4840/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Загрос». Условия для возвращения ЗАО «Загрос» к нормальной предпринимательской деятельности вследствие предпринятых указанными лицами совместных действий были созданы, в дальнейшем сам факт выхода из имущественного кризиса зависел непосредственно от действий ЗАО «Загрос», в том числе путём заключения новых контрактов на строительство, рациональное и эффективное использование экономических и трудовых ресурсов.

Соответственно, привлечение заёмных денежных средств и их расходование, при общности экономических интересов должника и ЗАО «Загрос», отвечало фактическим целям совершения договора займа от 24.05.2016 и способствовало положительной динамике показателей финансово-хозяйственной деятельности должника. 

При этом не предъявление займодавцем требования о возврате суммы займа укладывается в понимание целенаправленности интересов данного лица, должника и ЗАО «Загрос», обусловлено очевидной заинтересованностью займодавца в получении прибыли от предоставления займа, являющейся следствием надлежащего финансового состояния указанных лиц. 

Приведённые выводы не позволяют констатировать возникновение признаков банкротства вследствие неразумного поведения контролирующих должника лиц по вступлению в заёмные правоотношения. 

Как указано выше, мировое соглашение, утверждённое определением суда от 24.10.2016, расторгнуто; производство по делу № А70-4840/2016 о несостоятельности ЗАО «Загрос» возобновлено; инициатором расторжения мирового соглашения явилось АО «TAЛК».

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективная оценка предпринимательских рисков и принятие по её результатам конкретных решений по  взаимоотношениям с контрагентами (применительно к рассматриваемой ситуации – инициирование возобновления производства по делу № А70-4840/2016) не относится к сфере влияния сторонних лиц – ФИО3 в настоящем случае.   

Указанное равным образом относится к управлению деятельностью ЗАО «Загрос», в результате которого не обеспечен нормальный режим функционирования общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что совершённые должником и АО «ТАЛК» действия по заключению договоров займа, последующему выкупу задолженности ЗАО «Загрос», заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Загрос», имели основной целью не причинение вреда имущественным правам кредиторов, а восстановление финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Загрос», т. е. фактически являлись попыткой руководителей должника и АО «ТАЛК» обеспечить выход ЗАО «Загрос» из банкротного состояния. Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что невозможность удовлетворить требования кредиторов имела место не по причине заключения договора займа и выкупа задолженности аффилированного лица, а из-за невозможности, по независящим от контролирующих должника лиц обстоятельствам, восстановления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Загрос» в связи с отсутствием новых государственных контрактов, следовательно, невозможности восстановления стабильного финансового состояния всей группы. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО4 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Загрос-экология» в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10, статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Загрос-экология» банкротом. Поддерживая заявление в рассматриваемой части, конкурсный управляющий указывает на обязанность руководителя должника в части принятия мер к инициированию процедуры банкротства с момента истечения должного срока на подачу соответствующего заявления (05.08.2017). 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве  связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с наступлением банкротного состояния ЗАО «Загрос» контролирующее должника лицо совместно с АО «ТАЛК» принимало меры, направленные на стабилизацию имущественного положения как ЗАО «Загрос», так и всей группы компаний.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что вплоть до июня 2017 года контролирующее должника лицо добросовестно рассчитывало на преодоление возникших у ЗАО «Загрос» трудностей посредством заключения последним государственных контрактов, позволяющих осуществлять стабильную хозяйственно-экономическую деятельность всей группе компаний.

Указанные действия совершались должником, в том числе после обращения АО «ТАЛК» с заявлением о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО «Загрос», что свидетельствует о добросовестном следовании ответчиком плану реабилитации последнего, направленному на улучшение финансовой стабильности контролируемого лица (должника).  

Судом отмечено, что подача должником в арбитражный суд заявления о признании его банкротом в период совместных с мажоритарным кредитором действий по восстановлению платёжеспособности ЗАО «Загрос» нарушила бы достигнутые договорённости ООО «Загрос-экология» с АО «ТАЛК», в связи с чем она не была осуществлена контролирующим должника лицом, рассчитывавшим на эффективность реализуемого им совместно с АО «ТАЛК» плана по выходу из кризисной ситуации.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, суд пришёл к верному выводу о недостаточности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 о том, что срок на обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением истёк, признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров об ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению нормы материального права, действовавшие в период совершения этими лицами вменяемых им действий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику виновных действий).

Продолжительность объективного срока давности аналогична соответствующему сроку согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 постановления № 3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Из пункта 21 Обзора судебной практики № 2 следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предполагается, что управляющий должен был узнать обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, не ранее возникновения его разумной осведомлённости о лицах, которых он определил в качестве контролировавших должника.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.10.2020, при недоказанности начала течения субъективного срока давности, обусловленного моментом осведомлённости управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе в части совокупности условий по пункту 59 постановления № 3, коллегия суд констатирует предъявление настоящего заявления вне пропуска объективного срока давности.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ФИО4 о применении срока исковой давности по существу разрешено правильно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров