Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104440/18

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019  года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦОМ "МОСТ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АЗС-РЕБРЕНДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 78 от 22.03.2016 в размере 2 023 190,76 руб., пени в размере 350 273,46 руб., расходов по госпошлине в размере 41 528 руб. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦОМ МОСТ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЗС- РЕБРЕНДИНГ" о взыскании задолженности по договору № 78 от 22.03.2016 в размере 2 023 190,76 руб., пени в размере 350 273,46 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.03.2016 № 78, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора – цветной металлопрокат, далее товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.2 договора если иное не сказано в приложении (спецификации) оплата товара:

- 50 % предоплата в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату, остальные 50 % - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки товара на сумму 4 432 135,52 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.07.2018                               № АИ07160010, от 15.08.2018 № АТ08150009, от 15.08.2018 № АТ08150011.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере  2 023 190,76 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении исковых требований).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности признает, факт доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 5.1 договора из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.08.2018 по 13.12.2018 в размере 350 273,46 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЗС-РЕБРЕНДИНГ" в пользу ООО "ЦОМ "МОСТ-1" задолженность по Договору № 78 от 22.03.2016 в размере 2 023 190,76 руб., пени в размере 350 273,46 руб., расходы по госпошлине в размере 41 528 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                           О.Н. Верещак