АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7593/2019

22 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Эко»

о взыскании 1 770 095 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 № 04/09;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее –  ООО «Гелиос», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 10.06.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305007, 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Эко»  (далее –  ООО «Глобал Эко», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 23.04.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 142901, 

<

...> этаж 1, о взыскании задолженности по договору №ГЭ-Г-05/06/18 от 05.06.2018 в сумме  1 679 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 90 295 руб. 88 коп., продолжив их начисление с 20.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 951 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 15.01.2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 45 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Представитель истца устно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов касающихся требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца,  суд установил следующее.

05.06.2018  между ООО «Гелиос» (продавец) и ООО «Глобал Эко» (покупатель) был заключен договор № ГЭ/Г-05/06/18  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора  продавец продает, а покупатель покупает продукцию (далее – продукция/товар) фалькон в количестве 1850 л. на общую сумму 2 886 000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 3.1.1. договора оплата осуществляется покупателем в следующем порядке - отсрочка платежа. Окончательный расчет 100 (Сто) % в сумме 2 886 000 (Два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% уплачивается покупателем не позднее 01 ноября 2018 года.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Моментом оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего покупателя (пункт 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора срок поставки товара: до 07 июня 20!8 года включительно

В соответствии с представленным универсальным передаточным документом от 05.06.2018 № 24 истец отгрузил ответчику товар на сумму 2 886 000 руб. 00 коп.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 020 200 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 20.08.2018 № 661.

Кроме того, по договору №  ГЭ/Г-09/04/18 от 09.04.2018 ответчиком произведена переплата в сумме 186 000 руб. 00 коп.

Указанная переплата зачтена истцом  по договору № ГЭ/Г-05/06/18.

Долг в сумме 1 679 800 руб. 00 коп. остался непогашенным.  

Кроме того, вследствие нарушения договорных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 90 295 руб. 88 коп.. Одновременно, продавец просит о продолжении начисления процентов  с 20.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 23.10.2018, указал на следующее.

17.04.2019 было проведено собрание участников ООО «Глобал Эко», на котором участником ООО «Глобал Эко» - ООО «ДП Холдинг», владеющим долей в размере 85,07%,  принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО «Митпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

04.07.2019 сведения об изменении единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ.

Бывшему руководителю ООО «Глобал Эко» Сметане П.Ю. было направлено требование о передаче документов и имущества ООО «Глобал Эко» управляющей организации.

Однако до сегодняшнего дня обязанность по передаче документов и имущества бывшем руководителем общества не исполнена, в связи с чем ООО «Глобал Эко» в лице управляющей компании ООО «Митпром» обратилось с иском к Сметане П.Ю. об истребовании документов, печатей и товарно-материальных ценностей (дело А41-75895/2019).

До момента получения документов от бывшего генерального директора ООО «Глобал Эко» в лице управляющей компании ООО «Митпром» не имеет возможности сформировать позицию по заявленным требованиям, подготовить мотивированные возражения с приложением необходимых доказательств.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтвержден универсальным передаточным документом от 05.06.2018 № 24 и не оспорен ответчиком.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 020 200 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 20.08.2018 № 661.

Кроме того, по договору №  ГЭ/Г-09/04/18 от 09.04.2018 ответчиком произведена переплата в сумме 186 000 руб. 00 коп. Указанная переплата зачтена истцом  по договору № ГЭ/Г-05/06/18.

Доказательств погашения долга в сумме  1 679 800 руб. 00 коп. ответчиком в суд не направлено.

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 23.10.2018, указал на то, что 17.04.2019 было проведено собрание участников ООО «Глобал Эко», на котором участником ООО «Глобал Эко» - ООО «ДП Холдинг», владеющим долей в размере 85,07%,  принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО «Митпром».  Однако обязанность по передаче документов и имущества бывшем руководителем общества не исполнена.

Относительно данного довода суд разъясняет следующее.

Смена руководителя организации не имеет определяющего юридического значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 679 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 90 295 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик обязательства по своевременному внесению оплаты за товар надлежащим образом не исполнил и  соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере с продолжением начисления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Гелиос»  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования  о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 089 от 25.04.2019, заключенное между  адвокатским бюро « Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области и ООО «Гелиос», акт на выполнение работ-услуг от 01.08.2019,  счет на оплату от 01.08.2019 № 01/08, платежное поручение от 05.08.2019 № 411 на сумму 129 875 руб. 39 коп.. акт № 5 по поручению от 16.07.2019.

В соответствии со счетом на оплату от 01.08.2019 № 01/08, актом на выполнение работ-услуг от 01.08.2019  поверенным составлена претензия на сумму 15 000 руб. 00 коп. и подготовлен иск на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, поскольку факт несения ООО «Гелиос» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у ООО «Глобал Эко» возникла обязанность по их возмещению с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных транспортных  услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд, является экономическая оправданность и обоснованность понесенных расходов, связанных с участием представителя заявителя в рассмотрении дела по существу спора. К критериям разумности можно отнести, в том числе: сложность дела и характер спора; соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска, объема оказанных услуг, имущественных интересов стороны и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статей 67,  68, 71 АПК РФ в совокупности  все представленные в дело доказательства, представленные в дело документы и пояснения сторон, суд с учетом всей совокупности обстоятельств по делу полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 701 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № 405 от 29.07.2019, относятся судом на ответчика. При этом 250 руб. 00 коп. госпошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 1 770 095 руб. 88 коп., из них задолженность в сумме 1 679 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.07.2019 в сумме 90 295 руб. 88 коп., продолжив их начисление с 20.07.2019 на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 701 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» из федерального бюджета государственную пошлину 250 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 № 405.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева