Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1278/2020

г. Благовещенск

18 марта 2021 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт», в лице конкурсного управляющего ФИО1

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Типол +»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 18 442 092 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Машина»; 

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в лице Хабаровского филиала; 

- общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»; 

- общество с ограниченной ответственностью «Иркутск ресурс»; 

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;

- ФИО2;

- ФИО3; 

- ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью «Амур-Мега»;

- общество с ограниченной ответственностью «Лайф»;

при участии в заседании:

от истца: 15.02.2021, 16.03.2021 ФИО5 – паспорт, диплом, доверенность от 13.10.2020 сроком на 12 месяцев (участие онлайн-заседание); 09.03.2021 – отсутствует техническая возможность онлайн-заседания; 

ответчик и третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 15.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 30 мин. 09.03.2021.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2021 определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 16.03.2021 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении и о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – истец, ООО «Амурский продукт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типол +» (далее – ответчик, ООО «Типол +») о взыскании основного долга по договору поручительства № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 в размере 18 442 092 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что между Банком ВТБ и ООО «Машина» были заключены кредитные соглашения, где поручителем выступали несколько лиц, в том числе истец. 

Договором об уступке прав (требований) от 02.08.2016, банк ВТБ уступил право по кредитным соглашениям ООО «ИСТ Трейд». Данное лицо с рядом лиц расторгло соглашения о поручительстве, за исключением истца.

Данные расторжения обжаловались истцом и признаны недействительными (дело № А19-30299/2018).

В последующем, в рамках дела об банкротстве № А04-7886/2016 произведена замена залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс». 

14.05.2018 истец, являясь поручителем, погасил в счет ООО «Иркутск Ресурс» задолженность в размере 129 094 645 руб. 

Таким образом, являясь солидарными должниками по обязательствам ООО «Машина», каждый из сопоручителей, в том числе ответчик, обязан возместить истцу, частично исполнившему обязательства должника перед кредитором, денежные средства в размере 18 442 092 руб., исходя из расчета: 129 094 645 руб.: 7 поручителей ((ООО «Типол +», ООО «Амурский продукт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф») по обязательствам ООО «Машина») = 18 442 092 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2020, от 13.04.2020, от 15.12.2020 суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Машина», Банк ВТБ, ООО «Ист Трейд», ООО «Иркутск ресурс», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф».

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в судебное заседание 15.02.2021 не явился, ранее направил в суд отзыв (от 15.12.2020 вх. № 65535) на иск, просит в иске отказать. Указал, что исполнение ООО «Амурский продукт» возникшего из договора залога основного обязательства, путем реализации предмета данного договора, не устанавливает правового состава на взыскания с ООО «Типол +» в пользу истца указанных в исковом заявлении денежных средств, и не определяет возникновение у ООО «Амурский продукт» право обратного требования, в силу отсутствия правовой связи между формами обеспечения обязательств в виде залога и поручительства в рассматриваемой ситуации. Представленные истцом выводы о наличии экономической заинтересованности ООО «Типол +» являются несостоятельными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Об отсутствие возникновения регрессных права в отношении ООО «Типол +» также свидетельствуют положения имеющихся у истца договоров ипотеки нежилых помещений заключенных между истцом и ПАО «Банк ВТБ». Материалы дела не содержат доказательств возможности исполнения обязательств ООО «Амурский продукт» перед ООО «Иркутск ресурс». Само по себе восстановление в поручительстве ООО «Типол +», не является основанием для взыскания денежных средств по текущему делу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания).

Истец в судебном заседании на иске, также заявил ходатайство (от 11.02.2021 вх. № 7842) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Протокольным определением от 15.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 09.03.2021, для предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, третьих лиц и технической возможности наличия онлайн-заседания.

01.03.2021 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 11924) о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе справка о смерти № 2543 от 17.11.2015 ФИО3.

В результате возникновения технических неполадок при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания) суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2021 определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 16.03.2021, для обеспечения явки сторон (вынесено протокольное определение).

В 16 час. 00 мин. 16.03.2021 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания при участии истца), без участия ответчика и третьих лиц.

Истец на иске настаивал. 

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «Банк ВТБ» (кредитором) и ООО «Машина» (заемщиком) были заключены кредитные соглашения № КС-ЦУ-702720/2014/00017 от 17.10.2014, № КС-ЦУ-702720/2015/00010 от 03.07.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 по условиям которых кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашениях, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1. кредитных соглашений).

В соответствии с данными кредитными соглашениями Банк предоставил ООО «Машина» кредит в общей сумме на 150 000 000 руб.

Стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам может обеспечиваться залогом, поручительством и иными способами, предусмотренными соглашением между кредитором и заемщиком (либо третьими лицами).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Типол+» был заключен договор поручительства № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Машина») обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Амурский продукт» также заключены договоры поручительства № ДП1-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015, № ДП4-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 для обеспечения исполнения обязательств ООО «Машина» по указанным кредитным соглашениям.

Кроме указанных лиц поручителями также выступали ФИО2, М.А. Шефер, Н.М. Шефер, ООО «Амур-Мега, ООО «Лайф».

Исполнение обязательств ООО «Машина» по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Амурский продукт».

В дальнейшем между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ИСТ Трейд» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 02.08.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), объем которых определен сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

03.08.2016 ООО «ИСТ Трейд» заключило ряда соглашений о расторжении договоров поручительств, в соответствии с которыми были прекращены поручительства со всеми лицами, их предоставившими, в том числе с ответчиком, за исключением ООО «Амурский продукт», являющимся также залогодателем движимого и недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение по кредитным соглашениям. 

Далее определением от 08.02.2017 по делу № А04-7886/2016 Арбитражный суд Амурской области включил в третью очередь реестра кредиторов ООО «Амурский продукт» требования ООО «ИСТ Трейд», приобретенные по договору цессии от Банка ВТБ, в размере 164 449 325 руб. 05 коп., в том числе:

- 142 385 832 руб. 76 коп. – основной долг; 

- 16 183 513 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитными средствами; 

- 4 038 828 руб. 52 коп. – сумма неустойки по просроченному основному долгу; 

- 1 551 392 руб. 34 коп. – сумма неустойки по просроченным процентам за пользование кредитными средствами; 

- 220 478 руб. 29 коп. – сумма комиссии; 

- 69 280 руб. 13 коп. – сумма неустойки за просроченную комиссию.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017 по делу № А04-7886/2016 указанные требования ООО «ИСТ Трейд» в размере 164 449 325 руб. 05 коп. были признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Амурский продукт».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-7886/2016 произведена замена залогового кредитора ООО «ИСТ Трейд» на ООО «Иркутск Ресурс».

23.04.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» завершились торги в форме публичного предложения по реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования ООО «Иркутск Ресурс».

14.05.2018 ООО «Амурский продукт» погасило ООО «Иркутск Ресурс» - 129 094 645 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810008030004600 с 07.07.2017 по 18.10.2019.

В связи с чем, истец считает, что у него имеются права регрессного требования к ООО «Лайф» по кредитным соглашениям № КС-ЦУ-702720/2014/00017 от 17.10.2014, № КС-ЦУ-702720/2015/00010 от 03.07.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015, как у одного из сопоручителей, исполнившего обязательства за должников.

Арбитражным судом установлено, что:

- Арбитражным судом Иркутской области было рассматривалось дело № А19-22458/2018 по иску ООО «Амурский продукт» к ООО «Ист трейд», ООО «Лайф» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Ист трейд» и ООО «Лайф» во исполнение обязательств ООО «Машина» по названным кредитным договорам. Решением от 16.04.2019 в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019 решение отменено и соглашение о расторжении договора было признано недействительным с восстановлением обязательств по договорам поручительства. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Арбитражным судом Иркутской области было рассматривалось дело № А19-30299/2018 по иску ООО «Амурский продукт» к ООО «Ист трейд», ООО «Типол+» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Ист трейд» и ООО «Типол+» во исполнение обязательств ООО «Машина» по названным кредитным договорам. Решением от 23.05.2019 в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2020 Решение было отменено и соглашение о расторжении договора было признано недействительным с восстановлением обязательств по договорам поручительства. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Арбитражным судом Иркутской области было рассматривалось дело № А19-26465/2019 по иску ООО «Амурский продукт» к ООО «Ист трейд», ООО «Иркутск ресурс», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора цессии от 02.08.2016 заключенного между ООО «ИСТ Трейд» и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО «ИСТ Трейд» денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 № 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789 824 руб. 06 коп. единой притворной сделкой, прикрывающей действия по предоставлению ООО «ИСТ Трейд» внутригруппового финансирования в целях погашения обязательств ООО «Машина» и его поручителей по кредитным соглашениям, заключенным ООО «Машина» с Банком ВТБ от 17.10.2014 № КС-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № КС-ЦУ-702720/2015/0004, от 03.07.2015 № КС-ЦУ-702720/2014/00010, от 17.09.2015 № КС-ЦУ-702720/2014/00013; о применении последствий недействительности сделки в виде квалификации договора цессии от 02.08.2016, заключенного между ООО «ИСТ Трейд» и Банком ВТБ (ПАО), в совокупности с оплатой ООО «ИСТ Трейд» денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям от 02.08.2016 № 1756, 1757, 1758, 1759 на сумму 158 789 824, 06 руб., как предоставление компенсационного финансирования, влекущего понижение в очередности удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу № А19- 26465/2019 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами по указанным делам было установлено, что истец и ответчик, а также ФИО2, М.А. Шефер, Н.М. Шефер, ООО «Типол+», ООО «Амур-Мега» являлись сопоручителями по обязательствам ООО «Машина».

Далее истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Машина» по вышеуказанным кредитным договорам в рамках дела № А19-30299/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020) от 11.02.2020 по делу № А19-30299/2018 исковые требования истца удовлетворены, соглашение от 03.08.2016 о расторжении договора поручительства № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ ТРЕЙД» и обществом с ограниченной ответственностью «ТИПОЛ+» признано недействительным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а возражения ответчика судом отклоняются как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела в связи со следующим:

Требования заявлены на основании ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ в связи с совместным поручительством по обязательствам ООО «Машина», однако доводы ответчика касаются порядка реализации имущества истца, за счет которого было удовлетворено требование кредитора по спорным кредитным договорам. 

При этом нормы ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ не содержат каких либо указаний на не применение правила ответственности сопоручителя перед одним из поручителей, исполнивших обязательство за должника, при реализации имущества тем способом, которым было реализовано имущество истца и за счет которого были исполнены обязательства, по которым выступили поручителями истец и ответчик. 

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет лишь факт исполнения истцом обязательства за ООО «Машина», что доказано материалами дела. Такое исполнение дает истцу право получить возмещение соответствующей доли от остальных поручителей, чем и воспользовался истец, заявив настоящий иск.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве» если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что ООО «Амурский продукт», как один из поручителей, исполнивший обязательства заемщика (ООО «Машина»), вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, что соответствует разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45.

Таким образом, так как все поручители и первоначальный должник были объединены общими экономическими интересами, все поручительства квалифицируются как совместное обеспечение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 ООО «Машина» признано несостоятельным (банкротом).

Как видно из всех кредитных соглашений (№ КС-ЦУ-702720/2014/00017 от 17.10.2014, № КС-ЦУ-702720/2015/00010 от 03.07.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00013 от 17.09.2015, № КС-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015), заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Машина», обеспечением исполнения обязательств ООО «Машина» являются поручительства группы лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Амурский продукт», ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «Типол+» (п. 10 кредитных соглашений).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 по делу № А04-7886/2016 установлено, что помимо ООО «Амурский продукт» поручителями обязательств ООО «Машина» также являются:

- ФИО4 (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП3-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП3-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП8-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП8-ЦУ-702720/2015/00013);

- ФИО2 (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП1-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП1-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00013);

- ФИО3 (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП2-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП7-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП7-ЦУ-702720/2015/00013);

- ООО «Амур-Мега» (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП5-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП5-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП2-ЦУ-702720/2015/00013);

- ООО «Лайф» (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП6-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП6-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП3-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП3-ЦУ-702720/2015/00013);

- ООО «Типол+» (по договорам поручительства от 17.10.2014 № ДП7-ЦУ-702720/2014/00017, от 16.03.2015 № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004, от 03.07.2015 № ДП4-ЦУ-702720/2015/00010, от 17.09.2015 № ДП4-ЦУ-702720/2015/00013).

Учитывая, что ООО «Амурский продукт», как один из сопоручителей, исполнил обязательства перед кредитором (ООО «Иркутск Ресурс») в сумме 129 094 645 руб., оно (ООО «Амурский продукт») в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд учитывает и те обстоятельства, что по делам: № А04-390/2020 с ООО «Лайф» в пользу ООО «Амурский продукт» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 18 442 092 руб.; № А04-5946/2020 с ООО «Амур-Мега» в пользу ООО «Амурский продукт» взысканы 18 442 092 руб. – в возмещение убытков; а решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2020 с ФИО4 в пользу ООО «Амурский продукт» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 18 442 092 руб.

Доказательств исполнения данного требования – погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 65, 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 18 442 092 руб. (129 094 645 / 7 = 18 442 092 руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 115 210 руб.

При предъявлении иска истцу на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 115 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типол +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поручительства № ДП7-ЦУ-702720/2015/00004 от 16.03.2015 в размере 18 442 092 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типол +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 210 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов