ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2669/2021

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу № А05-2669/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФСИН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 124489, Москва, город Зеленоград, корпус 602, помещение III, комнаты 1-6; далее – ООО «СМС», общество) о взыскании 252 514 руб. 68 коп., в том числе                16 574 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 25.11.2020 по 24.12.2020 за просрочку поставки медицинских одноразовых халатов и бахил высоких по государственному контракту от 28.10.2020 № 260, а также 235 940 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                     2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 569 руб.                 87 коп., в том числе 7 569 руб. 87 коп. пеней и 80 000 руб. штрафа.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 503 руб. государственной пошлины.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 24 мая 2021 года. 

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, уменьшив размер штрафа до 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из доводов и требований апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие ответчика с частью удовлетворения заявленных требований, касающихся взыскания суммы штрафа, превышающей 3 000 руб. В связи с этим в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФСИН (государственный заказчик) и ООО «СМС» (поставщик) заключен государственный контракт от 28.10.2020                  № 260 на поставку товаров для государственных нужд, предметом которого является поставка медицинских одноразовых халатов (3 400 штук) и бахил высоких одноразовых (51 800 пар) в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет                               2 359 400 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) с учетом стоимости товара, всех расходов по изготовлению и поставке до места назначения, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, погрузки товара, страхования, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара следующий: поставка товара осуществляется одной партией в течение 18 рабочих дней с момента подписания государственного контракта сторонами.

Следовательно, исполнение обязательств исполнителя по контракту должны быть выполнены в срок по 24.11.2020 включительно.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара с нарушением срока истец представил четыре товарных накладны свидетельствующих о том, что поставка товара произведена ответчиком следующими партиями: 04 декабря 2020 года (товарная накладная № 000003639/1 от 01.12.2020), 14 декабря                 2020 года (товарная накладная № 000003750/1 от 09.12.2020), 22 декабря               2020 года (товарная накладная № 000003296/1 от 17.12.2020), 24 декабря                2020 года (товарная накладная № 000003296/2 от 23.12.2020).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 7.7 контакта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения                        или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта. 

В связи с нарушением ответчиком порядка поставки товара (четырьмя партиями, а не одной) истце начислил ответчику штраф по пункту 7.7 контракта.

В связи с этим управлением обществу направлена предарбитражная претензия от 29.12.2020 № 29ТО/3-16414 с требованием об уплате пеней за просрочку поставки товара и штрафа в соответствии с условиями контракта в общей сумме 252 514 руб. 68 коп.

В ответе от 09.02.2021 на претензию ответчик штраф не признал, с суммой пеней не согласился, по контррасчету ответчика сумма пеней составляет 7 569 руб. 87 коп. 

Неисполнение обществом досудебной претензии послужило основанием для обращения УФСИН в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, согласившись с доводами и конррасчетом общества относительно размера подлежащей начислению договорной неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца 7 569 руб. 87 коп. пеней, а также уменьшил размер штрафа, начисленного по пункту 7.7 контракта, до 80 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком в силу следующего.

Как верно установлено судом, исходя из условий контракта, между сторонами, сложились правоотношения, возникающие из поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                            Закон № 44-ФЗ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 2, пункта 8 части 1 статьи 3,  Закона № 44-ФЗ, статей 307, 309, 454, 486, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у управления права начислить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за нарушение условий поставки товара не одной, а четырьмя партиями в разное время.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Части 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае ответственность в виде штрафа в размере 10 % цены контракта установлена пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения                        или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поставка товара регулируется положениями раздела 4 контракта.

Так, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки и сроки на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, согласно которому поставка товара осуществляется в адрес грузополучателя: 163035, 

<

...>. Поставка товара осуществляется одной партией с момента подписания контракта в течение 18 рабочих дней.

Факт поставки товара фиксируется отметкой уполномоченного представителя грузополучателя в документах, подтверждающих приемку товара поставщиком (пункт 4.3 контракта). 

Суд признал и подателем жалобы не отрицается тот факт, что условия заключенного сторонами контракта от 28.10.2020, касающиеся ответственности поставщика, полностью соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству. 

Между тем, как усматривается в материалах дела и также не оспаривается апеллянтом, согласно представленным товарным накладным, поставка товара истцу была осуществлена четырьмя партиями, а именно: 04 декабря 2020 года (товарная накладная от 01.12.2020 № 000003639/1), 14 декабря 2020 года (товарная накладная от 09.12.2020 № 000003750/1), 22 декабря 2020 года (товарная накладная от 17.12.2020 № 000003296/1), и 24 декабря 2020 года (товарная накладная от 23.12.2020 № 000003296/2).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий пункта 4.1 контракта поставил товар четырьмя партиями, а не одной. 

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

В связи с этим суд признал обоснованным начисление истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, в сумме 235 940 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом вышеназванной правовой нормы правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также к штрафам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением               статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев указанное выше ходатайство ответчика, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приняв во внимание специфику товара, подлежащего поставке по спорному контракту (одноразовые халаты и бахилы), незначительный временной разрыв между поставками партий товара, небольшой срок нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, правовую природу штрафа, соотношение размера ответственности заказчика и поставщика по контракту,  исходя из баланса интересов сторон, а также тот факт, что установленный пунктом 7.7 контракта размер штрафа (10 % от цены контракта) не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что начисленный штраф подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

В свою очередь, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В связи с этим апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, исходя из обстоятельств дела, целевого назначения поставленного товара, поскольку определенный судом размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение ответчиком обязательства по контракту.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22 июня 2021 года подателю жалобы предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче. 

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с                   ООО «СМС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу № А05-2669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 124489, Москва, город Зеленоград, корпус 602, помещение III, комнаты 1-6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина