﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82367/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Шуралева А.А. по доверенности от 01.04.2020

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 19.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11699/2020) ООО "Красносельский  квартал" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-82367/2019, принятое

по заявлению ООО "КомСервис" (после смены наименования ООО "Красносельский квартал" (ООО «К Квартал»)

к  ГЖИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН: 1097847332780, адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, 7, 2, оф. 36; далее – заявитель, Общество, ООО "КомСервис" (после смены наименования  - ООО "К Квартал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении  № 969/19, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Решением от 10.03.2020 суд первой инстанции постановление ГЖИ от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении № 969/19 изменил, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб.; возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "К Квартал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "К Квартал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.04.2019 Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения ООО «КомСервис» лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 53, корп. 1, выявлено нарушение требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

За ноябрь 2018 года – март 2019 года по лицевому счету кв. № 308. Лицензиатом проводился расчет платы за коммунальные услуги по отоплению, исходя из неверно определенного объема тепловой энергии и неверно определенной общей площади жилых/нежилых помещений, а именно: многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии – при расчете платы не учтен объем тепловой энергии, определенный по показателям УУТЭ, который расположен в ИТП № 3 (не применен объем тепловой энергии за вычетом потребленного объема тепловой энергии, оплата которого производится на основании прямых договоров, заключенных между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией).

На основании выявленных нарушений, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № 02/37.

Постановлением Инспекции от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении № 969/2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее исполнение обязанностей по договору управления предусматривает выполнение управляющей организацией обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно положениям пункта 42(1) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3, где в расчете участвует общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, Обществом при расчете коммунальной услуги по отоплению не учтена площадь нежилых помещений за вычетом площади, участвующей в расчетах за услугу по отоплению, оплата которой производится на основании прямых договоров, заключенных между собственниками и ресурсоснабжающей организацией. При этом Обществом к расчетам принята площадь – 33 542,4 м2 (площадь жилых помещений в МКД), площадь нежилых помещений, за вычетом площадей помещений, оплата потребленного ресурса которыми производится на основании прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающей организацией – 718, 7 м2 .

Таким образом, при расчете платы за отопление Обществом нарушены требования пункта 42(1) Правил № 354, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 02.04.2019, протоколом ГЖИ от 20.05.2019 № 02/37 (л.д.25-26, 29-30).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Выявленное нарушение носит длящийся характер, следовательно, срок привлечения к административной ответственности, составляющий  в рассматриваемом случае два месяца подлежит исчислению с даты его обнаружения – 02.04.2029 и на дату вынесения оспариваемого постановления  (29.05.2019) не истек. 

Допущенные в постановлении Инспекции опечатки в части указания дат составления акта проверки, а также протокола об АП, признаются апелляционным судом не существенными нарушениями. 

Более того, о допущенной опечатке свидетельствуют также все остальные представленные в материалы дела процессуальные документы, а именно акт проверки Прокуратуры от 02.04.2019, протокол ГЖИ от 20.05.2019 № 02/37.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, апелляционный суд полагает обоснованным снижением судом первой инстанции размера административного штрафа до 125 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 марта 2020 года по делу №  А56-82367/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало