ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    26.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества               с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир»                         (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                       от 02.07.2021 № 04), от заинтересованного лица – инспекции Тульской                                 области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтальПолимер» (Тульская область,                          г. Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2021 по делу № А68-4074/2021 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – общество, ООО ПКФ «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (также – инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 28.01.2021 № ИВ-2 (№ дела 46-01-04-С-031-2019). 

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                    привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтальПолимер» (далее –                    ООО «СтальПолимер»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось                                    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов настаивает на незаконности предписания от 28.01.2021 № ИВ-2.  Полагает, что инспекция, действуя  не законно выдает предписания и вменяет юридическому лицу дополнительную административную нагрузку при незаконно назначаемых внеплановых выездных проверка не по месту нахождения заявителя и не по месту нахождения осуществления им своей коммерческой деятельности. Полагает, что законом не предусмотрено право надзорного органа выдавать предписания по результатам проверки застройщика лицу, не осуществляющему строительные работы на объекте строительного надзора.

От  инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СтальПолимер» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

Общество в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу,  возражает против доводов инспекции,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда                             не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 18.01.2021 № 73 должностным лицом инспекции в период с 26.01.2021 по 28.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 10.08.2020 № ИВ-12                   ООО ПКФ «Альтаир»,  осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области» по адресу: Тульская обл., Узловский район, с. п. муниципальное образование Каменецкое (далее – объект капстроительства), ввиду истечения срока исполнения предписания.

В ходе проверки установлено, что по разрешению на строительство                                        71-№ RU71520000-29-2018 от 20.03.2018, выданному администрацией  муниципального образования Узловский район, застройщиком вышеуказанного объекта является                               ООО «СтальПолимер». Согласно договору от 16.08.2017 № 29 ООО ПКФ «Альтаир» является генеральным подрядчиком на данном объекте строительства. 

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 71-№RU71520000-29-2018 от 20.03.2018 по проектной документации шифр 21-17, разработанной ООО «СтройПроектКонсалтинг» и проектной документации                          0.26.2017-ГСН-ГСВ, разработанной ООО «АКС», утвержденной приказом застройщика                  от 15.07.2017 № 5, имеющей положительное заключение экспертизы от 21.07.2017                       № 77-2-1-3-0251-17, выданной ООО «Центр Экспертиз».

При проведении внеплановой выездной проверки по выполнению предписания в период с 26.01.2021 по 28.01.2021 инспекцией при строительстве объекта капитального строительства установлено, что требования предписания от 10.08.2020 в установленной срок (до 14.01.2021) в полном объеме не устранены. Так, не устранены следующие нарушения:

1. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено заземление опор наружного освещения;

2. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено защитное антикоррозийное покрытие открыто проложенных элементов молниезащиты;

3. В нарушении проектной документации л. 13 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, л. 34 шифр    21-1-ИОС1.ГЧ  подключение  наружного  освещения выполнено не от электрощитовой                 до первой опоры освещения, а от трансформаторной подстанции, установленной                             на территории объекта;

4. В нарушении проектной документации л. 27.3 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена планировка помещения внутрицеховой трансформаторной подстанции;

5. В нарушении проектной документации л. 1 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена компоновка низкой стороны внутрицеховой трансформаторной подстанции;

6. В нарушении СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87, указанных                                      на л. 11 проектной документации шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, монтаж опусков молниезащиты здания выполнен через оконные проемы;

7. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС4.ТЧ. ПЗ – лист 4 –выполнен монтаж модульной котельной (с заменой количество котлов);

8. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС4.ТЧ – лист 4, 5 – выполнен монтаж системы вентиляции;

9. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС4.ТЧ.ПЗ – лист 5 - подводки к радиаторам системы отопления выполнены из полипропиленовых труб;

10. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ – лист 1 –выполнен монтаж молниеотвода за пределами площадки ГРПШ;

11. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ – лист 1 –отсутствуют опознавательные знаки привязки газопровода;

12. В нарушение проектной документации шифр 21-17-КР не выполнены места проходов коммуникаций через стены, что влечет за собой коррозию конструкций                           и повреждению конструкции стен;

13. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ИОС7 выполнен монтаж технологического оборудования с исключением оборудования по декоративной окраске изделия;

14. В нарушении проектной документации шифр 21-17 выполнен монтаж канализационного колодца на проезжей части автодороги в районе опоры электроосвещения № 7 по лицевой стороне фасада;

15. В нарушении проектной документации шифр 21-17 не выполнена огнезащита МК и отделка помещения во внутрицеховой трансформаторной подстанции (оборудование смонтировано);

16. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ПБ.ТЧ – лист 7                          (описан подъезд для пожарных автомобилей с двух сторон, шириной не менее 3,5 м) – фактически подъезд для пожарных автомобилей от внутреннего края проезда до стены здания 2,4 м согласно пункту 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должны быть 5 – 8  м для зданий высотой до 28 м.

Не представлены: журнал общестроительных работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, специальные журналы.

Не представлена исполнительная документация на выполненные работы: монтаж наружных и внутренних сетей и систем (без подключения), на монтаж смонтированной внутрицеховой трансформаторной подстанции и модульной котельной, на монтаж монолитных конструкций повысительной насосной станции на монтаж оборудования технологического процесса, монтаж оконных блоков и ворот, на благоустройство                      (без верхнего слоя асфальта).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2021 № ИВ-7, выдано предписание от 28.01.2021 № ИВ-2, в соответствии с которым обществу предписано                    в срок до 01.06.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием, общество обратилось               в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном                  их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014 № 313 утверждено Положение об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в соответствии с которым инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                                  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с частями 1 и 4 статьи 1  Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении государственного строительного надзора.

В силу части 1.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться               без проведения плановых проверок.

Пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что проверки проводятся                   без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. 

Подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ  установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора                с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм                        и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3                         статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм                       и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), устанавливающий требования к проведению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, проверок соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пунктам 5, 6, 9 указанного Порядка застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение                 о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5                       статьи 52 ГрК РФ.

Извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указываются следующие сведения:

а) наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии                        с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 ГрК РФ;

б) предмет каждой проверки;

в) примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства;

г) ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки;

д) иные сведения, необходимые для проведения должностным лицом органа государственного строительного надзора проверок.

Перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. 

В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. 

Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика                              или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что орган государственного строительного надзора проводит проверки без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; основанием для проведения проверки является,                              в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтальПолимер» является застройщиком при строительстве объекта капстроительства. 

Согласно договору от 16.08.2017 № 29 ООО ПКФ «Альтаир» является генеральным подрядчиком на данном объекте. 

Пунктом 4 программы проведения проверок от 15.04.2019, разработанной на основании представленного ООО «СтальПолимер» графика строительства, предусмотрено, что с мая 2019 года по июль 2020 года должны быть выполнены общестроительные работы выше 0.000. Инженерные внутренние и наружные сети. Отделочные работы. Благоустройство.

На основании приказа инспекции от 15.07.2020 № 588 назначена и проведена проверка в отношении застройщика в период с 28.07.2020 по 10.08.2020, предметом которой являлось соответствие выполнения работ по пункту 4 программы проведения проверок от 05.04.2019 и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации,                   в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешение на строительство, выполнение требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены нарушения проектной документации при строительстве объекта:

1. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено заземление опор наружного освещения;

2. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено защитное антикоррозийное покрытие открыто проложенных элементов молниезащиты;

3. В нарушении проектной документации л. 13 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, л. 34 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ подключение наружного освещения выполнено не от электрощитовой                 до первой опоры освещения, а от трансформаторной подстанции, установленной                            на территории объекта;

4. В нарушении проектной документации л. 27.3 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена планировка помещения внутрицеховой трансформаторной подстанции;

5. В нарушении проектной документации л. 1 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена компоновка низкой стороны внутрицеховой трансформаторной подстанции;

6. В нарушении СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87, указанных на л. 11 проектной документации шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, монтаж опусков молниезащиты здания выполнен через оконные проемы;

7. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС4.ТЧ. ПЗ  – лист 4 – выполнен монтаж модульной котельной (с заменой количество котлов);

8. В нарушение проектной документации шифр 21-17- ИОС4.ТЧ – лист 4, 5 – выполнен монтаж системы вентиляции;

9. В нарушение проектной документации шифр 21-17-ИОС4.ТЧ.ПЗ – лист 5 – подводки к радиаторам системы отопления выполнены из полипропиленовых труб;

10. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ – лист 1 –выполнен монтаж молниеотвода за пределами площадки ГРПШ;

11. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ – лист 1 –отсутствуют опознавательные знаки привязки газопровода;

12. В нарушение проектной документации шифр 21-17-КР не выполнены места проходов коммуникаций через стены, что влечет за собой коррозию конструкций                           и повреждению конструкции стен;

13. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ИОС7 выполнен монтаж технологического оборудования с исключением оборудования по декоративной окраске изделия;

14. В нарушении проектной документации шифр 21-17 выполнен монтаж канализационного колодца на проезжей части автодороги в районе опоры электроосвещения № 7 по лицевой стороне фасада;

15. В нарушении проектной документации шифр 21-17 не выполнена огнезащита МК и отделка помещения во внутрицеховой трансформаторной подстанции (оборудование смонтировано);

16. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ПБ.ТЧ л. 7 (описан подъезд для пожарных автомобилей с двух сторон, шириной не менее 3,5 м) – фактически подъезд для пожарных автомобилей от внутреннего края проезда до стены здания 2,4 м. Согласно пункту 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания должно быть 5 – 8 м для зданий высотой до 28 м;

17. Не представлены: журнал общестроительных работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, специальные журналы.

18. Не представлена исполнительная документация на выполненные работы: монтаж наружных и внутренних сетей и систем (без подключения), на монтаж смонтированной внутрицеховой трансформаторной подстанции и модульной котельной, на монтаж монолитных конструкций повысительной насосной станции на монтаж оборудования технологического процесса, монтаж оконных блоков и ворот,                                   на благоустройство (без верхнего слоя асфальта).

Инспекцией по результатам проверки ООО ПКФ «Альтаир» выдано предписание от 10.08.2020 № ИВ-12, которым предписывалось в срок до 14.01.2021 устранить предписываемые нарушения и сообщить в инспекцию о выполнении предписания в срок до 14.01.2021.

Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 18.01.2021               № 73 назначена и проведена проверка в отношении ООО ПКФ «Альтаир» с целью проверки исполнения предписания инспекции от 10.08.2020 № ИВ-12. По результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что требования предписания                             не выполнены, ООО ПКФ «Альтаир» выдано оспариваемое предписание от 28.01.2021               № ИВ-2.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора генерального подряда от 16.08.2017 № 29 ООО «ПКФ «Альтаир», как генподрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью в соответствии с проектной документацией.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 71-№RU71520000-29-2018 от 20.03.2018 по проектной документации шифр 21-17, разработанной ООО «СтройПроектКонсалтинг», и проектной документации                        0.26.2017-ГСН-ГСВ, разработанной ООО «АКС», утвержденной приказом застройщика                 от 15.07.2017 № 5, имеющей положительное заключение экспертизы от 21.07.2017                  № 77-2-1-3-0251-17, выданной ООО «Центр Экспертиз».

Из части 3 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки                            и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Как установлено судом, лицом, осуществляющим строительство на объекте, является ООО ПКФ «Альтаир», которое в соответствии с пунктами  4.1.1 и 4.1.4 статьи 4 договора генерального подряда от 16.08.2017 № 29 обязано: своими силами и средствами или с привлечением подрядных организаций выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в соответствии с действующими требованиями нормативных документов,                   с утвержденной проектной документацией; обеспечить выполнение и качество работ,                 в соответствии с условиями договора, проектной документацией, действующими СНиП                        и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ                      и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию                                   в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса),                 в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности                  не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора генерального подряда                             от 16.08.2017 № 29 ООО «ПКФ «Альтаир», как генподрядчик, обязуется выполнить                 на объекте строительно-монтажные работы согласованные сторонами в приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 1 статьи 706 ГрК РФ если из закона или договора подряда                          не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 706 ГрК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В извещении о начале строительства от 02.04.2019 № 1 в пункте 9 «Перечень индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, осуществляющих строительство, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком на основании договора, с указанием свидетельств о допуске к определённому виду или видам работ, которые указывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,                       и наименования саморегулирующих организаций, членами которой они являются» указано: ООО ПКФ «Альтаир», свидетельство о допуске № С-080-71-0081-71-121016 выдано некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области».

Более того, как следует из материалов дела, в общем журнале работ                                      РД-11-05-2007 № 1а в графе лицо, осуществляющее строительство, указано только                       ООО ПКФ «Альтаир».

Согласно приказу ООО ПКФ «Альтаир» от 16.08.2017 № 284-2/К о назначении ответственных специалистов, осуществляющих строительный контроль на объекте: «производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия                        на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области», главный инженер ООО ПКФ «Альтаир» ФИО5 назначен ответственным лицом, в том числе за осуществление строительного контроля, за обеспечением соблюдения контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда.

Доводы общества о том, что работы проводились по рабочей документации, переданной в производство работ (рабочая документация 21-17-АР, разработчик                       ООО «СтройПроектКонсалтинг»); часть вменяемых нарушений требований проектной документации производятся другим подрядчиком, с которым у ООО ПКФ «Альтаир» отсутствуют договорные отношения, правомерно отклонены судом первой инстанции              как противоречащие положениям действующего законодательства. 

Ссылка ООО ПКФ «Альтаир» на  то, что в тексте оспариваемого предписания                       от 28.01.2021 №ИВ-2 указан срок исполнения предписания до 14.01.2021, в связи с чем оно является неисполнимым, верно не принята во внимание судом первой инстанции                    в виду следующего. 

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или)                               о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений,                то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми                                        и конкретным.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.                 Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения и что стало причиной нарушений; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Вопреки доводам общества, предписание инспекции от 28.01.2021 № ИВ-2 содержит конкретные указания, четкие формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить ООО ПКФ «Альтаир» для прекращения и устранения выявленного нарушения, в частности, в заключительной части предписания указано, что в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков. 

Более того, как следует из оспариваемого предписание, общество должно было уведомить инспекцию о выполнении настоящего предписания в срок до 01.06.2021.

Как установлено судом и подтверждено  инспекцией, в предписании № ИВ-2                      от 28.01.2021 допущена техническая опечатка в части срока устранения нарушения.

Довод общества о том, что инспекцией проверки проводились незаконно, поскольку до июля 2021 года не имеется действующей и скорректированной программы проведения проверок, согласно которой деятельность лиц, осуществляющих строительство на объекте, инспекция имела право проверять до 20.07.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

В период с 28.07.2020 по 10.08.2020  инспекцией на основании приказа инспекции от 15.07.2020 № 588 проводилась проверка в отношении застройщика –                                     ООО «СтальПолимер» по программе проведения проверок. По результатам                     проведенной проверки застройщику, а также лицу, осуществляющему строительство, –                                   ООО ПКФ «Альтаир» выданы предписания. В дальнейшем до июля 2021 года инспекцией проводились исключительно внеплановые выездные проверки, предметом которых                          в соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ являлась проверка выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

Программа проведения проверок, утвержденная инспекцией 05.04.2019, является действующей. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано извещать застройщика, технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. 

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента «Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Тульской области», утвержденного приказом инспекции от 16.10.2018 № 439, при получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо инспекции, назначенное ответственным за осуществление регионального государственного строительного надзора, должно внести изменения                      в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения                       такого извещения с указанием оснований для внесения изменений.

Извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в инспекцию не поступало, соответственно оснований для корректировки программы проверок                       не имелось.

Довод  ООО ПКФ «Альтаир» со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 17 Закона                             № 294-ФЗ о том, что инспекция допустила грубое нарушение данного Закона, в частности, выдала предписание другому юридическому лицу, который не являлся субъектом проверки, проведенной в августе 2020 года, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в силу пункта 18 части 4 статьи 1 Закона                         № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Применительно к осуществлению государственного строительного надзора таким федеральным законом является ГрК РФ, а именно статья 54 ГрК РФ.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в соответствии                с частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение).

Пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК Рф определено, что проверки проводятся                      без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, а подпунктом «а» пункта 3 части 5 этой статьи предусмотрено, что основанием для проведения проверки является, в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В пункте 14 Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того,   кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность                  за допущенные нарушения.

Довод общества, что инспекция, зная, что консервация объекта не проведена                           (в связи с приостановлением строительных работ) вменила ООО ПКФ «Альтаир» оспариваемым предписанием совершить в обход закона нарушение консервации объекта, верно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства. 

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

Согласно пункту 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается                      в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев                              с перспективой его возобновления в будущем.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения                 о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение               на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (часть 10 Правил).

Однако уведомления о консервации объекта в инспекцию не поступало.

Ссылка общества на то, что он  не является генеральным подрядчиком, так как им в адрес застройщика ООО «СтальПолимер» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 16.08.2017 № 29, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку такое уведомление                                  ООО ПКФ «Альтаир» направлено лишь 01.03.2021, то есть на момент выдачи оспариваемого предписания заявитель не принимал такого решения. Более того,                                в своем ответе ООО «СтальПолимер» указывает на невозможность расторжения договора, поскольку договор не предусматривает такого основания, а также по причине наличия выявленных органом государственного строительного надзора нарушений, выполненных силами ООО ПКФ «Альтаир».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в противоречие своих же доводов общество указывало, что оно окончило свои договорные обязательства перед застройщиком 27.07.2020, застройщик принял работы без замечаний, вследствие чего приводило примеры сложившейся судебной практики, согласно которой нельзя расторгнуть договор, который прекращен в силу надлежащего исполнения,  ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем                            в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации,                         особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного                    и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием                   для проведения внеплановой проверки является  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Более того, суд правомерно обратил внимание на то, что законность предписания от 10.08.2020 № ИВ-12 была предметом исследования в рамках дела № А68-1446/2021                   о привлечении ООО ПКФ «Альтаир» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которой  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В рамках вышеуказанного дела вина в неисполнении законного предписания  от 10.08.2020 № ИВ-12ООО ПКФ «Альтаир» доказана, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1446/2021 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание является мерой реагирования на недостатки, выявленные при проведении мероприятий по надзору, зафиксированные в акте проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля                        с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований                    к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований                   и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установлен в части 2 указанной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют грубые нарушения порядка проведения проверки, которые бы могли повлечь недействительность ее результатов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2021 № ИВ-7, а с учетом того, что в ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации, суд первой инстанции верно заключил,                             что  обществу правомерно выдано предписание от 28.01.2021 № ИВ-2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Вопреки доводам заявителя, предписание от 28.01.2021 № ИВ-2 выдано                            на законных основаниях. Содержание акта проверки и предписания свидетельствуют                     о наличии перечисленных в акте нарушений в действиях ООО ПКФ «Альтаир»,                   которые подлежат устранению.

Ссылка общества на то, что ООО ПКФ «Альтаир» является членом СРО,                             а инспекция в нарушение положений Закона № 294-ФЗ не уведомила СРО о проведении внеплановой выездной проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции                      как противоречащая материалам дела, поскольку уведомлением инспекции от 18.01.2021 № 67 некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Объедение строителей Тульской области» уведомлено посредством электронной почты.

Более того, от ассоциации «Саморегулируемой организации «Строители Тульской области» в инспекцию поступило письмо, из которого следует, что в отношении                        ООО ПКФ «Альтаир» ассоциацией проведена внеплановая проверка деятельности общества, по итогам проверки составлен акт № 40ВН от 9.07.2021, в котором зафиксированы выявленные ассоциацией нарушения проектной документации                               и подписанный ООО ПКФ «Альтаир» с замечаниями.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства                                         в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание  инспекции является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы,  именно общество выступает генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), силами которого и привлеченными силами осуществляется строительство спорного объекта.

Довод заявителя относительно неисполнимости предписания  инспекции                         не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся заявителем к вопросам разъяснения порядка исполнения оспариваемого предписании.                   При этом доказательств обращения заявителя в адрес  инспекции за соответствующими разъяснениями относительно исполнения оспариваемого предписания, а также  срока устранения выявленных нарушений, обществом в материалы дела не представлено.

Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии                                     с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит                             от самого субъекта профессиональной деятельности.

Содержащиеся в предписании формулировки суд апелляционной инстанции считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных   на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, предписание исполнимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены                    на основании имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел                              к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1                   статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал                                 в удовлетворении требований общества.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                     в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается                               в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 13.12.2021 № 3113 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии                                        со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.12.2021 по делу № А68-4074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере               1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 3113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 Е.Н. Тимашкова

                 Н.А. Волошина

                 Е.В. Мордасов