ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15426/2021

31 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 № 23;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по делу № А83-15426/2021

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Симферопольского управления эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании задолженности в размере 3 053 908,41 руб., пени в сумме 296 325,73 руб., продолжив взыскание пени с 29.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. С Предприятия «Железнодорожный Жилсервис» взыскана задолженность по договору № 1662 от 30.12.2019 в размере 3 053 908,41 руб., пени в размере 296 325,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 725,00 руб. суд установил продолжить взыскание пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, при сумме долга равной 3 053 908,41 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие «Железнодорожный сервис» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и  принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма пени является не соразмерной, а продолжение ее начисления, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, взыскание пени не с момента вступления судебного акта в законную силу, а с 29.09.2021 нарушает права ответчика на апелляционное обжалование. Апеллянт считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. 

В представленном отзыве предприятие «Крымгазсети» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в применении судом статьи 333 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (далее – Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Железнодорожный Жилсервис» (далее – Заказчик) заключен договор № 1662 от 30.12.2019 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в приложении № 3 к договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату согласно условиям договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно разделу 2 договора поставщик взял на себя обязанность осуществления технического обслуживания ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствии с договором.

Заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД в установленные в разделе 5 настоящего договора сроки и в полном объеме (2.1.10 Договора). 

Разделом 5 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом (приложение № 1 к договору), действующим на дату оказания услуг.

Сумма договора по техническому обслуживанию ВДГО составляет 3 876 038,88 руб. (пункт 5.1 Договора).

Оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО МКД, а также материалов производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (представленных услуг) и получении счета (иного платежного документа), предоставленного исполнителем (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в части оказания услуг по ТО ВДГО МКД с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части проведения расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, исполнителем выполнены обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, а заказчиком данные работы приняты на общую сумму 3 499 772,76 руб., о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон на актах (т.1, л. 27-150, т.2. л. 1-126).

Заказчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 3 153 908,41 руб.

Предприятие «Крымгазсети» в адрес ответчика направило претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (претензия от 09.02.2021 № 11/13-00598/15).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный в Договоре.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 053 908,41 руб. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств выполнения истцом работ в меньшем, чем заявлено, объеме или ненадлежащего качества ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности признается судом апелляционной инстанции обоснованным.  

В указанной части решение суда не обжалуется. 

Истцом заявлена неустойка в виде пени в размере 296 325,73 руб. за период с 11.02.2020 по 28.09.2021, рассчитанная с учетом положений статье 193 ГК РФ и пункта 75 Правил пользования газом № 410 в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты на основании пункта 75 Правил от 14.05.2013 № 410, согласно которому заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с Предприятия «Железнодорожный Жилсервис»  пени за период с 11.02.2020 по 28.09.2021 в размере 296 325,73 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 3 053 908,41 руб., начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В свою очередь, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени). 

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 – 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости применительно к балансу интересов обеих сторон.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 по делу № А83-15426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3