/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-222/19 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

 

Дело № А60-21741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 6671029584, ОГРН: 1156658101599; далее – общество «Спектр», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-21741/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спектр» – Галкин А.Ю., директор (решение от 02.12.2015 № 1);

Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН: 5915000982, ОГРН: 1025901777538; далее – учреждение) – Троицкая О.К. (доверенность от 28.12.2018).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Спектр» 3 078 807 руб. долга по договору поставки продукции от 14.01.2016 № 5, 922 605 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Варакса Н.В.,  Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Спектр» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка его доводу о необходимости представленияв качестве доказательства отгрузки пиломатериала отгрузочной спецификации. По мнению общества «Спектр», сама по себе товарная накладная в отсутствие отгрузочной спецификации и железнодорожной квитанции об отгрузке факт отгрузки пиломатериала не подтверждает. Заявитель ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств отгрузки пиломатериала по накладным от 02.03.2016 № В53, от 20.01.2017 № В25, от 27.03.2017 № В70, от 31.03.2017 № В74, от 10.07.2017 № В136, от 27.09.2017 № В21, от 18.10.2017 № В225, поскольку в них не указан номер вагона. Заявитель также полагает, что в отсутствие железнодорожных квитанций и отгрузочных спецификаций по указанным накладным пиломатериал в общем количестве 94,524 куб.м не может считаться поставленным, так как в указанных накладных он не соответствует согласованным сторонами условиям договора. Заявитель оспаривает выводы судов в части периода начисления неустойки, полагает, что судами неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора, в частности, пункты 4.1, 5.1, 5.3, 6.3 договора. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что учреждением (поставщик) и обществом «Спектр» (покупатель)  заключен договор от 14.01.2016 № 5 на поставку пиломатериала. 

Пунктом 2.4 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 2 определена сумма договора – 26 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что количество продукции, подлежащей поставке, указывается сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах к данному договору и рассчитывается исходя из установочных норм отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара должна производиться покупателем путем 30% предоплаты партии товара, предполагаемого к отгрузке, в течение 10 банковских дней до момента предполагаемой отгрузки. Окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Согласно пункту 5.3 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств считается дата погрузки в автотранспорт либо в ж/д вагоны покупателя на складе поставщика, что является моментом поставки при подписании акта приема-передачи продукции. Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или порчи продукции переходят к покупателю в момент передачи продукции на складе поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 24 024 180 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика и подписанными со стороны ответчика без замечаний. Обязательство по оплате принятого товара исполнено ответчиком частично на сумму 20 945 373 руб.

В целях досудебного урегулирования спора обществу «Спектр» направлены претензии от 22.09.2017 и от 14.11.2017 с требованием уплатить задолженность.

В ответе на претензионное письмо от 14.11.2017 ответчик сумму долга признал, указав на невозможность произвести оплату в силу своей финансовой несостоятельности.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Спектр» задолженности по оплате товара в сумме 3 078 807 руб., неисполнение требований, изложенных в претензиях, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 данного Кодекса).

Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки продукции от 14.01.2016 № 5, приложения и дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные акты сверки расчетов за 2016 и 2017 годы, претензии от 22.09.2017, 14.11.2017, ответ общества «Спектр» на претензионное письмо от 14.11.2017, пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие разногласий в ходе исполнения договора между сторонами, суды установили факт поставки товара на сумму 24 024 180 руб. и получения его ответчиком.

При этом суды, истолковав и проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.2, 4.1, 5.3, 6.3 договора поставки с другими условиями и смыслом договора в целом, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, характер разногласий, учитывая сложившуюся между сторонами деловую практику, установили, что документом, подтверждающим факт поставки (отгрузки) и получения товара, стороны согласовали товарно-транспортную накладную. Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что в договоре отсутствует ссылка на то, что документами, подтверждающими факт поставки, являются железнодорожные накладные (форма ГУ-29-0) или квитанции о приеме груза.

Изучив представленные в материалы дела накладные, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия ответчиком пиломатериалов на спорную сумму. Накладные подписаны со стороны общества «Спектр» директором – Галкиным А.Ю., при принятии груза каких-либо замечаний, иных дат передачи и принятия груза не указано, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что датой передачи и принятия груза является дата товарной накладной.

Кроме того, судами принято во внимание, что в  товарных накладных на поставленный пиломатериал указаны номера вагонов, в который данная продукция истцом погружена; подписывая товарную накладную, ответчик подтвердил, что данный вагон был загружен пиломатериалом именно в том количестве и в ту дату, когда товарная накладная оформлена истцом.

При этом указание общества «Спектр» на то, что в части товарных накладных отсутствует номер вагона, не опровергает выводов судов о поставке товара по данным товарным накладным и о датах получения товара ответчиком, указанных в данных товарных накладных. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком, в частности, по платежному поручению от 29.08.2016 №251  произведена оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 24.06.2016 № В170, указанной им в качестве спорного доказательства и не содержащей номера вагона.

Помимо этого, как отмечалось выше, в ответе на претензионное письмо истца от 14.11.2017 общество «Спектр» предъявленную к взысканию сумму долга признало, указав на невозможность произвести оплату в силу своей финансовой несостоятельности.

Доказательств полной оплаты поставленного товара  в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с названными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование учреждения о взыскании 3 078 807 руб. задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение договора от 14.01.2016 № 5, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков отгрузки или оплаты виновная сторона уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день от суммы просрочки.

С учетом вышеназванных норм права, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора от 14.01.2016 № 5 (статья 431 ГК РФ), признав правильным расчет истца, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки на основании пункта 6.3 договора.

В отсутствие доказательств исполнения в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара, доказательств уплаты неустойки, требование истца о ее взыскании в сумме 922 605 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судами. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-21741/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Гайдук