АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-391/2017

08 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 047 663 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Столица спец строй», индивидуальный предприниматель ФИО4, Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральная служба безопасности России,

при участии: 

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: ФИО3; ФИО6 – представитель по доверенности №19 от 18.05.2017, ФИО7 – представитель по доверенности от 14.04.2017;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о взыскании 1 005 766 рублей задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 06.05.2016, в том числе 888 550 рублей – основной долг, 117 216 рублей – штраф.

В последующем истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 865 123 рублей – основной долг, 182 540 рублей – штраф.

Увеличение размера требований принято судом.

Определением суда от 18 июля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Столица спец строй», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральная служба безопасности России.

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил по заданию ответчика отделочные работы в 68-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, п.Монды. Работы оплачены не полностью.

Ответчик в письменном отзыве указал, что истцом неверно определен объем фактически выполненных отделочных работ, задолженность составляет (с учетом уточнения) 154 390 рублей. Иск просит удовлетворить частично.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении и письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Изучив материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП «ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ от 06.05.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы согласно настоящего договора и ПСД, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

По пунктам 1.2, 1.3 договора работы производятся на объекте – 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, п.Монды. Субподрядчик выполняет по заданию подрядчика следующие виды работ:

- затирка цементно-песчаным раствором, шпатлевка, окраска водоэмульсионной краской потолков, стен, перегородок;

- шпатлевка, наклейка обоев, покраска;

- облицовка глазурованной плиткой по фронту кухонного оборудования;

- облицовка глазурованной плиткой ванных комнат и санузлов;

- устройство ламинированных полов (лаги, фанера, ламинат).

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик выполняет свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в следующие сроки:

Начало работ: с момента подписания договора.

Окончание работ: 31.07.2016.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

По пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 000 рублей за 1 кв.м. по площади полов здания (2,5 подъезда) плюс 100 рублей за 1 кв.м. затирки цементно-песчаным раствором. Объемы выполненных работ принимаются и оплачиваются по факту.

Согласно пункту 3.1 подрядчик производит субподрядчику оплату за фактически выполненные работы в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом представлен акт №4 от 11.09.2016 (л.д.19 т.1), подписанный обеими сторонами.

Истец указал, что данный акт подтверждает выполнение работ на сумму 1 636 623 рубля, в том числе 46,48% отделочных работ от 2 239,27 кв.м., то есть 1 040,813кв.м. на сумму 1 040 813 рублей, штукатурки стен песчано-цементным раствором 5 958 кв.м. на сумму 595 810 рублей.

Данный акт имеет исправления в части объема и стоимости выполненных работ. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что внес данные исправления в акт выполненных работ, поскольку истец выполнил работы в меньшем объеме, чем указано в акте. Ответчик указал, что истец выполнил 17,64% отделочных работ от 2 054,68 кв.м., то есть 362,45 кв.м. на сумму 32 450 рублей, штукатурки стен песчано-цементным раствором 5 438,10 кв.м. на сумму 543 810 рублей.

Истец считает, что указанные исправления в акте не имеют правового значения, не изменяют первоначально составленного акта.

Ответчик указал, что произвел данные действия в целях частичного отказа в приемке выполненных работ.

Аналогичные исправления содержит справка КС-3 от 11.09.2016 (л.д.20 т.1).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о наличии спора между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Однако Федеральная служба безопасности как заказчик объекта – многоквартирного дома – сообщила о невозможности допуска экспертов к объекту строительства, находящемуся на режимной приграничной территории.

В связи с чем с чем суд отказал в назначении по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства выполнения работ.

Истец в переписке ссылается на документы, подтверждающие проведение замеров результата работ. Однако, истцом суду не представлены документы, перечисленные в претензии исх.№15-2016 (л.д.21 т.1). в связи с чем невозможно проверить расчеты стоимости работ, указанной в акте КС-2.

Замеры фактически выполненных работ отражены ответчиком в документе «Фактические объемы отделочных работ» (л.д.66-67 т.1). Данный документ был вручен истцу после его составления. Исправления, внесенные ответчиком в акт КС-2, соответствуют данным замерам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 по договору от 01.05.2016 поручил ИП ФИО3 производство работ на спорном объекте. Выполнению подлежали:

- отделочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на площади 4 800 кв.м.;

- цементно-известковая штукатурка на площади 11 501 кв.м.

Как указали стороны, работы выполняли две бригады – ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (бригада ФИО8). Объем работ был разделен подрядчиками пополам, по 2,5 подъезда жилого дома.

Работы выполнялись в соответствии с ведомостью отделки (л.д.147-149 т.1).

В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику представить обоснование расчета стоимости выполненных истцом работ. Соответствующий расчет суду представлен. Расчет произведен по видам работ относительно общей площади по полу, как это предусмотрено условиями договора.

Ответчик при проведении дополнительного расчета указал, что при первоначальном расчете была допущена ошибка, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 925 890 рублей.

Произведенные ответчиком расчеты также соответствуют актам выполненных работ, подписанным с третьим лицом ИП ФИО4

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи работ на сумму, превышающую 925 890 рублей, документы, подтверждающие замеры отдельных видов фактически выполненных работ суду не представлены.

Выполненные работы оплачены частично, в сумме 750 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.56-60 т.1)

Таким образом, задолженность составляет 154 390 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Размер неустойки, исчисленной по пункту 11.1 договора, составляет: 154 390 рублей х 0,1% х 211 дней = 32 576,29 рублей. Указанный размер не превышает 5% от общей стоимости работ по договору.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 154 390 рублей суммы долга, 32 576,29 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи с недоказанностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 186 966,29 рублей, в том числе 154 390 рублей – сумму долга, 32 576,29 рублей – неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 190 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 287 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                         Н.А. Гиргушкина