ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56469/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Байрамгалиной Л.М.

при участии:  

от истца:  представители Пационко И.М. по доверенности от 03.11.2017; Гайда А.А. по доверенности от 15.02.2016 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1683/2018)  ООО "Семь сетей плюс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 об отложении рассмотрения дела в части отказа в выделении требования в отдельное производство по делу № А56-56469/2017 (судья           Кротов С.М.), принятое 

по иску ООО "Первая рекламная компания"

к ООО "Семь сетей плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" (далее - истец, ООО "Первая рекламная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь сетей плюс" (далее – ООО "Семь сетей плюс") о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещения от 15.08.2015 №А/30-06-ф в размере 3 103 998 руб. 92 коп. и по договору аренды оборудования от 15.08.2015 №1-оф в размере 1 548 267 руб. 41 коп.

  В судебном заседании 21.12.2017 ООО "Первая рекламная компания", заявило об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды помещения от 15.08.2015 №А/30/06-ф в размере 2 400 000 руб., пени в размере 1 778 432 руб. 26 коп. и штраф за просрочку передачи помещений в размере 348 000 руб., задолженности по договору аренды оборудования от 15.08.2015 №1-оф в размере 1 258 333 руб. 33 коп. и пеней в размере 979 884 руб. 08 коп. Суд на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточненных исковых требований, в том числе ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом арбитражный суд обратил внимание заявителя на то, что он не лишен права обратиться с такими требованиями в порядке нового искового производства.

 ООО "Семь сетей плюс" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды оборудования от 15.08.2015 №1-оф.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Семь сетей плюс" о выделении требований в отдельное производство отказано.

ООО "Семь сетей плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 21.12.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании арендной платы и неустойки, выделить в отдельное производство требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования от 15.08.2015 №1-оф. В обоснование жалобы  ответчик указал, что рассмотрение в одном производстве требований по договору аренды помещений и договору аренды оборудования приведет к существенному увеличению срока рассмотрения спора и объемам дела, что затруднит правильное и справедливое разрешение спора. 

ООО "Первая рекламная компания" в отзыве на жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как полагал истец, доказательства, имеющиеся в материалах дела в своей совокупности, показывают на взаимосвязь рассматриваемых правоотношений. Положения о лизинге отношения к существу спора не имеют, ответчику необходимо доказать лишь факт оплаты по договорам и факт возврата имущества истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство ООО "Семь сетей плюс"  о выделении требования в отдельное производство мотивировано тем, что договор аренды помещений и договор аренды оборудования имеют разные предметы, разную цену, разные условия, договор аренды оборудования осложнен  условиями о выкупе и договором лизинга.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом требования к одному ответчику по нескольким договорам не свидетельствует о нецелесообразности рассмотрения заявленных требований в одном производстве. Принимая судебный акт, суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционной инстанции, данный вывод соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса. 

 Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Семь сетей плюс", выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2017 года по делу №А56-56469/2017  в части отказа в выделении требований в отдельное производство, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина