АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5584/2021

г. Казань

14 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехОйл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 382 870 руб. 45 коп. задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехОйл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 382 870 руб. 45 коп. задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил дополнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А56-58151/2020, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что между ООО «Новые Технологии» (покупатель) и ООО «ЕвроТехОйл» (поставщик) заключен договор поставки от 28.09.2016 № 28/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, сроки поставки товара, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами на основании заявки покупателя. Оплата товара по настоящему договору осуществляется на основании счета поставщика (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора поставщик посредством факсимильной или электронной связи уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки, согласованной сторонами. Покупатель обязан получить товар на складе поставщика в указанные сроки. 

По условиям пункта 5.1 договора покупатель не вправе отказаться от готового к отгрузке товара с момента получения уведомления поставщика, согласно пункту 4.4 договора, равно как и возвратить поставленный товар надлежащего качества и комплектности, за исключением случаев согласования такого отказа/возврата с поставщиком. В любом случае покупатель обязан уведомить поставщика об отказе от поставки товара, либо о возврате товара в письменном виде. 

ООО «ЕвроТехОйл» выставило ООО «Новые Технологии» счета от 06.08.2019 № 538 на сумму 9 800 евро и от 14.02.2020 № 702 на сумму 2 820 евро, в которых были указаны следующие условия поставки: срок поставки 9-13 недель; оплата в 2 этапа: 70% аванс - перед отгрузкой товара, и 30% не позднее 3 дней с момента уведомления о готовности товара. 

Указанные счета оплачены ООО «Новые Технологии» по платежным поручениям от 20.02.2020 № УУ-1319 на сумму 475 698 руб. 39 коп., от 20.02.2020 № УУ-1350 на сумму 135 776 руб. 26 коп., всего – 611 474 руб. 65 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оставшихся 30 % стоимости товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия исх.№25-06/2020 от 25.06.2020, содержащая уведомление о готовности груза к отгрузке с 10 июня (л.д. 14 - 25).

Неоплата ответчиком оставшейся части стоимости товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском о взыскании суммы задолженности 382 870 руб. 45 коп, которая, как следует из текста искового заявления, состоит из суммы задолженности в размере 348 064 руб. 03 коп. и суммы неустойки в размере 34 806 руб. 41 коп. 

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу №А56-100094/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как установлено судом, истец (поставщик) в рамках настоящего дела обратился в суд за взысканием 30 % стоимости товара, пояснив, что ответчиком оплачено 70 % стоимости товара и, при этом, ответчик (покупатель) до сих пор не забрал свой товар. 

Вместе с тем, судом установлено, что покупатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-58151/2020 за взысканием уплаченных им 70 % стоимости товара в виде аванса, мотивировав тем, что претензией покупатель уведомил поставщика об отказе от товара в связи с его несвоевременной поставкой и потребовал возврата 70 % стоимости товара – 611 474 руб. 65 коп. По результатам рассмотрения искового заявления покупателя (ответчика по настоящему делу) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А56-58151/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» взысканы 611 474 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 611 474 руб. 65 коп. по ключевой ставке Банка России с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 18 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Из мотивировочной части постановления от 25.03.2021 по делу №А56-58151/2020 следует, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что «претензия от 17.06.2020, в которой истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства, направлена ответчику по электронной почте, а также по юридическому адресу организации 19.06.2020 (вручена 06.08.2020)» и придя к выводу, что «В данном случае нарушение ответчиком сроков поставки товаров для покупателя является существенным (покупатель не получил товары, на которые рассчитывал для дальнейшей поставки в адрес ООО «Параллакс»), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ)», взыскал 70 % стоимости товара, уплаченной покупателем в виде аванса. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2021 по делу №А56-58151/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, возникновение у покупателя (ответчика по настоящему делу) в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ права на возврат суммы предварительной оплаты в связи с тем, что поставщиком (истцом по настоящему делу) поставка товара не произведена, взыскал 70 % стоимости товара, подлежавшего поставке, оплаченного покупателем в виде аванса. 

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлен отказ ответчика от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и с поставщика в пользу покупателя взыскана уплаченная им часть стоимости товара, подлежавшего поставке, но не поставленного, суд не усматривает оснований для взыскания оставшейся неоплаченной части стоимости товара с покупателя в пользу поставщика. 

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, то и исковые требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению, а расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

                Судья                                                                                                     Ф.С. Шайдуллин