Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-14993/2018

г. Владивосток

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство №05АП-9455/2018

на решение от 25.10.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-14993/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

о взыскании 11 284 244 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 17.01.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 24.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее – истец, АО «СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о взыскании 10 846 065 рублей 26 копеек основного долга, 438 179 рублей процентов (с учетом отказа от иска в части, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору №1517187303541050105010483/283-16Р от 25.03.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда относительно признания факта уклонения АО «ЦСД» от приемки спорных работ указывая на обоснованность отказа заказчика ввиду непредоставления подрядчиком обоснования заявленной трудоемкости спорных работ, стоимость которых превысила ориентировочную цену договора. Обращает внимание суда на то, что АО «ЦСД» предприняты все меры к приемке работ, однако ввиду бездействия истца и в отсутствие двусторонних согласований цены и дополнительных соглашений в силу характера работ, выполнявшихся во исполнение государственного оборонного заказа, лишено возможности по принятию и оплате спорных работ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы, 

Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указав на отсутствие необходимости подписания дополнительных соглашений к контракту при наличии подписанных актов приемки и  заключения по переводу цены договора в твердо-фиксированную.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора с АО «ЦСД» №1517187303541050105010483/283-16Р от 25.03.2016 выполнены ремонтные работы по мрк «Разлив», мрк «Иней», мпк «МПК-82», мпк «МПК-107», мпк «Кореец», мпк «Советская гавань» на общую сумму                    12 957 199 рублей 29 копеек, по мпк «Холмск» и мпк «Метель» на общую сумму 3 779 784 рублей 28 копеек, по мпк «МПК-221» на общую сумму               3 019 972 рублей 69 копеек.

Всего в рамках договора выполнено работ на общую сумму 19 756 956 рублей 26 копеек. Ответчик, возражений, связанных с качеством или объемом выполненной работы не направил.

По доводам истца, выполненные работы сданы заказчику, последним оплачены частично, с учетом авансированных денежных средств в размере          8 910 891 рубля, задолженность на стороне АО «ЦСД» составляет 10 846 065 рублей 26 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензии №35/1267 от 13.04.2018 без удовлетворения послужило основанием для начисления процентов и обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику в заявленном объеме, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику в установленном порядке и подписанием акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что работы по мрк «Разлив», мрк «Иней», мпк «МПК-82», мпк «МПК-107», мпк «Кореец», мпк «Советская гавань» на общую сумму 12 957 199 рублей 29 копеек сданы и приняты АО «ЦСД» по двусторонним актам №1.1/283-16Р, №2.1/283-16Р, №3.1/283-16Р, №4.1/283-16Р, №5.1/283-16Р, №6.1/283-16Р от 20.10.2017. Полный пакет отчетных документов предоставлен в АО «ЦСД» письмом №ЦУП/30/58/1807 от 01.06.2017 и получен АО «ЦСД» 09.06.2017. Оригиналы счетов и счетов-фактур, необходимых для окончательного расчета по согласованным АО «ЦСД» объемам работ направлены в АО «ЦСД» за исх.№ЦУП/30/119/4033 от 13.11.2017 и исх.№ЦУП/30/142/4390 от 11.12.2017, получены АО «ЦСД» 27.11.17 и 20.12.2017.

 Работы по мпк «Холмск» и мпк «Метель» на общую сумму 3 779 784 рублей 28 копеек сданы и приняты АО «ЦСД» по двусторонним актам выполненных работ №7.1/283-16Р от 08.11.2017, №8.1/283-16Р от 08.11.2017. Отчетные документы, направленные письмом №ЦУП/30/142/4390 от 11.12.2017, получены АО «ЦСД» 11.12.2017 по факсу, оригиналы 20.12.2017 по почте.

Таким образом, выполнение и стоимость работ на сумму 16 736 983 рубля 57 копеек, их сдача и принятие заказчиком, подтверждены двусторонними актами приемки работ.

Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

По доводам ответчика, причиной невозможности оплаты спорных работ явилось превышение цены договора в части ремонта «МПК- 221», а также бездействие истца по согласованию и подписанию дополнительного соглашения о корректировке цены. При этом из материалов дела следует, что спорная задолженность складывается из отсутствия оплаты по работам, принятым заказчиком без возражений, пояснений в части отсутствия окончательного расчета в части работ принятых по двусторонним актам АО «ЦСД» не приведено.

Работы по мпк «МПК-221» приняты заказчиком по двустороннему техническому акту №8 от 03.02.2017. В соответствии с заключением по переводу цены в твердо-фиксированную на изделие СУ 4Р-ЗЗА зав. №26305 мпк «МПК- 221» 662 ВП МО Российской Федерации согласована цена в размере 3 019 972 рублей 69 копеек. Отчетные документы, в том числе в соответствии с пунктом 4.3 договора представлены в АО «ЦСД» письмами исх. №ЦУП/30/58/1807 от 01.06.2017, исх. №ОП/50/2620 от 03.08.2017, исх. №ОП/50/3301 от 26.09.2017, однако протокол фиксированной цены, калькуляции и Акт сдачи-приемки выполненных работ по мпк «МПК-221» АО «ЦСД» не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 7.7 спорного договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения проверить, подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с ведомостью исполнения, техническим актом приемки, протоколом фиксированной цены работ.

В соответствии с пунктом 4.4, заказчик обязан рассмотреть и согласовать протокол согласования фиксированной цены по каждой позиции ведомости, оформленный и представленный исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при этом вправе откорректировать заявленную исполнителем в протоколе цену, и/или отказаться от подписания протокола согласования фиксированной цены, и/или отказаться от приемки работ, в случае если трудоемкость и /или себестоимость работ превысит установленные в нормативно-технической документации заказчика, уведомив об этом исполнителя, с осуществлением корректировки цены.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, либо по основаниям, предусмотренным п. 4.4 договора.

Кроме того, госзаказчик работ в заключении  от 12.05.2017 согласовал твердо-фиксированную цену по текущему ремонту изделия на МПК -221 в сумме 2 559 298 рублей 89 копеек без учета НДС, с НДС стоимость работ составляет 3 019 972 рубля 69 копеек. 

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для  отказа в оплате  выполненных работ  в том числе по  «МПК- 221» на сумму 3 019 972 рублей 69 копеек у ответчика  отсутствуют. 

Поскольку факт наличия задолженности с учетом авансированных средств подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере                    10 846 065 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №4 к настоящему договору) после предоставления исполнителем: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ, и только при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п.5.4.21 (открытие отдельного банковского счета) договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту (п.4.9).

Из материалов дела следует, что окончательный расчет в размере                   7 016 605 рублей 29 копеек в соответствии с условиями договора должен  быть произведен АО «ЦСД» до 25.12.2017, окончательный расчет в размере на сумму 1 799 586 рублей 28 копеек подлежал оплате до 29.01.2018, окончательный расчет по мпк «МПК-221» на сумму 3 019 972 рублей 69 копеек подлежал уплате в срок до 14.11.2017.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов. Согласно расчету истца, проверенному и признанному арифметически правильным, размер процентов составил 438 179 рублей.

Принимая во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу №А51-14993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков