Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4933/2022

г. Благовещенск

01 февраля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

25 января 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

третьи лица: 

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305280405200030, ИНН 

<

***>);

- администрация города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт); представитель ФИО5, по доверенности от 24.05.2022, 25.11.2022 (1г), удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 03.12.2021 № 37 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1548127, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, общество) с требованиями:  

1. Обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782, 28:02:000125:1781, 28:02:000125:1294, 28:02:000125:1149, расположенными по адресу г. Белогорск Амурской области, ул. Кирова, 170а. 

Демонтировать установленные опоры для строящейся воздушной ЛЭП-10 кВ, в том  числе: тройную железобетонную опору 2, установленную на земельном участке с кадастровым   номером 28:02:000125:1294, арендуемом истцом под сети водоснабжения, и тройную железобетонную опору 1, установленную на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1149, арендуемом истцом под сети канализации. 

Вывезти эти опоры в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу. Согласовать с ИП ФИО2 места установки опор ЛЭП  находящихся  в непосредственной близости к вышеуказанным земельным участкам ИП ФИО2 или проложить ЛЭП, на спорном участке, не воздушной, а кабельной линией.

2. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением от 16.11.2022 судом настоящее дело объединено с делом №А04-8122/2022 в одно производство, для совместного рассмотрения, присвоив им номер А04-4933/2022.

После объединения дел в одно производство, в рамках настоящего спора рассматриваются требования, заявленные ИП ФИО3 в рамках дела А04-8122/2022, а именно:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу г. Белогорск, Амурской области, ул. Кирова, 170а:

- объектом недвижимости - наружные сети водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782 и охранной зоной; земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:1294, арендуемым истцом под указанный объект недвижимости;

- объектом недвижимости - наружные сети канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781 и охранной зоной;

-земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:322, находящимся в собственности истца.

Демонтировать установленные опоры для строящейся воздушной ЛЭП- 10 кВ, в том числе:

- тройную железобетонную опору 2 (№ 1/22) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», установленную на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1294, в границах охранной зоны объекта недвижимости истца - наружные сети водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782;

- тройную железобетонную опору 1 (№ 1/23) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», установленную в границах охранной зоны объекта недвижимости истца - наружные сети канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781.

Вывезти указанные опоры в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законною силу. Согласовать с истцом места установки опор ЛЭП, находящихся в непосредственной близости к объектам недвижимости истца или проложить ЛЭП не воздушной, а кабельной линией.

2. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. в день за каждый день просрочки.

От истцов в суд 19.01.2023 поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

(Вопросы в отношении ЛЭП ВЛ-10 Кв Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная»)

Определить и отразить на плане:

1. Границы полосы отвода под ЛЭП ВЛ-10 Кв Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», с опорами линии № 2 (№ 1/22) и № 1 (№ 1/23), согласно Разрешению на размещение объекта № 32 от 19.03.2021 г. Администрации г.Белогорск.

2. границы фактического размещения ЛЭП ВЛ-10 Кв Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», с опорами № 2 (№ 1/22) и № 1 (№ 1/23), и коридор фактически расположенной охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 Кв Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», с опорами линии №2 (№1/22) и №1 (№1/23).

3.границы размещения ЛЭП, установленные в постановлении Администрации г.Белогорск № 1900 с опорами № 2 (№ 1/22) и № 1 (№ 1/23), и коридор необходимой охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 Кв Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», с опорами линии № 2 (№ 1/22) и №1 (№1/23).

(Вопросы в отношении опоры № 2 (1/22) ЛЭП ВЛ-10 Кв Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная»

Определить и отразить на плане:

4. границы нахождения объекта недвижимости истца - сети водоснабжения с к.н, 28:02:000125:1782 и его охранной зоны

5. границы наложения линии ЛЭП установленные в постановлении № 1900 на земельный участок истца № 28:02:000125:1294 арендуемый под сети водоснабжения

6. границы наложения линии ЛЭП, расположенные фактически, на земельный участок истца № 28:02:000125:1294 арендуемый под сети водоснабжения

7. границы наложения охранной зоны линии ЛЭП на земельный участок истца с к.н. 28:02:000125:322

(Вопросы в отношении опоры № 1 (1/23) ЛЭП ВЛ-10 Кв Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» 

Определить и отразить на плане:

8. границы нахождения объекта недвижимости истца - сети канализации с к.н. 28:02:000125:1781 и его охранной зоны

9. границы наложения охранной зоны линии ЛЭП на охранную зону объекта недвижимости истца- сети канализации с к.н. 28:02:000125:1781

10. определить фактическое расстояние между нижним основанием существующей наклонной опоры № 1 (1/23) и объектом недвижимости истца - сети канализации с к.н. 28:02:000125:1781.

Также от истцов в суд 19.01.2023 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. Повлечет ли установка тройной опоры № 1/22 в границы установленного для нее сервитута (Постановление Администрации г. Белогорск от 27.09.2022 г. № 1900 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства») необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта (сооружения) водопровод с кадастровым номером 28:02:000125:1782?

2. Повлечет ли установка тройной опоры № 1/23 в границы установленного для нее сервитута (Постановление Администрации г. Белогорск от 27.09.2022 г. № 1900 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства») необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта (сооружения) канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781?

3. Каким способом (воздушным или кабельным) с соблюдением требований действующих норм, возможно построить ЛЭП 10кВ в границах земельного участка, выделенного для ее строительства Разрешением на размещение объекта № 32 от 19.03.2021 г.?

В обеспечение указанного ходатайства приложены: письмо о готовности в проведении экспертизы; копия свидетельства о допуске к видам работ; копии дипломов об образовании эксперта - 2 шт.; копия удостоверения о повышении квалификации; платежное поручение от 18.01.2023 №3 о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Судом в судебном заседании 19.01.2023 был объявлен перерыв до 25.01.2023 для предоставления ответчику возможности представить свою позицию, относительно ходатайства истцов о назначении экспертизы.

В судебном заседании от стороны истцов суду было представлено дополнение к ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы, из содержания которого следует, что истцами в дополнение к вопросам, указанным в ходатайстве от 19.01.2023 поставлен на разрешение эксперту вопрос: «4. Выполнить схему расположения опор ВЛ-10кВ Ф-8 и Ф-13 о ПС «Коммунальная» и сооружений канализации и водопровода с указанием расстояний между ними. К ходатайству приложено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, согласно поставленным вопросам».

Также 24.01.2023 от ИП ФИО3 поступили возражения на дополнение к отзыву АО «ДРСК» от 18.01.2023 и дополнительные пояснения, с приложением документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в  возражениях на уточнение исковых требований истца, а также на ходатайства о проведении судебной экспертизы, в которых в виду отсутствия необходимости экспертного мнения по заявленному предмету требований просили в ее назначении отказать, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса, а также к увеличению судебных расходов по настоящему делу, кроме того согласно возражениям, ответчик указал на несогласие с взысканием судебной неустойки, ввиду несоразмерности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, счел необходимым отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые могли быть установлены, в результате проведения судебной экспертизы, судом не усмотрены.

Вопросы 1 и 2, которые, по мнению истцов, необходимо поставить перед экспертом,  при проведении строительно-технической экспертизы, суд считает не подлежащими для разрешения экспертом, в рамках рассмотрения настоящего спора. Вопрос 3 ходатайства не относится к предмету спора, в связи с чем, его постановка перед экспертом, в рамках настоящего дела, также нецелесообразна.

  Относительно 4 вопроса и вопросов, подлежащих, по мнению истцов, постановке на разрешение эксперта в рамках проведения землеустроительной экспертизы, судом принято во внимание, наличие в материалах дела схем, из которых можно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (расположение спорных опор и наложения охранных зон).

Таким образом, исходя из того, что в материалах дела, по ряду вопросов имеются заключения специалистов, схемы расположения и размещения, содержание которых, сторонами не оспаривалось, разрешение части вопросов не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания, в рамках настоящего спора, оснований для проведения экспертизы, не имеется.

Истцы и их представитель ходатайствовали об уточнении заявленных требований, представили заявление суду, согласно уточнению, просят:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу г. Белогорск, Амурской области, ул.Кирова, 170а:

- объектом недвижимости - наружные сети водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782 и охранной зоной; земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:1294, арендуемым истцом под указанный объект недвижимости;

- объектом недвижимости - наружные сети канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781 и охранной зоной;

- земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:322, находящимся в собственности истца:

1) Переустановить тройную железобетонную опору 2 (№ 1/22) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная, тройную железобетонную опору 1 (№ 1/23) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу в границы земельного участка для строительства линии электропередачи ВЛ-10кВ Ф-8, Ф-13 (совместная подвеска) от ПС «Коммунальная», протяженностью 0,85 км., ж/б опоры, изолированные провода, алюминий, сечением 50-100 мм.кв., строящейся по Разрешению на размещение объекта № 32 от 19.03.2021 г. Администрации г. Белогорск,

или переустроить ЛЭП из воздушной в кабельную линию в границах земельного участка для строительства линии электропередачи ВЛ-10кВ Ф-8, Ф-13 (совместная подвеска) от ПС «Коммунальная», протяженностью 0,85 км., ж/б опоры, изолированные провода, алюминий, сечением 50-100 мм.кв., строящейся по Разрешению на размещение объекта № 32 от 19.03.2021 г. Администрации г. Белогорск.

2) Согласовать с истцами ИП ФИО2 и ИП ФИО3 рабочую документацию (место установки указанных опор ВЛ-10 кВ) в зоне пересечения охранной зоны ВЛ-10 кВ с коммуникациями истцов и в зоне пересечения вьезда на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322.

2. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку:

- в пользу истца ИП ФИО2 - в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки;

- в пользу истца ИП ФИО3 - в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять уточнение требований, в части объектов недвижимости, в отношении, которых заявлены требования об обязания устранить препятствия в пользовании, а также в части судебной неустойки. Переустановка тройных железобетонных в определенном порядке и обязании в согласования места установки судом, будучи признаны новыми требованиями не были приняты к рассмотрению как самостоятельные требования, однако в последующем исходя из пояснения истцов, ими указано, что как и изначально, при обращении с иском, данные действия заявляются в качестве способа восстановления нарушенного права.

Истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела; дали дополнительные пояснения по делу.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях; дал дополнительные пояснения по делу.

  ИП ФИО3, просил суд принять частичный отказ от требований, в части  взыскания в его пользу судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Судом, в указанной части принят отказ от требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, производство в данной части подлежит прекращению, в соответствии со статьей  150 АПК РФ.

Также истцы и их представитель представили суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Белогосрким городским судом, по заявлению ИП ФИО3, ИП ФИО2 об оспаривании Постановления от 27.09.2022 № 1900 «Об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства», просили его удовлетворить.

Представитель АО «ДРСК» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом мотивов его обосновывающих, суд, счел необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. 

В тоже время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны – в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

Судом не усматривается оснований для приостановления производства по делу, а заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Белогосркого городского суда.

В данной связи, с учетом, в том числе разъяснений в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, судом не усматриваются основания для приостановления производства по делу.

Все представленные и поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:322, общей площадью 1381 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "28" января 2010 года сделана запись регистрации № 28-28-02/001/2010-126), а также, находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 28:02:000125:322:02:003:2515.

Также ИП ФИО2 является собственником наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2014), наружных сетей канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2014), введенных в эксплуатацию в 2014 году.

ИП ФИО2 на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровым номером 28:02:000125:1294 (под сети водоснабжения), на основании договора аренды № 14-Ф/13 от 12.11.2013; с кадастровым номером 28:02:000125:1149 (под сети канализации), на основании договора аренды № 10-Ф/13 от 03.10.2013.

АО «ДРСК» является сетевой организацией, которая в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Между АО «ДРСК» и ИП ФИО4 был заключен договор № 5526/20-ТП от 21.12.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.28:02:000127:19.

В рамках исполнения обязательств по договору осуществлялось строительство ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная».

 АО «ДРСК» было получено Разрешение на размещение объекта № 32 от 19.03.2021, выданное Администрацией города Белогорск (с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории), а также заключен договор субаренды земельного участка № ЦРИ/10/СА/5375/21/002289-915 от 23.08.2021, в целях реализации перехода через железнодорожные пути.

Строительство ЛЭП-10 кВ и размещение опор осуществлялось подрядной организацией ООО «Востокинженерия» на основании предварительно разработанной проектно-сметной документации.

Истцами была обнаружена переустановка тройной железобетонной опоры 2 (№ 1/22) и установка тройной железобетонной опоры 1 (№ 1/23) для строящейся воздушной ЛЭП -ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная».

ИП ФИО2 была направлена претензия от 12.01.2022 в АО «ДРСК» и администрацию города Белогорск, с требованием провести перенос трассы воздушной ЛЭП или проложить кабельную линию, в границах и не ближе 1 метра от красной линии. Предприниматель указал, что если данная воздушная ЛЭП будет построена то, по ГОСТ 12.1.051-90, появится охранная зона с шириной, от крайних кабелей линии, по 10 метров в которой запрещено использование, строительство, капитальный ремонт, снос зданий и сооружений и т.д. Производящееся строительство воздушной ЛЭП влечет нарушение ее прав, как собственника здания и земельного участка.

АО «ДРСК» в ответе от 03.02.2022 на претензию указало, что максимальное сближение с земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:322 составляет 7 метров, тем самым земельный участок и здание, находящееся в его границах не будет обременено.

Администрацией был дан ответ от 10.02.2022 из содержания которого следует, что в соответствии с приложенной к разрешению схемы, строительство ЛЭП предполагается в 7м. от границ земельного участка 28:02:000125:322, строительство ЛЭП не препятствует использовать земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322, в соответствии с целевым назначением. Сообщено, что по вопросам переноса существующих опор необходимо обратиться непосредственно в АО «ДРСК».

ИП ФИО2 была направлена претензия от 13.04.2022 в АО «ДРСК» и администрацию города Белогорск с требованием произвести, согласованный с предпринимателем, перенос опор воздушной ЛЭП или проложить ЛЭП-10кВ кабельной линией, в границах прилегающих к моему земельному участку и сооружениям, указав, что производящееся строительство воздушной ЛЭП влечет нарушение ее прав, как собственника здания, земельного участка и линейных сооружений.

В ответе от 29.04.2022 на претензию, АО «ДРСК» указало, что строительство ЛЭП-10 кВ осуществляется на муниципальных землях в границах, установленных разрешением на размещение объекта № 32 от 19.03.2021, выданным администрацией города Белогорск. Установка опор за пределами границ земельного участка, предоставленного АО «ДРСК» администрацией г. Белогорска, не подтверждается, в связи с чем, основания для переноса объектов электросетевого хозяйства отсутствуют.

ИП ФИО2, полагая, что установка опор и построение воздушной ЛЭП, нарушает ее права, как собственника здания, земельного участка и линейных сооружений, обратилась с настоящим иском в суд.

ИП ФИО3, учитывая, что имущество было приобретено ИП ФИО2 в период нахождения в браке с ним, полагая, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности, в силу пункта 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, также обратился 12.10.2022 с иском в суд. Делу был присвоен номер А04-8122/2022.

При обращении в суд, ИП ФИО3 было указано, что тройная железобетонная опора 2 (№1/22) ЛЭП-10кВ, установленная на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1294, арендуемым истцом под сети водоснабжения, находится в охранной зоне объекта недвижимости – наружные сети водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782.

Установленная опора загораживает въезд на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322. В разработанном специалистом проектировщиком для установления возможности устройства въезда-выезда на земельный участок с к.н. 28:02:000125:322 с ул. Кирова, с учетом Эскизного предложения по организации дорожного движения, указано, что, разработанный въезд является единственно возможным и используется в настоящее время (установлены распашные ворота). Однако опоры №2 (1/22) загораживают въезд и затрудняют движение транспорта и пешеходов.

Тройная железобетонная опора 1(№ 1/23), установлена ответчиком в охранной зоне объекта недвижимости - сооружение канализации с к.н. 28:02:000125:1782, все три ж.б. столба установлены на расстоянии от сооружения ближе минимально допустимых 2-х метров. В результате строительства ответчиком ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», установки ответчиком опоры 1(№1/23) был разрушен канализационный трубопровод истца с кадастровым номером 28:02:000125:1781. Инженерные сооружения, в том числе собственные объекты истца - наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации имеют охранные зоны, необходимые не только для обслуживания, ремонта, защиты воды и почвы, но и для защиты трубопроводов от повреждений.

После объединения дела №А04-4933/2022 с делом № А04-8122/2022, судом, с учетом принятых к рассмотрению уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматриваются требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в рамках настоящего дела.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного геодезистом ООО «Меридиан», в присутствии ИП ФИО2 и представителя ответчика был составлен Акт комиссионного осмотра от 29.08.2022 в котором отражены координаты опор № 1/22, № 1/23.

Согласно заключению ООО «Астэра» от 05.09.2022 за исх. № 85, с целью установления располагаются ли объекты электроэнергетики в границах земельного участка, в соответствии с разрешением на размещение объекта № 32 от 19.03.2021, геодезистом  ООО «Астэра» были проведены контрольные измерения объектов АО «ДРСК». По результатам измерений установлено, что опоры ЛЭП № 1/22 и № 1/23 установлены вне границ выделенного земельного участка. Опора № 1/22 установлена в границах земельного участка с к.н. 28:02:000125:1294, а опора № 1/23 на не разграниченных землях муниципальной собственности.

АО «ДРСК» был организован вынос опоры №2 (1/22) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» за границы земельного участка с к.н. 28:02:000125:1294, в подтверждение представлена схема, изготовленная кадастровым инженером ООО «ГеоМир».

В результате строительства ответчиком ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», установки ответчиком опоры 1(№1/23) был разрушен канализационный трубопровод истца с кадастровым номером 28:02:000125:1781. Разрушение произошло во время сверления бурки под установку наклонного столба тройной опоры № 1/23.

Согласно письму АО «ДРСК» от 28.09.2022 № 07-19/4322 адресованному ФИО2, общество сообщило, что работы по восстановлению канализационной трубы будут выполнены не позднее 15.10.2022.

На основании Постановления Администрации г. Белогорска  от 27.09.2022 № 1900 об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства «Линия электропередач ВЛ-10 кВ ПС Коммунальная Ф-13», принадлежащей АО «ДРСК», было постановлено, на территории кадастрового квартала 28:02:000125, предоставить право ограниченного использования части территории, названного кадастрового квартала, в соответствии с координатами, указанными в приложении.

Как следует из доводов ответчика, указанных в отзыве, опора №1 (1/23) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» в ходе строительства подрядной организацией ООО «Востокинженерия», выполнявшей работы, была установлена на не разграниченных землях, находящихся в распоряжении Администрации г. Белогорска, на ул. Кирова, между автомобильной дорогой и гаражами, вблизи земельного с к.н.28:02:000125:1149. Установка указанной опоры за пределами выделенного разрешением на размещение объекта № 32 от 19.03.2021 коридора, была вызвана невозможностью прохождения по согласованному маршруту из-за нахождения линий связи ПАО «Ростелеком». Право на указанный земельный участок в последующем оформлено АО «ДРСК» посредством установления публичного сервитута.

В свою очередь в материалы дела истцами было представлено Заключение специалиста - главного архитектора проекта ООО ПСО «Благовещенскпроект» ФИО7 от 02.11.2022, свидетельствующее о нарушения прав ИП ФИО2, как собственника сооружения канализации с к.н. 28:02:000125:1781 и земельного участка с к.н. 28:02:000125:322, связанного с размещением ЛЭП-10кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» в районе ул. Кирова, 170а в г. Белогорске (а именно размещения ж/б опоры № 1/23 ВЛ-10 в охранной зоне канализации, наложения охранной зоны ВЛ-10кВ на существующую канализацию и земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322), в котором с учетом представленных документов (схемы фактического расположения сетей инженерно-технического обеспечения, составленной ООО «Кадастровое бюро», схем с координатами опор: №№1/21, 1/22, 1/23, выполненных кадастровым инженером ООО «Меридиан» и ООО «Кадастровое бюро»), установлено, в том числе, нахождение столбов опоры №1/23 на расстоянии от канализации менее минимально допустимого, (не соблюдаются минимальные расстояния), указано, что наружные инженерные сети, наземные и подземные, должны размещаться на нормативном расстоянии друг от друга, согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр. А именно, минимальное расстояние по горизонтали между сетями самотечной бытовой канализации и фундаментом опор ВЛ напряжением от 1 до 35 кВ должно быть 2,0м, а до фундаментов зданий и сооружений - 3,0м. Указанные ограничения рассматриваются, как охранные зоны инженерных сетей. 

Также установлено наложение охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» (установленной в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (с изменениями на 21.12.2018)) на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322. Площадь наложения охранной зоны ВЛ на земельный участок ФИО2 составляет 4.5 кв.м.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым, ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В пункте 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:322, расположенного в 

<

...>, а также, находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 28:02:000125:322:02:003:2515.

Также ИП ФИО2 является собственником наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1294, находящемся у предпринимателя на праве аренды.

Кроме того ИП ФИО2 является собственником наружных сетей канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1149, находящемся у предпринимателя на праве аренды.

Из материалов дела следует, что АО «ДРСК» было получено Разрешение на размещение спорного объекта № 32 от 19.03.2021, выданное Администрацией города Белогорск (с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории), осуществляемое АО «ДРСК» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.12.2020 № 5560/20-ТП.

Вместе с тем, было установлено, что опора № 1/22 установлена в границах земельного участка с к.н. 28:02:000125:1294, находящегося на праве аренды у истца ИП ФИО2, а опора 1/23 на не разграниченных землях муниципальной собственности.

Факт расположения на местности спорных опор подтверждается заключением геодезиста ООО «Астэра», схемами с координатами опор и не опровергается ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что опора 1/23 была установлена вблизи наружных сетей канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781, принадлежащих ИП ФИО2

Истцы указывают, что сооружения имеют охранные зоны, необходимые не только для обслуживания, ремонта, защиты воды и почвы, но и для защиты трубопроводов от повреждений. Ширина охранных зон как расстояние от сооружения в каждую сторону, в местах плотной городской застройки не может быть меньше законодательно определенного минимума, так она не должна быть от опоры ЛЭП до водопровода менее 3 метров, для канализации менее 2 метров ( СанПин, СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 и т.д.).

Размеры ремонтно-охранных зон для водопроводов и канализации обоснованы в том числе и необходимостью периодического технического обслуживания и ремонта сетей с обязательным рытьем котлована, у которого должна быть обеспечена безопасная ширина откоса при минимальной глубине для водопровода в 3 метра, для канализации 2 метра.

По мнению истцов, проведение ДРСК строительных работ по устройству опор ВЛ-10кВ в охранных зонах принадлежащих предпринимателю сооружений недопустимо и нарушает ее права как собственника вышеуказанных сооружений. Нарушение прав истца было допущено АО «ДРСК» из-за установки опор ВЛ-10кВ вне границ выделенного для ее размещения земельного участка и не соблюдения охранных зон существующих сооружений. У существующих сооружений истца, в том числе канализации и водопровода, являющимися объектами недвижимости, предусмотрено существование охранных зон шириной от 4 метров до 6 метров в соответствии с СП 62.13330, а пересечение с ними строящейся ЛЭП и ее охранной зоной, без согласования с их владельцами, недопустимо. В охранную зону строящейся ВЛ-10кВ, шириной более 10 метров, попадают как существующие сооружения так и существующие объекты недвижимости.

Ответчик, возражая, против заявленных истцом требований указывает, что, в связи с установлением факта расположения опоры АО «ДРСК» №2 (1/22) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» в границах земельного участка истца с к.н. 28:02:000125:1294, им был организован вынос указанной опоры за границы данного земельного участка, в подтверждение предоставив схему, изготовленную кадастровым инженером ООО «ГеоМир» от 15.11.2022.

По мнению ответчика, АО «ДРСК» было устранено нарушение права истца, в части пользования объектом недвижимости – наружные сети водоснабжения с к.н. 28:02:000125:1782, земельным участком с к.н. 28:02:000125:1294 и земельным участком с к.н. 28:02:000125:322, находящимся в собственности истца. Считают, что после осуществленного переноса, расположение опоры №2 (1/22) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» не мешает использовать данные объекты недвижимости по назначению, и не препятствует их эксплуатации.

Ответчик указывает на необоснованность ссылки истца на то, что опора №2 (1/22) находится в охранной зоне объекта недвижимости с к.н. 28:02:000125:1782, полагая, что данное обстоятельство не является основанием для ее демонтажа, а наличие охранной зоны ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» не нарушает права истца на использование земельного участка с к.н. 28:02:000125:322 по назначению.

Относительно требования истца о демонтаже опоры №1 (1/23) ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная», в связи с нарушением права пользования объектом недвижимости – наружные сети канализации с к.н. 28:02:000125:1781 и охранной зоной, АО «ДРСК» указывает, что установка названной опоры за пределами выделенного разрешением на размещение объекта № 32 от 19.03.2021 коридора – вблизи земельного участка с к.н.28:02:000125:1149, была вызвана невозможностью прохождения по согласованному маршруту, из-за нахождения линий связи ПАО «Ростелеком», право на земельный участок в последующем оформлено АО «ДРСК» посредством установления публичного сервитута (Постановление Администрации г. Белогорска №1900 от 27.09.2022).

Рассматривая данные доводы ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 104 ЗК РФ, в целях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила № 160).

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) - п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам).

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

В данном пункте приведен перечень действий, которые запрещено осуществлять.

Согласно пункту 9 Правил № 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в том числе:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)

Пунктом 10 Правил № 160 установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Таким образом, в пределах охранных зон, предусмотрены значительные обременения, запреты и ограничения.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении инженерных коммуникаций установлены: СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*",утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (далее - СП 42.13330.2016), а также Правилами № 160.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 инженерные сети, наземные и подземные, должны размещаться на нормативном расстоянии друг от друга, в частности, минимальное расстояние по горизонтали между сетями самотечной бытовой канализации и фундаментом опор ВЛ напряжением от 1 до 35 кВ должно быть 2,0м, а до фундаментов зданий и сооружений - 3,0м. Указанные ограничения рассматриваются, как охранные зоны инженерных сетей.

Охранные зоны инженерных коммуникаций обеспечивают целостность и отсутствие повреждения, как самого сооружения, так и потенциального вреда, который может принести оберегаемый законодательными нормами объект, а также гарантируют возможность технического обслуживания и ремонта.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (ред. от 20.12.2017) утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (далее – ПЭУ). 

Согласно пункту 2.5.215. ПЭУ Прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается

Согласно пункту 2.5.288. ПЭУ, расстояния при пересечении, сближении и параллельном следовании ВЛ с подземными трубопроводами должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.40. Наименьшие расстояния от ВЛ до подземных сетей водопровода, канализации (напорной и самотечной), водостоков, дренажей тепловых сетей - 2 метра.

Таким образом, наружные сети, в действительности имеют свои охранные зоны, а также законом установлены допустимые расстояния между ВЛ и сетями.

Исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста - главного архитектора проекта ООО ПСО «Благовещенскпроект» ФИО7 от 02.11.2022, площадь наложения охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-8, Ф-13 от ПС «Коммунальная» на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322, составляет 4.5 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждено, при проведении анализа, представленных в материалы дела схем фактического расположения сетей инженерно-технического обеспечения, составленной ООО «Кадастровое бюро», схем с координатами опор: №№1/21, 1/22, 1/23, выполненных кадастровым инженером ООО «Меридиан» и ООО «Кадастровое бюро».

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт наложения охранной зоны воздушной ЛЭП на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2

В данной связи, доводы ответчика, об отсутствии нарушений прав истца, в связи с наложением охранной зоны на земельный участок, судом признаны необоснованными, учитывая предусмотренные законом запреты и ограничения на действия, возникающие у правообладателя в результате размещения ЛЭП, и как следствие установления охранных зон.

Ссылка ответчика на незначительность наложения охранной зоны, также судом признана необоснованной, поскольку наложение этой охранной зоны на земельный участок ИП ФИО2 с неизбежностью приводит к ограничению режима хозяйствования на таком земельном участке, ограничивая право собственности истца, действующее законодательство не содержит понятия значительности, либо незначительности, наложения охранных зон. Факт наложения охранной зоны ВЛ и площадь наложения на земельный участок подтверждается материалами дела, в связи с чем, прийти к выводу, что права предпринимателя не будут затронуты, не представляется возможным.

Помимо этого, из материалов дела следует, что опоры установлены в пределах охранных зон сооружений истца – наружных сетей канализации с кадастровым номером 28:02:000125:1781, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1149, находящемся у предпринимателя на праве аренды; наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером 28:02:000125:1782, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1294, находящемся у предпринимателя на праве аренды. Соответственно размещение осуществлено, с нарушением минимальных расстояний, предусмотренных законом. 

Данные обстоятельства также подтверждается, указанными выше схемами расположения сетей; координатами опор, заключением специалиста – ФИО7. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств (свидетельства о регистрации прав, договоры аренды на земельные участки, пролонгированные, в соответствии с законом), судом установлено, что права собственности истца на сооружения, а также на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:322 первичны, по отношению к строящейся ЛЭП, из чего следует, что у АО «ДРСК» возникла обязанность согласования с истцом возможности размещения строящейся ЛЭП.

Вместе с тем, согласование АО «ДРСК» на размещения ЛЭП, не осуществлено, что, по мнению суда, является недопустимым, в связи с существенными ограничениями прав, предусмотренными при размещении ЛЭП.

Более того, размещение опор с охранными зонами на ранее существующие объекты истца, с их первоначально, возникшими охранными зонами, приведет к наложению охранных зон друг на друга.

Ответчиком указано на отсутствие достоверной информации о необходимости согласования земляных работ с истцом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий сетевой организации, поскольку обязанность по выяснению таких сведений лежала на АО «ДРСК». 

Кроме того, о факте расположения наружных сетей канализации, ответчику должно было стать известно из согласованной, в том числе с ним документации, по сооружению сети канализации и водоснабжению в 2013 году. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Необоснованными доводы ответчика, относительно публичного сервитута, суд посчитал, ввиду того, что администрация, предоставив соответствующее право АО «ДРСК», реализовала свои права, как собственника земель, при этом права истца, как арендатора земельного участка и собственника сооружения, учтены не были. 

Таким образом, сам факт установления сервитута Постановлением Администрации г. Белогорска №1900 от 27.09.2022, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, в части размещения опор, в недопустимой близости с сооружением истца (в его охранной зоне), на арендуемом истцом с 2013 года земельном участке и не освобождает ответчика от соблюдения прав истца, как собственника и арендатора.

Учитывая установленные обстоятельства, подлежат отклонению доводы ответчика, относительно прекращения нарушения прав истца, в связи с переносом опоры за границы земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается фактическое нахождение опоры в охранной зоне наружной сети водоснабжения, а также наложение охраной зоны ЛЭП на земельный участок истца.

Принимая во внимание изложенное, наложение охранной зоны ЛЭП на земельный участок с к.н. 28:02:000125:322, принадлежащий истцу на праве собственности, а также размещение спорных опор, в границах, охранных зон наружных сетей канализации и водоснабжения истца, принадлежащих ей также на праве собственности, расположенных не земельных участках, принадлежащих на праве аренды, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о препятствии в свободном пользовании имуществом, принадлежащем истцу.

Доводы истца, приведенные в обоснование нарушения его прав, изложенные выше, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку, в действительности установление охранных зон, в связи с размещением ЛЭП, может существенным образом отразиться на правах истца, привести к их ущемлению.

Установка спорных опор, так или иначе, приводит к препятствию в пользовании  истцом объектами недвижимости, сооружениями с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782, 28:02:000125:1781, 28:02:000125:1294, 28:02:000125:322 и влечет нарушение прав истца, как собственника и арендатора.

Судом также учтено, что у АО «ДРСК» имеется техническая возможность организовать  технологическое подключение абонентов к сетям электроснабжения, минуя земельный участок 28:02:000125:322, сооружения с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782, 28:02:000125:1781, 28:02:000125:1294, 28:02:000125:322, не затрагивая их в том числе охранной зоной линейного объекта – линии электропередачи, что следовало из пояснений представителя ответчика, при этом указано, что такая работа обществом уже ведется.

С учетом фактически установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, представленной совокупности доказательств, суд счел, требования истца ИП ФИО2, подлежащими удовлетворению, путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782, 28:02:000125:1781, 28:02:000125:1294, 28:02:000125:322, осуществив перенос (демонтаж) установленных тройных железобетонных опор № 1/22 и № 1/23 для воздушной ЛЭП-10 кВ, за пределы земельных участков и установленных охранных зон существующих объектов.

Исковые требования ИП ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что титульным владельцем земельного участка 28:02:000125:322, сооружений с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782, 28:02:000125:1781 и арендованного земельного участка кадастровым номером 28:02:000125:1294 является ИП ФИО2 и эксплуатируются также ею. Доказательств использования этого имущества ФИО3 в предпринимательской деятельности истцами не представлено. Нахождение ФИО2 в браке с ФИО3 не влечёт у последнего права на негаторный иск. При таких обстоятельствах права ИП ФИО3 действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения его исковых требований как супруга, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок устранения препятствия в пользовании объектами недвижимости (осуществить перенос (демонтаж) двух установленных тройных железобетонных опор для воздушной ЛЭП-10 кВ.) – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание характер и существо нарушений прав ИП ФИО2,  устанавливает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного исполнения судебного акта

Истцом – ИП ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.06.2022 № 99, в размере 6000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2

ИП ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.10.2022 № 223, в размере 6000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ понесенные расходы по делу об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей судом относятся на ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в счет проведения экспертизы ООО «Дальневосточный регион Агро» было внесено 60 000 рублей (платежное поручение № 9 от 01.02.2022). 

ИП ФИО3 для оплаты экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2023 № 3, в связи с отказом в проведении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит суда в размере 30 000 рублей подлежат возврату ИП ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

заявленные требования удовлетворить в части.

Устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости с кадастровыми номерами 28:02:000125:1782, 28:02:000125:1781, 28:02:000125:1294, 28:02:000125:322, расположенных по адресу г. Белогорск Амурской области, ул. Кирова, 170а, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить перенос (демонтаж) двух установленных тройных железобетонных опор для воздушной ЛЭП-10 кВ. за пределы земельных участков и установленных охранных зон существующих объектов.

В случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного исполнения судебного акта.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 

<

***>) в части требований относительно взыскания судебной неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 

<

***>), отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 18.01.2023 № 3 в счет проведения судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        Чертыков Н.А.