АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53463/2023

18 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 21 233 руб. 33 коп., начисленной за период с 17.12.2021 по 17.03.2022, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2021 № Ц-13/21.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

 

Судом 04.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

11.12.2023 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Администрация Полевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэк" о взыскании неустойки в размере 21 233 руб. 33 коп., начисленной за период с 17.12.2021 по 17.03.2022, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2021 № Ц-13/21.

От ответчика 02.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 24.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истцом соблюдены требования п. 10.1, 10.2, 12.2 муниципального контракта от 21.09.2021 № Ц-13/21, предусматривающие разрешение разногласий путем переговоров и направления претензии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012. 

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 148 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствуют, в удовлетворении названного ходатайства ответчика следует отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО «РОСЭК» (Исполнитель) и ОМС Администрация Полевского городского округа (Заказчик) заключен муниципальный контракт № Ц-13/21 на оказание услуг по ревизии системы наружного освещения улично-дорожной сети Полевского городского округа (далее — контракт). 

В соответствии с п. 2.1 контракта общий срок оказания услуг: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. 

Таким образом, услуги должны были быть выполнены Исполнителем 16.12.2021.

Согласно п. 6.1 контракта сдача-приемка результата оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Акт приема-передачи результата был представлен Исполнителем только 17.03.2022. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств Исполнителем по контракту за период с 17.12.2021 по 17.03.2022 составляет 91 календарный день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, установленными для обусловленного Контрактом вида услуг, силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с действующими нормативными актами по охране и безопасности труда.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца неустойка составляет 21 233 руб. 33 коп. за период с 17.12.2021 по 17.03.2022. 

Ответчик считает неверным расчет истца, указывая, в том числе на то, что поскольку срок оказания услуг исчисляется в рабочих днях, срок просрочки должен исчисляться в рабочих днях. Ответчик представил контррасчет.

Возражая относительно доводов ответчик, истец указывает на то, что  в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта по окончании оказания предусмотренных контрактом услуг в полном объеме ООО «РОСЭК» обязано в течение 3 (трех) дней уведомить Администрацию ПГО об их завершении и готовности предъявить результат оказанных услуг к приемке. В нарушении данного пункта ООО «РОСЭК» не было представлено соответствующего уведомления. Таким образом, невозможно определить количество дней, потребовавшихся для приемки результата.

Кроме того, представленный ООО «РОСЭК» с нарушением срока результат имел недостатки, которые были устранены ответчиком только спустя 52 календарных дня. При этом окончательный результат работ по муниципальному контракту от 21.09.2021 № Ц-13/21, представленный ответчиком 17.03.2022, был принят истцом в тот же день. Следовательно, в период расчета неустойки с 17.12.2021 по 17.03.2022 не включен период приемки результата оказания услуг.

Согласно пункту 7.5 муниципального контракта от 21.09.2021 № Ц-13/21 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Руководствуясь данным пунктом контракта, а также в соответствии с ч. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцом был произведен расчет неустойки в календарных днях.

Расчет истца судом проверен и признан верным, не противоречащим условиям контракта и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, согласованных сторонами условий контракта, представленный ответчиком контррасчет не опровергает правильность расчета неустойки, произведенного истцом.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 233 руб. 33  коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Росэк" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 21 233 руб. 33 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Зайчикова