﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 апреля 2021 года

Дело №

А42-5163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Субботина Д.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь» Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу№ А42-5163/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь», адрес: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1075190009993, ИНН 5190164187 (далее – Верфь).

Определением от 18.08.2014 в отношении Верфи введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Анна Владиславовна. 

Решением от 13.04.2015 Верфь признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Богачева А.В. 

Определением от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Кредиторы по текущим платежам Куликов Юрий Васильевич и Соловьев Сергей Викторович 02.03.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Субботиным Д.М. возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в несоблюдении порядка привлечения иных лиц (специалистов) в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и обеспечения сохранности имущества должника;

- в несоблюдении очередности удовлетворения требований Куликова Ю.В. и Соловьева С.В. как кредиторов по текущим платежам;

- в ненадлежащем оформлении отчетов конкурсного управляющего: невключение в отчеты сведений о Куликове Ю.В. и Соловьеве С.В. как о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и обеспечения сохранности имущества должника, сведений о текущих обязательствах должника перед указанными лицами, о наличии текущей задолженности перед указанными лицами.

Куликов Ю.В. и Соловьев С.В. также заявили требование о взыскании с конкурсного управляющего Субботина Д.М. убытков в размере соответственно  86 224 руб. 26 коп. и 85 104 руб. 87 коп.

Определением от 06.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (далее – ААУ ЦФОП АПК).

Определением от 26.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и акционерное общество «Страховая бизнес группа».

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, требования Соловьева С.В. и Куликов Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, а также в письменных дополнениях к ней, конкурсный управляющий Субботин Д.М. просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 10.02.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам не соответствуют обстоятельствам дела.

Также управляющий указывает на неправомерность взыскания с него убытков, поскольку доказательства отсутствия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам не представлены. 

В отзыве, поступившем в суд 09.04.2021, ААУ ЦФОП АПК поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве, поступившем в суд 12.04.2021, Соловьев С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Субботин Д.М. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 10.11.2020 и постановления от 10.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что в период с 21.09.2015 по 31.12.2015 Куликов Ю.В. и Соловьев С.В. в составе вахтенной команды выполняли работы для должника по обеспечению и поддержанию рабочего состояния плавдока в целях недопущения его разрушения без надлежащего оформления договорных отношений.

Решением Первомайского суда города Мурманска от 04.12.2018 по делу              № 2-4648/18 с должника в пользу Соловьева С.В. взыскано 85 104 руб. 87 коп., в том числе 66 700 руб. задолженности по договору подряда, 15 731 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского суда города Мурманска от 15.04.2019 по делу          № 2-1410/2019 с должника в пользу Куликова Ю.В. взыскано 86 224 руб. 26 коп., в том числе 66 700 руб. задолженности по договору подряда, 16 818 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Первомайского суда города Мурманска от 04.12.2018 по делу              № 2-4648/18 было обжаловано конкурсным управляющим, который отрицал факт выполнения Соловьевым С.В. в период с 21.09.2015 по 31.12.2015 работ для должника и ссылался на то, что ему не было известно о выполнении истцом каких-либо работ для должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционным определением от 06.03.2019 оставила без изменения решение  суда от 04.12.2018 по делу № 2-4648/18.

Куликов Ю.В. и Соловьев С.В. обратились в суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на то, что указанные судебные акты не были исполнены должником по вине конкурсного управляющего, который нарушил порядок привлечения иных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества должника; не соблюдал очередность удовлетворения требований кредиторов и порядка расчетов с кредиторами; не соблюдал требования к отчетам конкурсного управляющего.

Как указывают заявители, в период с 21.09.2015 по 31.12.2015 и в последующее время в конкурсной массе имелись денежные средства, которые могли быть использованы для расчетов с Куликовым Ю.В. и Соловьевым С.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, жалобу кредиторов признал обоснованной.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявители выполняли работы для должника и в следующий за спорным период на основании решения комитета кредиторов от 22.01.2016 о привлечении вахтенной команды.

С Куликовым Ю.В. и Соловьевым С.В. были заключены трудовые договоры с 01.02.2016, при этом вознаграждение указанным привлеченным специалистам в рамках договорных отношений выплачено в полном объеме. Иное судами не установлено.

Разногласия между кредиторами по текущим платежам и конкурсным управляющим относительно факта выполнения работ для должника касались только периода, предшествующего решению комитета кредиторов Верфи, и были разрешены в судебном порядке, что подтверждается решениями Первомайского суда города Мурманска от 04.12.2018 по делу № 2-4648/18 и 15.04.2019 по делу          № 2-1410/2019.

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Обращение Куликова Ю.В. и Соловьева С.В. с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего обусловлено защитой их прав и законных интересов по отношению к иным кредиторам.

Довод заявителей о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований Куликова Ю.В. и Соловьева С.В. об оплате работ, выполненных для должника в период с 21.09.2015 по 31.12.2015, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу заявителей задолженности по оплате выполненных работ не были исполнены. При этом конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами по текущим платежам, обязательства перед которыми возникли в более поздний период. 

Как установлено судами и не опровергнуто Субботиным Д.М., конкурсным управляющим погашена задолженность перед привлеченными специалистами, образовавшаяся по июнь 2018 года, тогда как задолженность перед заявителями, образовавшаяся в 2015 году, не погашена, что нарушает положения статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающие удовлетворение требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, вывод судов об обоснованности жалобы заявителей в части признания ненадлежащим исполнение Субботиным Д.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований Куликова Ю.В. и Соловьева С.В., следует признать верным.

Вместе с тем суд округа считает необоснованным удовлетворение жалобы кредиторов по текущим платежам в остальной части.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Как указано выше, кредитор по текущим платежам имеет ограниченный объем процессуальных прав в деле о банкротстве. Не являясь участвующим в деле лицом, такой кредитор не располагает правом давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

Порядок оформления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и полнота сведений, содержащихся в таких отчетах, не касается напрямую прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам.

Статус заявителей рассматриваемой жалобы как кредиторов по текущим платежам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Материальный интерес Куликова Ю.В. и Соловьева С.В. заключается в получении причитающегося им вознаграждения за выполненную работу. В связи с этим требование о признании ненадлежащим исполнение Субботиным Д.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к надлежащему оформлению с заявителями гражданско-правовых отношений, не направлено на достижение указанной правовой цели, а потому не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для признания на основании жалобы кредиторов по текущим платежам ненадлежащим исполнение Субботиным Д.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к надлежащему оформлению с заявителями гражданско-правовых отношений, и в ненадлежащем оформлении отчетов конкурсного управляющего.

Также суд округа не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере невыплаченного заявителям вознаграждения.

Суды, удовлетворяя требование кредиторов по текущим платежам о взыскании с конкурсного управляющего убытков, не учли, что такое требование является обоснованным в случае установления факта недостаточности конкурсной массы должника для погашения задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора судами не установлен факт невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов за счет конкурсной массы.

Напротив, из материалов дела, в том числе материалов электронного дела, следует, что процедура банкротства в отношении должника не завершена, возможность погашения текущих платежей за счет поступления денежных средств в конкурсную массу не утрачена, на расчетный счет должника поступают денежные средства, достаточные для удовлетворения требований текущих кредиторов.

Принимая во внимание изложенное и на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение Субботиным Д.М. обязанностей конкурсного управляющего Верфи, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований           Куликова Ю.В. и Соловьева С.В., подлежат оставлению без изменения. В остальной части определение от 10.11.2020 и постановление от 10.02.2021 подлежат отмене, в удовлетворении заявления кредиторов в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А42-5163/2014 в части признания ненадлежащим исполнение Субботиным Дмитрием Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь», выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований Соловьева Сергея Викторовича и Куликова Юрия Васильевича, оставить без изменения.

В остальной части определение от 10.11.2020 и постановление от 10.02.2021 по этому же делу отменить. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева