АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19236/2022

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Металлург» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А63-19236/2022, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Металлург» (далее – товарищество) о взыскании 17 980 рублей 24 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию с 01.08.2021 по 30.06.2022 и 387 рублей 42 копеек неустойки с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 17 980 рублей 24 копейки задолженности с 01.08.2021 по 30.06.2022 и 387 рублей 42 копейки неустойки с 16.09.2021 по 31.03.2022. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из доказанности поставки обществом тепловой энергии в многоквартирный дом, находившийся в спорный период в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты полученной тепловой энергии. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества. В спорный период средняя температура на подающем трубопроводе составляла 39 градусов, вместо 75 градусов. При перерасчете задолженности ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества долг ответчика составляет 5016 рублей 74 копейки. Истец не представил доказательств поставки ресурса надлежащего качества. При произведении расчета истец и суды неверно использовали площадь мест общего пользования. Согласно техническому паспорту площадь мест общего пользования составляет 367,5 кв. м, однако данная площадь не является верной, не соответствует поэтажной экспликации. Конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления ресурсов на общедомовые нужды. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 446, находящийся в управлении товарищества, в отсутствие оформленного договора.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме товариществу направлены акты с указанием объема полученных коммунальных ресурсов, счета на оплату, выставлены счета-фактуры.

С 01.08.2021 по 30.06.2022 у ответчика образовалась задолженность за поставленный ресурс в размере 17 980 рублей 24 копеек.

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о доказанности поставки истцом ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Суды установили, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение. Площадь мест общего пользования принята к расчету согласно сведениям, представленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Представленный истцом расчет задолженности с применением нормативов, исходя из конструктивных особенностей спорного дома, судами проверен и признан верным.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика о неверной площади мест общего пользования, так как представленная товариществом справка от 07.02.2023 № 1, содержащая иную площадь общего имущества, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная справка не относится к технической документации, подтверждающей технический учет и произведенную реконструкцию. Из справки следует, что кадастровым инженером ФИО1 проведен осмотр, по результатам которого определена площадь помещений общего пользования. В приложенной к данному акту схеме не указаны технические параметры (площадь, длина) лестниц и коридоров. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в многоквартирном доме товариществом не заявлено, несмотря на то, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон данный вопрос.

Ссылка товарищества на поставку ресурса ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлен акт обследования от 05.04.202 № 252, отклонена.

Суды исходили из недоказанности соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного главой X Правил № 354, положения которых являются обязательными для управляющих организаций. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил почасовых показаний температуры горячей воды, что лишает возможности проверить его доводы в данной части. Более того, акт № 252 составлен 05.04.2021, в то время как период заявленной к взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию начинается с 01.08.2021, заканчивается 30.06.2022.

Утверждение ответчика о том, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления ресурсов на общедомовые нужды, не принимается судом округа, так как товарищество не доказало возможность управления многоквартирным домом без использования поставляемого обществом ресурса.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку общество при расчете неустойки применило ставку 7,5%, в то время как на дату оглашения резолютивной части решения действовала ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 12%. Вместе с тем произведенный расчет не нарушает прав ответчика, на основании чего оснований для перерасчета пеней не имелось.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А63-19236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                А.В. Тамахин