Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-25961/24-107-168

16 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-25961/24-107-168 по иску ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АРТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/6-22 от 10.06.2022 в размере 42 381 784 р., неустойки за период с 16.07.2022 по 05.12.2023 в размере 21 590 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 865,66 р., процентов с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату заключения специалистов в размере 338 808 р., встречного иска ООО "АРТ ГРУПП" к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" о взыскании суммы вознаграждения по договору № 1/6-22 от 20.08.2022 в размер 250 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2024, удостоверение адвоката, Кудинов М.А., доверенность от 29.07.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2,  доверенность от 13.03.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.03.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "АРТ ГРУПП" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/6-22 от 10.06.2022 в размере 42 381 784 р., неустойки за период с 16.07.2022 по 05.12.2023 в размере 21 590 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 865,66 р., процентов с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату заключения специалистов в размере 338 808 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы вознаграждения по договору № 1/6-22 от 20.08.2022 в размер 250 000 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Вест» (Заказчик) и ООО «АРТ групп» (Технический заказчик) 10.06.2022 заключен договор на оказание услуг по организации ремонтных работ в помещениях Заказчика № 1/6-22 ((в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2022) далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Технический заказчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика, действия по организации выполнения ремонтных работ в помещениях Заказчика в объеме замечаний Департамента образования и науки города Москвы, указанными в Приложении № 1 к Договору, сдать результат выполненных работ Заказчику на объектах: «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...>» и «Жилой комплекс Этап 5. Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: 

<

...>», а также осуществлять контроль выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Вектор» (ИНН 

<

***>) работ по договору на корректировку проектной документации, осуществлять сопровождение прохождения экспертизы, подготовленной ООО «КБ Вектор» (при необходимости), и участвовать в приемке результатов работ, выполненных данной организацией («Работы»).

Согласно п. 1.3. Договора, факт выполнения и окончания Работ подтверждается принятием объектов Заказчика комиссией Департамента образования и науки города Москвы (Долее — «Комиссия ДОНМ») и подписанием Правительством города Москвы акта о частичной реализации Инвестиционного контракта от 08.12.2004 (реестровый № 13-002348-5701-0081-00001-04) в отношении указанных в пункте 1.1. Договора объектов.

В соответствии с п. 1.5 Договора, Технический заказчик обязуется выполнить дополнительные работы, не вошедшие в Приложение 1 к Договору. Выполнение данных работ предварительно согласовывается с Заказчиком.

Исходя из п. 2.1. Договора, дата начала и срок выполнения Работ — с 04 июня 2022 года и выплаты денежных средств в объеме, указанном в п. 3.3 Договора. Окончание работ — не позднее 15 июля 2022 г. 

Как закреплено в п. 3.1. Договора, Заказчик обязуется возмещать Техническому заказчику документально подтверждённые расходы, понесенные последним в интересах Заказчика, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Общая Цена работ не должна превышать 29 500 000,00 (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с условиями п.п. 3.2. и 3.3. Договора, одновременно с подписанием Договора Заказчик выплачивает Техническому заказчику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в целях финансирования затрат Технического заказчика.

Исходя из п. 3.6. Договора, стоимость дополнительных работ по пункту 1.5 Договора, составляет не более 13 000 000 (тринадцати миллионов) рублей 00 копеек.

Оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего счета.

Таким образом, общая Цена Работ составила 42 500 000 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Заказчик в период с 10.06.2022 по 03.03.2023 путем упреждающего авансирования выплатил Техническому заказчику денежные средства в размере 42 381 784 руб.

С учетом условий, закрепленных в п. 2.1. Договора, дата начала выполнения Работ исчисляется с 10.06.2022 (выплата по платежному поручению № 128).

Однако, в нарушении условий Договора, Техническим заказчиком в установленный срок ремонтные работы в помещениях Заказчика не произведены, Комиссией ДОНМ объекты до настоящего времени не приняты.

Актов-отчетов, предусмотренных п. 4.1.5. Договора и Приложением № 2 к нему, Технический заказчик одновременно с актами КС-2 и КС-3, Заказчику не представил.

Комиссией ДОНМ неоднократно предъявлялись замечания к ремонтным работам, последний раз по объекту «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...> вл, 68-70» (далее - Объект Школа) - 19.12.2022 и по объекту «Жилой комплекс Этап 5. Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: 

<

...>» (далее - Объект ДОУ) - 26.07.2023.

Истцом для оценки степени готовности приема Объекта ДОУ в эксплуатацию проведено комплексное исследование, с привлечением специалистов в соответствующих областях.

Согласно выводов специалистов, изложенных в заключении № 922/23 от 17.11.2023, выявлены множественные недостатки, препятствующие приему Объекта ДОУ в эксплуатацию.

Истец также понес расходы по оплате производства заключения специалистов в сумме 338 808 рублей.

01.12.2023 Ответчику была направлена претензия, в которой Истец сообщил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и необходимости возвращения неотработанных авансов и оплаты неустойки, которое было оставлено без ответа.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в ходе судебного заседания устно пояснил, что:

- договор заключен на организацию работ по исправлению замечаний Департамента  образования по акту готовности от 27.04.2022 для приемки построенных зданий школы и детского сада истцом (получено разрешение на ввод в эксплуатацию, но не получен акт реализации инвестиционного проекта),

- в рамках договора и дополнительного соглашения ответчик получил от истца 46 млн. р. на организацию работ по устранению замечаний Департамента, результатом которых должен быть акт готовности Департамента и акт реализации инвестиционного проекта Правительства Москвы,

- ответчик исполнил договор, привлекал подрядчиков, которые исправляли замечания, выполняли работы, сдавали их по актам КС-2, с оплатой за счет средств полученных от истца,

- Департамент несмотря на исправление замечаний продолжал направлять акты готовности с новыми замечаниями и отказывался принимать объект,

- по устной договоренности ответчик исправлял и новые, ранее не указанные в актах от 27.04.2022 замечания,

- в настоящее время объект Школа все замечания исправлены, подписан акт реализации проекта, по объекту Детский сад замечания исправления, акт реализации не подписан, по решению суда по делу № А40-169547/23-191-1375 установлен  факт надлежащего исправления замечаний и обязанность принять оба объекта,

- истец расторг договор в декабре 2023 года, несмотря на исправление всех замечаний целевого использования средств, поэтому ответчик не составлял акт-отчет о результатах исполнения обязательств и расходах по договору.

Истец устно пояснил, что в настоящее время ни одно из замечаний в актах от 27.04.2022 не исправлено, составлены новые акты от мая 2024 года, ответчик полностью игнорировал требование договора, не составлял акты и отчеты, Департамент постоянно выставлял новые  акты об исправлении тех же замечаний, поэтому истец был вынужден в декабре 2023 года расторгнуть договор и потребовать возврата перечисленных средств.

Ответчик дополнительно пояснил, что не является подрядчиком по договору, а исключительно оказывает услуги по организации строительства объектов от имени истца путем заключения с подрядчиками договоров на строительные работы и выплаты им за счет истца, два объекта фактически введены в эксплуатацию, все замечания были исправлены, подписаны акты готовности и акты реализации инвестиционного проекта, то есть денежные средства истца были потрачены на работы, которые фактически были приняты государственным заказчиком, что установлено в решении суда по делу № А40-169547/23-191-1375, несмотря на иной предмет иска.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом доводов изложенных в отзыве, не принимает их в качестве надлежащих доказательств в виде следующего.

Договор между сторонами имеет вполне четкий предмет, согласно условиям которого (пп. 1.3, .2.1 и 4.1.1.) надлежащим исполнением обязательств ответчика является достижение двух одинаково важных для истца целей по обоим объектам: 1) Принятие объектов Комиссией ДОНМ (снятие по объектам замечаний) и 2) Подписание Правительством Москвы Акта о результатах частичной реализации (далее – АЧР) инвестиционного контракта от 08.12.2004 в отношении обоих объектов: ДОУ на 125 мест и Школа на 300 мест.

При этом из системной связи пунктов 1.2 и 1.3 Договора следует, что принятие Заказчиком результатов работы от Технического заказчика происходит только после предоставления последним документов в виде акта Комиссии ДОНМ и Акта частичной реализации Инвестиционного контракта.

Более того, без достижения ответчиком хотя бы одной договорной цели, результат работ не будет иметь для истца потребительской ценности и договор не будет характеризоваться, как надлежаще исполненный.

Изложенное свидетельствует о неделимости обязательства ответчика, что не предполагает возможность сдачи истцу результатов работ по частям с фиксацией промежуточного результата работ и последующим сальдированием каких-либо расходов ответчика, в том числе несогласованных с истцом.

Доказательств сдачи результатов работ Комиссии ДОНМ по обоим объектам даже в условиях подписанного АЧР по Школе ответчик не представил.

Также не имеет правового значения в целях подтверждения выполнения ответчиком своих договорных обязательств факт подписания 03.11.2023 АЧР по Школе на 300 мест:

1) подписание АЧР по Школе по изложенным выше причинам само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком договора в полном объеме, т.к. в отношении ДОУ на 125 мест АЧР до настоящего времени не подписан по причине наличия многочисленных неснятых замечаний ДОНМ. Обязательства в отношении подписания АЧР также согласно договору являются неделимыми.

2) подписание АЧР по Школе не является результатом деятельности ответчика, а обусловлено тем, что ООО «Строй Вест» направило Министру Правительства Москвы - Руководителю Департамента образования и науки города Москвы ФИО4 письмо от 19.04.2023 № 20/52 (имеется в материалах дела), в котором по объекту Школа гарантировало устранение замечаний, отраженных в акте Комиссии ДОНМ от 13.03.2023, а также гарантировало содержание объекта и оплату энергоресурсов до устранения замечаний и заключения образовательной организацией контрактов с ресурсоснабжающими организациями.

В реализацию своих гарантийных обязательств истец до настоящего времени регулярно устраняет замечаний ДОНМ, которые ранее согласно Договору окончательно должен был устранить ответчик.

В подтверждение изложенному истец представил в материалы дела письмо ДОНМ от 31.05.2024 о необходимости устранить замечания по гарантии и Акт выездной проверки устранения замечаний по гарантийным обязательствам по объекту-новостройке «Индивидуальная школа на 300 мест по адресу: 

<

...>», составленному ДОНМ по состоянию на 30.04.2024, согласно которому (уже после подписания АЧР по Школе 03.11.2023), на 61 странице перечислены многочисленные недостатки объекта.

В представленных в материалы дела пояснениях к заседанию 02.10.2024 истцом указывалось, что из предмета спорного Договора следует, что Технический заказчик помимо организации выполнения ремонтных работ обязывался за вознаграждение совершать по поручению Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика контроль выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Вектор» работ по договору на корректировку проектной документации, осуществлять сопровождение прохождения экспертизы, подготовленной ООО «КБ Вектор», и участвовать в приемке результатов работ, выполненных данной организацией.

Вместе с тем контроль ответчика за проектной деятельностью ООО «КБ Вектор» вытекал из договора на выполнение проектных работ № 01-11К0422 от 06.04.2022 между ООО «Строй Вест» (Заказчик) и ООО «КБ Вектор» (Исполнитель), в соответствии с которым последнее обязывалось произвести: 1) корректировку проектной Документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы; 2) корректировку рабочей документации в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией ДОНМ; 3) корректировку исполнительной документации в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией ДОНМ, для строительства Объектов: «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...>» и «Жилой комплекс Этап 5. Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: 

<

...>».

ООО «Строй Вест» в период с 19.05.2022 по 20.10.2022 выплатил ООО «КБ Вектор» авансы в общем размере 6 889 800 руб.

Поскольку ООО «КБ Вектор», находясь под контролем ООО «Арт групп», свои обязательства не выполнило, авансовые средства были взысканы в пользу ООО «Строй Вест» решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-232058/2023.

Судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласовании документации Департаментом образования и науки города Москвы ООО «КБ Вектор» не представило.

Кроме этого, суд, рассматривающий дело № А40-232058/2023, отметил при таких обстоятельствах отсутствие для ООО «Строй Вест» потребительской ценности работы, выполнявшейся ООО «КБ Вектор».

По договору с ИП ФИО5 № 002/ИП-22 от 06.06.2022 (комплекс работ по устранению недостатков на объекте Школа).

Ответчиком представлено в дело 14 платежных поручений о переводе денежных средств от ООО «АРТ групп» в период с 10.06.2022 по 15.09.2022.

При этом в назначении платежа сведения об относимости переводов к работам на объектах «ДОУ» и «Школа» имеются только в 7 платежных поручениях, на общую сумму 1 806 000 руб.

Более того, в соответствии с условиями договора 002/ИП-22, денежные средства должны перечислятся на расчетный счет ИП ФИО6 №40802810502240003655. Однако, денежные средства перечислялись Ответчиком на счет № 40802810502240003668.

Необходимо обратить внимание и на то, что в отношении ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) в соответствии с данными, имеющимся в открытом доступе, Арбитражным судом Московской области 15.09.2023 по делу № А41-46436/23 введена процедура банкротства.

Процедура банкротства инициирована заказчиком (не участвующем в настоящем деле) в связи с неисполнением ИП ФИО6 условий договора № ИП-003 от 23.04.2022 и наличием задолженности на общую сумму 1 388 604, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-46436/23 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 10.06.2022 по 30.07.2022 в пользу другого лица работающего на объекте - индивидуального предпринимателя ФИО7 на сумму 1 500 000 рублей.

Таким образом, имеются основания полагать, что перечисленные ООО «АРТ групп» денежные средства ИП ФИО6 для фактического осуществления работ на объектах не использовались.

При выборе подрядчика ООО «АРТ групп» не проявлена надлежащая осмотрительность, что и повлекло отсутствие результата работ.

В любом случае, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства документы, установлено, что весь комплекс работ в действительности Ответчиком не выполнен, замечания выявленные Комиссией ДОНМ не исправлялись, порядок сдачи работ Ответчиком также не соблюдён (нарушение п. 1.3. Договора), формальное составление Акта КС и отчета спустя год после расторжения Договора не может являться доказательством выполнения работ, также как и приёмка объекта «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...>» 02.11.2023 по акту частичной реализации инвестиционного проекта Правительством г. Москвы, спустя более 15 месяцев после установленного Договором срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств.

Кроме того о наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных Договоров работ, либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями договора, а также статьями 716, 719 ГК РФ Ответчик не уведомлял.

Довод Ответчика, что в его обязанности не входило непосредственное выполнение строительных работ, а входило лишь возмездное оказание услуг по организации их выполнения от своего имени, но за счет Истца, ввиду чего, надлежащей квалификацией Договора является – агентский договор, к которому не применяются нормы подряда, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд не может согласиться с квалификацией договора как агентского, поскольку условия договора не содержат указаний на отношения, которые могли бы быть квалифицированы по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предметом Договора является совершение по поручению Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика, действия по организации выполнения ремонтных работ в помещениях Заказчика в объеме замечаний Департамента образования и науки города Москвы, указанными в Приложении № 1 к Договору, сдать результат выполненных работ Заказчику, осуществлять контроль выполнения ООО «Конструкторское бюро Вектор» (ИНН 

<

***>) работ по договору на корректировку проектной документации, осуществлять сопровождение прохождения экспертизы, подготовленной ООО «КБ Вектор» (при необходимости), и участвовать в приемке результатов работ, выполненных данной организацией («Работы»).

То есть, предметом договора является выполнение работ самостоятельно либо с привлечением контрагентов, с итоговым составлением Актов по форме КС-2 и сдачей результата работ комиссией Департамента образования и науки города Москвы и подписанием Правительством города Москвы акта о частичной реализации Инвестиционного контракта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует правоотношения сторон и спорный Договор по условиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки испол-нения.

Согласно п. 7.3. Договора, при нарушении Техническим заказчиком договорных обязательств Заказчик имеет право взыскать с Технического заказчика за нарушение сроков окончания выполнения Работ по Договору неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от максимальной Цены работ по Договору, определенной в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Заказчик был вынужден расторгнуть Договор подряда по причине ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств, по основаниям, указанным в Договора, о чем Заказчик указал в Уведомлении о расторжении Договора.

Суд, проверив расчет истца на предмет обоснованности, пришел к выводу об удовлетворении уточнённого требования в полном объеме.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки (штрафа) за период с 16.07.2022 по 05.12.2023 в размере 21 590 000 р. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 865,66 р., а также процентов с 10.07.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать сумму вознаграждения по договору № 1/6-22 от 20.08.2022 в размер 250 000 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.   

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на проведение истцом внесудебной экспертизы в размере 338 808 р. на основании статьи 110 АПК РФ и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при вынесении настоящего решения судом учитывались результаты указанной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "АРТ ГРУПП" в пользу ООО "СТРОЙ ВЕСТ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/6-22 от 10.06.2022 в размере 42 381 784 р., неустойки за период с 16.07.2022 по 05.12.2023 в размере 21 590 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 865,66 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 66 394 284 р.), процентов с 10.07.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходов на оплату заключения специалистов в размере 338 808 р., государственную пошлину в размере 200 000 р.

Отказать ООО "АРТ ГРУПП" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" о взыскании суммы вознаграждения по договору № 1/6-22 от 20.08.2022 в размер 250 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин