АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4804/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.22 № 23-19-12/2;

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А04-10246/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 108,                      г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»                              (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: ул. Партизанская, д. 31А,                  г. Белогорск, Амурская область, 676850) 

о взыскании ущерба

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Первомайская, д. 1, оф. 214, г. Благовещенск, Амурская область, 675002); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Кирова, д. 170, г. Белогорск, Амурская область, 676850); общество с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул.  Кирова, д. 116, кв. 4,                           г. Белогорск, Амурская область, 676850); общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Первомайская, д. 1, оф. 214, г. Благовещенск, Амурская область, 675000); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304280406900038, ИНН 

<

***>)

установил:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – управление, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (далее – учреждение) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 3 524 087, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих требований приводит доводы о том, что вынесенное на основании акта проверки предписание, с учетом его обжалования, является законным и обоснованным, а требование о принятии мер по возврату средств субсидии в размере 3 524 087, 99 руб. подлежит обязательному исполнению. Считает, что судебными актами по делам               №№ А04-5044/2020, А04-5043/2020, А04-5042/2020, А04-5045/2020,                  А04-5041/2020, А04-3269/2019, А04-5040/2020, А04-4917/2020, А04-887/2021 не установлено, что акт проверки управления не подтверждает допущенные учреждением нарушения. Утверждает, что осуществив приемку и оплату фактически невыполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, учреждение нарушило условия предоставления субсидий, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Учреждение, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что           в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 22.08.2018 № 315 в отношении учреждения проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В ходе проведения проверки управлением установлено неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий по следующим контрактам:

1. Муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.296342 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная, 

<

...> в г. Белогорск Амурской области с ООО «Белогорскремстройсервис» на сумму 3 825 260,83 руб. 

2. Муниципальный контракт от 25.07.2017 № Ф.2017.309002 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Авиационная в                        г. Белогорск Амурской области с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 6 380 091,82 руб.

3. Муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО4 в г. Белогорск Амурской области с ООО «ДорСтрой» на сумму 2 802 878,18 руб. 

4. Муниципальный контракт от 12.07.2017 № Ф.2017.278237 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Скорикова, 

<

...>, д. 20 в                      г. Белогорск Амурской области с ООО «Амурская Дорожная Компания» на сумму 2 670 687,14 руб. 

5. Муниципальный контракт от 12.07.2017 № Ф.2017.278242 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Серышева, 

<

...> в г. Белогорск Амурской области с ООО «Амурская Дорожная Компания» на сумму               1 163 595,36 руб. 

6. Муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.296202 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Юбилейный, д. 4А в г. Белогорск Амурской области с ООО «Белогорскремстройсервис» на сумму                            3 063 201,46 руб.

7. Муниципальный контракт от 12.07.2017 № Ф.2017.278249 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, д. 142 в г. Белогорск Амурской области с ООО «Амурская Дорожная Компания» на сумму                 704 355,49 руб. 

8. Муниципальный контракт от 26.07.2017 № Ф.2017.305756 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул.   Красноармейская,   

<

...>   в             г.   Белогорск   Амурской   области   с ООО «Белогорскремстройсервис» на сумму 3 019 624,84 руб. 

9. Муниципальный контракт от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, 

<

...>, 39Б в г. Белогорск Амурской области с ООО «Дорожник» на сумму 3 932 210,51 руб. 

Данный вывод основан на сравнительном анализе произведенной оплаты объемов работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, принятым по актам (форма КС-2), и фактически выполненных работ, а также соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией и проведенного в период проверки с 27.08.2018 по 25.09.2018 осмотра, выборочной проверки, а также контрольных подсчетов и обмеров выполненных, не скрытых работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов и скверов, выполненных в рамках мероприятий «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» за счет средств субсидий из федерального бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск по указанным контрактам.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также акта выездной проверки от 25.09.2018 управлением вынесено и направлено в адрес учреждения предписание от 29.10.2018 № 23-23-09/48-6489 (далее – предписание) с требованием принять меры по возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в сумме 3 524 087,99 руб. в доход соответствующего бюджета. Срок исполнения предписания в течение 60 календарных дней со дня его получения.

Полагая, что предписание учреждением фактически не исполнено, денежные средства в федеральный бюджет не возвращены, управление на основании части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, обосновывая свои выводы положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69, статьей 71 АПК РФ, статьи 15, 393, пункта 1 статьи 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делами №№ А04-5044/2020, А04-5043/2020, А04-5042/2020, А04-5045/2020, А04-5041/2020, А04-3269/2019, А04-5040/2020, А04-4917/2020, А04-887/2021 по результатам рассмотрения исковых заявлений, поданных учреждением в целях исполнения предписания с требованием о взыскании неосновательного обогащения с подрядчиков по вышеуказанным контрактам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку указанными судебными актами установлено исполнение муниципальных контрактов в полном объеме, обязательства сторон по спорным контрактам исполнены надлежащим образом, фактов завышения (невыполнения) объемов работ, расценок не установлено, а также об отсутствии состава гражданского правонарушения, включающего в себя вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между виной и размером причиненного ущерба.

Между тем судами не учтено, что судебные акты по делам                          №№ А04-5044/2020, А04-5043/2020, А04-5042/2020, А04-5045/2020,                  А04-5041/2020, А04-3269/2019, А04-5040/2020, А04-4917/2020, А04-887/2021 Арбитражного суда Амурской области не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ в виду следующего.

Из анализа данных судебных актов следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по контрактам не исследовались, факт целевого использования средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) не проверялся.

В рамках указанных споров судами установлено лишь отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с подрядчиков со ссылкой на положения соответствующей главы 37 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон по договору строительного подряда, в связи с тем, что все работы приняты учреждением без замечаний; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приемки работ без замечаний относительно объемов и качества учреждение в разумный срок извещало подрядчиков о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки; требование о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того суды по настоящему спору посчитали, что отсутствуют доказательства вины причинителя вреда, размера причиненного ущерба и причинно-следственная связь между виной и размером причиненного ущерба для взыскания в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации. 

Однако в рассматриваемой ситуации управление при обращении в суд действовало в рамках реализации своих контрольных полномочий при осуществлении государственного финансового контроля за соблюдением условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы, в сфере бюджетных отношений, в вину учреждению вменялась оплата фактически не выполненных работ в рамках целевой программы, в том числе за счет средств федерального бюджета. 

В силу положений стати 1 БК РФ спорные отношения регулируются нормами бюджетного законодательства, в связи с чем применение норм гражданского права не может идти в противоречие с нормами БК РФ, поскольку ограничивает возможности и методы государственного финансового контроля, гарантирующие реализацию задач и функций контроля, предусмотренного главой 26 БК РФ.

В рамках реализации и проведения контрольных мероприятий выявление и возмещение в полном объеме причиненного ущерба публично-правовому образованию является основополагающим в устранении последствий совершенных правонарушений в бюджетной сфере.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Согласно пункту 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом.

Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

При оценке целевого использования бюджетных средств суды не установили круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а именно: действительное правовое обоснование заявленных требований, поведение учреждения во взаимоотношениях с подрядчиками в части бездействия учреждения в приемке работ, а также не исследовали объемы и стоимость фактически не выполненных и оплаченных работ по спорным контрактам.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А04-10246/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова