СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело № А03-1293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2971/24 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 по делу № А03-1293/2023 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: пер. Северный, д. 2, с. Власиха), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением правил об освобождении должника от обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 отменить в части освобождения должника от обязательств, принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО2 от обязательств перед ФИО1

В обоснование жалобы ее подателем указано на совершение должником виновных действий (проезд на запрещающий сигнал светофора, совершение дорожно-транспортного происшествия в отсутствие страховки ОСАГО), повлекших причинение ФИО1 убытков, что установлено судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является препятствием для освобождения должника от обязательств перед ФИО1 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в освобождении должника от обязательств перед ФИО1 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий банкротства, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника, повлекших причинение имущественного вреда кредитору, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, в связи с чем посчитал возможным применить к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления №45). 

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности. 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.05.2019 по делу №2-2385/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 712 850 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых требований ФИО1 в размере 9 200 рублей. Основанные на данном решении требования ФИО1 определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 

Как установлено судом общей юрисдикции и следует из вышеуказанного решения, 10.03.2019 ФИО2, управляя автомобилем Хонда Степ Вагон, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, принадлежащим ФИО1 На момент столкновения автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности получить страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 нарушение пункта 6.2 правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Ответчик ФИО2 судебном заседании вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 713 850 рублей. 

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков в связи с отсутствием страхования ответственности ФИО2

Если форма вины гражданина-должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае ФИО2 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор ФИО1 лишена возможности получить возмещение причиненного ей ущерба от страховой компании. Имея водительское удостоверение, то есть проходя соответствующее обучение, ФИО2 не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств об обязанности страховать свою гражданскую ответственность (наличие ОСАГО) и не осознавать возможности наступления для иных участников дорожного движения негативных последствий в результате причинения вреда в отсутствие соответствующей страховки.

Действия должника, приступившего к управлению транспортным средством в отсутствие заключённого договора страхования своей ответственности, не только нарушают публичные правила поведения, закрепленные ПДД, но и ущемляют права иных добросовестных участников дорожного движения, поскольку заведомо лишают последних возможности на возмещение убытков, причиненных в результате неправомерного поведения должника. Такое поведение свидетельствует о допущенной должником грубой неосторожности, поскольку в рассматриваемом случае имеет место игнорирование обязательных и общеизвестных требований, выполняемых участниками дорожного движения, существенное отклонение от стандартов добросовестного поведения. 

Взысканная судом общей юрисдикции в пользу ФИО1 сумма убытков в рамках исполнительного производства уменьшена до 635 969,54 рублей и в ходе процедуры банкротства не погашена. 

Таким образом, ФИО2, создав своими действиями ситуацию, в которой причиненные им убытки не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, осознавая как участник дорожного движения данные негативные последствия и не имея личного имущества, за счет которого указанные убытки могли быть возмещены взыскателю, прибегнув к процедуре банкротства, преследует цель уклониться от имущественной ответственности перед кредитором, возникшей по вине должника. 

При указанных обстоятельствах освобождение должника от обязательств перед ФИО1 повлечет нарушение прав последней, поскольку ФИО1, будучи вовлеченной помимо своей воли в деликтные отношения с должником, лишается возможности восстановления своих имущественных прав вследствие недобросовестных действий должника. 

При таком поведении должника к нему не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. В противном случае ФИО2 был бы необоснованно освобожден от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому им допущено недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 по делу № А03-1293/2023 в обжалуемой части отменить, в этой части принять новый судебный акт. 

Применить в отношении ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств за исключением обязательств перед кредитором ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев