АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21239/2023

12 сентября  2024  года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа  2024  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 сентября  2024  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        о признании права собственности на нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей площадью 2 004,3 кв.м., расположенного в 

<

...> здание № 133,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,                          г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>), ПАО НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт», Федерального агентства воздушного транспорта, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края,

с участием Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО3, удостоверение  № 315261,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился                     в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации г. Барнаула                     о признании права собственности на нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей площадью 2 004,3 кв.м., расположенного в 

<

...> здание № 133.

Исковые требования со ссылкой на статью  222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ИП ФИО1 на арендованном земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...> без получения разрешения произведены работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей,  в связи с чем, общая площадь нежилого здания  увеличилась до 2 004,3 кв.м. По мнению истца,  нежилое здание  не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайского края, ПАО НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт», Федеральное агентство воздушного транспорта, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что  истцом не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, администрация города возражает относительно удовлетворения требований истца.

Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление со ссылками  на Федеральный  закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пояснило свою позицию.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление полагает, что  истцом не представлено доказательств невозможности получения истцом необходимой  документации по независящим от истца причинам. По мнению третьего лица, действия истца, выраженные в проведении реконструкции нежилого помещения без соответствующей разрешительной документации и последующее обращение в суд с иском                      о признании права собственности на реконструированный объект, по своей сути, направлены на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, и свидетельствуют о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, направленном на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом.

ПАО НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт», Федеральное агентство воздушного транспорта в отзывах  на исковое заявление пояснили, что удовлетворение  заявленных требований  оставили  на усмотрение суда.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 №344 и статьи 64 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019      №447, земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне - ОД-1. Кроме того, земельный участок расположен:  в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (реестровый номер 22:63-6.4573);  в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 02.05.2023 №272-П.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в отзыве сообщила о том, что  в процессе реконструкции спорного объекта региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, в связи с чем,  инспекция не может подтвердить соответствие данного объекта требованиям, предусмотренным частью  16 статьи                               54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, в отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасным, пока не доказано обратное.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                                    156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                    в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал заявленные требования                             в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Алтайского края пояснила суду свою позицию по иску.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов  на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер: 22:63:040436:23, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен предпринимателю ФИО1 в аренду на основании договора аренды от 24.07.2023 № 6058-з для эксплуатации  здания станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 12-16).

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание - станции технического обслуживания автомобилей площадью 1115 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2023.

В 2023 году истец за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему по праву собственности нежилого здания: образован подвал, площадью 334,3 кв.м, (приложение №3 в техническом заключении «Роскадастра»), в котором расположены: лестничная клетка (поз.1) площадью 11,3 кв.м., электрощитовая (поз.2) площадью 1,8 кв.м., помещение (поз.3) площадью 5,2 кв.м., помещение (поз.4) площадью 334,3 кв.м. по первому этажу: демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками, разделяющие помещения (поз. 1,3,4,5) приложение №2; в наружной стене помещения (поз.5) демонтированы двое ворот - приложение №2, в образованные проемы установлены витражи - приложение №3. демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая помещения (поз.5,6) - приложение №2; выполнена перегородка с дверным проемом, разделяющая лестничную клетку (поз.1) и помещение (поз.2) - приложение №3 в наружной стене помещения (поз.6) демонтированы трое ворот (приложение №2), в образованные проемы установлены оконные блоки (приложение №3) в котельной (поз.З) установлены котлы отопления, (приложение №3) На дату обследования выявлено, что в двусветном пространстве второго этажа в уровне антресоли на отм.+7,500м по существующим железобетонным. Высота объекта составляет в среднем 15,35 м (на отметке 180,18м), что не превышает абсолютные высоты внешней и внутренней горизонтальных поверхностей ограничения препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 и 305,5 метров соответственно. Кроме того, высота здания не превышает высоту фокального центра антенной системы - 263,93 м.

В результате реконструкции общая площадь здания  увеличилась с 1115 кв.м., до 2004,3 кв.м.

Согласно градостроительной справке  от 09.10.2023 № 9, выполненной МУП «Землеустройство и геодезия» высота здания составляет 15,35м (на отметке 180,18м), что не превышает абсолютные высоты внешней и внутренней горизонтальных поверхностей ограничения препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 м и 305,5 м соответственно. Кроме этого, высота здания не превышает высоту фокального центра антенной системы - 263,93 м. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект не относится к опасным производственным объектам. Функциональное назначение объекта и технологические процессы, осуществляемые в нем, не способствуют привлечению и массовому скоплению птиц. Таким образом, размещение здания станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 22:63:040436:23) допустимо и не противоречит ограничениям использования указанного земельного участка. Градостроительных ограничений на здание станции технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер 22:63:040435:473) не установлено (т.1, л.д. 80-96).

На указанное помещение ИП ФИО1 изготовлен технический паспорт по состоянию на 06.09.2023, на котором имеется отметка «Самовольное реконструкция»                       (т.1, л.д.34-45).

Согласно техническому  заключению  ППК «Роскадастр» №2263/031123/02/0321, следует, что  реконструкция здания станции технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер 22:63:040436:473), расположенного по проспекту Строителей,133 в городе Барнауле, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой.                                                          Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались (т.1, л.д.46-79).

Из представленного в материалы дела  акта экспертного исследования от 15.11.2023                    № 2854/6-6-23 следует, что здание станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...> после реконструкции по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом                      № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей (т.1, л. д. 101-118). 

Проведенный экологический аудит от 21.02.2024 дает достаточные основания для заключения, содержащего положительное мнение о соблюдении требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации Здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-к Строителей, 133 На основании вышеизложенной информации, аудируемый объект ,при условии выполнения рекомендаций, будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства (т.2 л. 44-145)

Исходя из характера спора, по ходатайству истца   арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей площадью 2004,3 кв.м., расположенного в 

<

...> здание   № 133, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения, имеются ли  градостроительные ограничения по данному объекту?

2) Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Из заключения ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 09.07.2024 № 1172/6-3/24  следует, что здание станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...> после реконструкции по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости  несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарному водоснабжению устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Исследуемый объект здание автосервиса с административными помещениями по адресу: 

<

...> площадью 2004,3 кв.м.,требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и строительными иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов соответствует. Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Градостроительных ограничений поданному объекту не выявлено. 

Здание автосервиса с административными помещениями по адресу: 

<

...> после реконструкции по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Приказом от 30.11.2023 № 755-ОС Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края отказано в выдаче истцу разрешения на строительство спорного объекта, поскольку не было предоставлено документов, предусмотренных  пунктами 2-4 части   7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.97).

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче данного разрешения ему отказано, поскольку не было предоставлено документов, предусмотренных  пунктами 3, 7-9, 12  части 3  статьи  555 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.98)

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии  с  пунктом  14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно  пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того,  самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Как следует из материалов дела, здание относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Высота объекта составляет в среднем 15,35 м (на отметке 180,18м), что не превышает абсолютные высоты внешней и внутренней горизонтальных поверхностей ограничения препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 и 305,5 метров соответственно. Кроме того, высота здания не превышает высоту фокального центра антенной системы - 263,93 м.

Спорный  объект с учетом произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опасность угрозы жизни и здоровью граждан спорный объект не создает, и не создаст, возможен ввод его в эксплуатацию.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды.

Договор аренды от 24.07.2023 № 6058-з   к нему  не содержат запрета на проведение реконструкции  здания  на земельном участке.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Таким образом, учитывая, что реконструкция спорного здания  произведена                           с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, суд удовлетворяет исковые требования  о признании право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №  44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей,  площадью 2004,3 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край,  г. Барнаул,  пр-т. Строителей, здание № 133                          в реконструированном виде.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.Н. Винникова