АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2099/2019

г. Томск

24 апреля 2019 года

17 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО7  

Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019, 

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2019,  ФИО5 по доверенности от 07.03.2018,  

кредитора ФИО6, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника  ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г.Панфилов  Талды-Курганской области Республики Казахстан, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и  утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального  округа».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2019 заявление  должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на  10.04.2019.  

В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержала,  пояснила, что задолженность перед кредиторами, которая должником не оспаривается  превышает 10 миллионов рублей, усматриваются признаки банкротства. Должник  имуществом, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не  располагает. Кветкин Е.С. является руководителем юридического лица, которое в  настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, поэтому доходы у  должника отсутствуют. В этой связи невозможно утвердить план реструктуризации  долгов гражданина. Просила ввести в отношении должника процедуру реализации. На  иждивении Кветкина Е.С. имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает в  п.Зоняльная Станция Томского района. Возражения представителей кредитора  Новиковой Ю.Ф. и кредитора Лавриненко А.В. полагала необоснованными. Пояснила, что  конфликт интересов отсутствует. Факт осуществления Данилюк Е.В. полномочий  представителя арбитражного управляющего Саранина А.В. в ином деле не  свидетельствует о наличии такого конфликта.  

Представители кредитора ФИО3 против введения процедуры реализации  возражали, поскольку это нарушит их права. Полагали необходимым ввести в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Пояснили, что должник  располагает доходом, достаточным для утверждения плана реструктуризации долгов,  ФИО7 работает в ООО «Сириус». Полагали, что представленная саморегулируемой  организацией кандидатура ФИО8 не может быть утверждена, поскольку интересы  должника в настоящем деле представляет ФИО2, которая в рамках иных дел о  банкротстве выступала представителем ФИО8 Представили доверенность на имя  ФИО2, выданную финансовым управляющим ФИО8 по делу № А67- 2743/2017. Данное обстоятельство, по мнению представителей кредитора, указывает на  наличие конфликта интересов между предлагаемой кандидатурой арбитражного  управляющего, должника и его кредиторов. Пояснили, что сведениями о фактах  ненадлежащего исполнения ФИО8 своих обязанностей и соответствующими  доказательствами не располагают.  

Кредитор ФИО6 поддержал доводы представителей кредитора  ФИО3, полагал, что должник злоупотребляет своими правами, обращаясь с  рассматриваемым заявлением в суд, скрывает своих доходы, чтобы не рассчитываться с  кредиторами.  

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям,  связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим  Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Федерального закона о банкротстве).  

Статьей 213.2 Федерального закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно п.1 ст. 213.4 Федерального закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч  рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать  об этом.  

Как следует из заявления должника и подтверждается представленными в материалы  дела списком кредиторов и должников ФИО7, справкой ПАО «Росбанк» о  задолженности по договору предоставления овердрафта от 28.09.2011, графиками  платежей по договорам потребительского кредита от 02.02.2017 № 7И/0003/17-ТПС/71, от  26.01.2017 № 7И/0001/17-ПКХ/71, от 19.09.2018 № 9И-0044/17-ППС/71, постановлением  налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика от 14.11.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства от 24.11.2017, требованием займодавца  ФИО6 о возврате займа от 26.02.2019, досудебной претензией АО «Тинькофф  Банк» по договору № 0046797262, требованиями Банка СОЮЗ (АО) о досрочном возврате  

кредита от 25.02.2019, договором займа от 22.02.2016 и распиской по договору займа,  Кветкин Е.С. имеет задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Росбанк»,  Банком СОЮЗ (АО), АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 585 030,57 рублей,  задолженность по обязательным платежам в размере 220 372,21 рублей, задолженность  перед кредитором Лавриненко А.В. по договору займа в размере 3 050 000 рублей, а также  неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств кредитору  Дусар Т.В. в размере 3 000 000 рублей, кредитору Новиковой Ю.Ф. в размере 1 000 000  рублей.  

Из представленных в материалы дела договора поставки от 21.05.2018 № 49-18/КП,  договора поручительства от 21.05.2018, договора дилерского обслуживания от 01.01.2018   № 3822/1910/1Т, договора поручительства к договору на дилерское обслуживание от  01.01.2018 № 1, договора поставки от 07.11.2017 № Сю18-16, договора поручительства от  07.11.2017 № Дп-16, договора поставки от 07.11.2017 № Спю18-18, договора  поручительства от 07.11.2017 № Дп-18 следует, что ФИО7 является поручителем по  обязательствам ООО «ЛадВуд» перед кредиторами ООО «Снабсибэлектро»,  ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Строй Парк-Р», ООО «СП-Центр».  

Справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 15.09.2019  подтверждается размер дохода ФИО7 в 2016 году – в размере 90 000 рублей, в  2017 году – 132 000 рублей, в 2018 году – 157 500 рублей.  

Справкой налогового органа от 27.02.2019 подтверждается отсутствие у  ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя. Из размещенной в публичном  доступе на сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) выписки из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «ЛадВуд» следует, что ФИО7 является директором данного  юридического лица, а единственным участником общества является ФИО10  

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного  лица суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО7,  составили: в 2018 году – 121 000 рублей (работодатель ООО «ЛадВуд»), в 2017 году –  132 000 рублей (работодатель ООО «ЛадВуд», ФИО7), в 2016 году – 90 000 рублей  (работодатель ООО «ЛадВуд», ФИО7)  

Доказательства наличия у ФИО7 доходов в 2019 году в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно выписке по счету № 40817810464002109878, открытому на имя  ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на 31.12.2018 года  составил 475,61 рублей.  

Из описи имущества Кветкина Е.С. следует, что недвижимое имущество,  транспортные средства, акции и иные ценные бумаги у должника отсутствуют.  

В соответствии с п.3 ст. 213.6 Федерального закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Из материалов дела следует, что размер обязательств должника существенно  превышает 500 тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами, при этом  обязательства по возврату кредитору ФИО6 заемных денежных средств в  размере 3 050 000 рублей не исполнены должником в течение периода более года.  Совокупный доход ФИО7 за последние три года не превышает общий размер  задолженностей перед его кредиторами.  

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные  обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а  кроме того ФИО7 отвечает признакам неплатежеспособности в соответствии с  абзацами 3 – 5 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона о банкротстве.  

Отсутствие у ФИО7 текущего дохода не позволяет утвердить план  реструктуризации долгов гражданина, который мог бы быть исполнен должником в  переделах установленного п.2 ст. 213.14 Федерального закона о банкротстве трехлетнего  срока.  

Оценивая возражения кредиторов о сокрытии должником значительных доходов,  арбитражный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у  Кветкина Е.С. иного дохода, помимо приведенного выше. В нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами не  представлено доказательств, подтверждающих заявленные возражения о наличии у  Кветкина Е.С. скрываемых доходов. При этом не может расцениваться в качестве  доказательства наличия у Кветкина Е.С. скрываемого от кредиторов дохода справка  начальника офиса продаж ООО «ТД «Электротехмонтаж» Рязановой М.М., поскольку из  ее содержания следует, что работа по заключению договора поставки продукции от  16.11.2018 № 3822/214/1Т в адрес ООО «Сириус», определению условий поставок,  ассортимента и цен на товар, а также иных коммерческих условий велась через  Кветкина Е.С. Данная справка не содержит сведений о наличии между Кветкиным Е.С. и  ООО «Сириус» трудовых отношений либо иных отношений, предусматривающих оплату  услуг Кветкина Е.С., равно как не указан размер вознаграждения Кветкина Е.С. за  оказанное посредничество. По данным размещенной в публичном доступе выписки из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус», Кветкин Е.С. директором либо учредителем  данного юридического лица не является.  

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в п.30 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении вопроса о  возможности утверждения плана реструктуризации мнение должника является  основополагающим, поскольку такой план исполняется должником, который владеет  наиболее полной информацией о своих финансовых возможностях. Игнорирование  мнения должника допускается в случае наличия доказательств, явного злоупотребления  последнего правами, в ситуации, когда должник преследует цель уклониться от  исполнения обязательств перед кредиторами за счет имеющегося у него значительного  дохода.  

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательств наличия у должника  значительного дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в рамках  исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела не  представлено.  

Напротив, формальное введение в отношении должника процедуры  реструктуризации в ситуации очевидной невозможности достижения ее целей, повлечет  дополнительные необоснованные расходы за счет конкурсной массы должника, связанные  

с оплатой услуг финансового управляющего, публикацией сообщений в соответствии со  ст.28 Федерального закона о банкротстве, отправкой почтовой корреспонденции.  

Арбитражный суд также учитывает, что вопросы добросовестности поведения  должника, полноты предоставленной им информации о своем имущественном положении,  в соответствии с абз.3 п.4 ст. 213.28 Федерального закона о банкротстве, разъяснениями  п.42 постановления Пленума ВС РФ № 45 могут быть установлены на любой стадии дела о  банкротстве и получить отражение в мотивировочной части судебного акта, при принятии  которого данные обстоятельства исследовались судом (п.43 постановления Пленума ВС  РФ № 45).  

Согласно п.8 ст. 213.6 Федерального закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона о банкротстве реализация имущества  гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Арбитражный суд ввиду отсутствия объективной возможности утверждения в  отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина приходит к выводу о  целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев.  

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве) суд при  принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает  финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона  о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Федерального закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве, финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина,  должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом о  банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина.  

Должником при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа».  

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией представлена  кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для  утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии  представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.  

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии  арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20,  20.2 Федерального закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить ее в  качестве финансового управляющего ФИО7  

Оценивая возражения кредиторов относительно представленной кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО8 о наличии конфликта интересов  арбитражный суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п.56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  

статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Сам по себе факт выдачи ФИО8 по делу № А67-2743/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО12 доверенности на имя представителя  ФИО2, которая в настоящем деле представляет интересы должника, не может  безусловно свидетельствовать о неспособности арбитражного управляющего  ФИО8 осуществлять полномочия финансового управляющего по настоящему  делу. Данное обстоятельство не указывает на отсутствие у арбитражного управляющего  должной компетентности. Согласно размещенным в публичном доступе сведениям сайта  ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) и Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  жалоб на действия финансового управляющего ФИО8 в рамках дела о  банкротстве ФИО12 не поступало, вопросы о признании действий  

(бездействия) Саранина А.В. либо его отстранении судом в рамках дела № А67-2743/2017  не рассматривались.  

Кредиторами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих  о наличии личной заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику  ФИО7 либо его кредиторам, в том числе доказательства наличия у арбитражного  управляющего в отношении к указанных лиц близкого родства или свойства,  имущественных, корпоративных или иных отношений, ставящих в зависимое положение  арбитражного управляющего и способных влиять на принимаемые им решения.  

Из ответа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа» от 09.04.2019 следует, что ФИО8 имеет  необходимые стаж работы и подготовку, не имеет наказаний в виде дисквалификации  либо лишения права занимать определенные должности или определенной деятельностью,  не имеет судимости за совершение умышленного преступления, не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Ответственность  ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования арбитражного  управляющего.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает обстоятельств,  препятствующих утверждению ФИО8 в качестве финансового управляющего  ФИО7  

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве,  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной  суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона о  банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей213.9 Федерального закона  о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей  выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была  введена каждая процедура.  

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения  финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства,  применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет  Арбитражного суда Томской области должником в порядке пункта 4 статьи 213.4  Федерального закона о банкротстве (чек по операции Сбербанк онлайн от 27.02.2019 на  сумму 25 000 рублей).  

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 213.6 Федерального закона о банкротстве при  вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  

должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к  участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в  случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего  лица или права лица, признанного судом недееспособным.  

Из представленных в материалы дела свидетельства о рождении от 24.02.2005 I- OM № 607113, копии паспорта должника следует, что у должника на иждивении имеется  несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно копии паспорта  несовершеннолетнего зарегистрирован по месту жительства в п.Зональная станция  Томского района. В этой связи к участию в деле подлежит привлечению орган опеки и  попечительства администрации Томского района Томской области.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 20.2, 32, 33, 45, 213.2, 213.4,  213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г.Панфилов Талды-Курганской области Республики Казахстан, место жительства:  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Утвердить финансовым управляющим ФИО7 арбитражного  управляющего ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,  ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации –  462, адрес для направления корреспонденции: 634009, г.Томск, а/я 5167.  

Привлечь к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО7 орган опеки и попечительства Администрации Томского  района Томской области.  

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах  процедуры реализации имущества гражданина на 15 октября 2019 года в 10 часов 20  минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> Ушайки,  20, кабинет № 317.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

Судья В.С. Дубовик